AFFAIRE SEVGİ YILMAZ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

11.04.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 10;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE SEVGİ YILMAZ c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ SEVG ILMAZ c. TURCIA (solicitarea nr. 62230/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 11 aprilie 2006 DEFINITIVF 11/07/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Sevgi Ylmaz c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė, Popović, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 20 septembrie 2005 și 21 martie 2006, renunță la hotărâre că aici, adoptat la această ultimă dată procedura La originea cauzei se găsește o cerere (n 62230/00) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Sevgi Y La 20 septembrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA ) a organizat o ședință în acest oraș; reclamanta, una dintre părțile interesate, a ținut un discurs în acest sens. La 2 martie 1999, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Malatya a inițiat o acțiune penală împotriva reclamantei. Pe baza afirmațiilor din partea Republicii, el îi reproșa că a dorit să instige poporul la ură și la dușmănie pe baza unei distincții bazate pe dreptul de a face parte dintr-o rasă și dintr-o regiune în sensul articolului 312 din Codul penal și să fi făcut propagandă separatistă în sensul articolului 8 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. Pasiunile relevante din cuvintele recurentei, astfel cum sunt incluse în actul de acuzare, se interpretează după cum urmează: Salută săracii muncitori kurzi care sunt exilați din țara lor, din satul lor, care sunt forțați să se exprime într-o limbă și într-un oraș pe care nu-l cunosc, care sunt prezentați ca potențiali criminali în mahalale. În numele poporului din Dersim [ultimul nume al orașului Tunceli, vă salut... Prezența lucrătorilor kurzi este negată printr-un război nedrept, incendieri de sate, violuri (...) [După registrul întâlnirii, cuvintele produse în italică figurează într-un mesaj din secțiunea departamentală a E.P. d.Urfa] În ședința din 16 septembrie 1999, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a respins cererea reclamantei de a afla dacă cuvintele în cauză constituiau sau nu încălcarea prevăzută la art. 312 din Codul penal. Aceasta a considerat că a fost vorba despre o problemă juridică pe care numai instanța de fond trebuia să o soluționeze. Procurorul Republicii și-a prezentat pledoariile și a solicitat condamnarea recurentei în temeiul dispoziției menționate din Codul penal. Ulterior, la cererea pârâtului, s-a acordat un termen suplimentar pentru pregătirea apărării. În memoriile sale în apărare, recurenta a pledat nevinovat și a declarat că acuzațiile se bazau pe mesaje din partea unor organisme despre care a fost mulțumită să dea citire în cadrul reuniunii în cauză ca prezentator. 10. Curtea de Securitate a statului a dat cuvântul reclamantei și a pronunțat verdictul. Ea a declarat vinovată de acuzare și a condamnat-o la o pedeapsă cu închisoarea de un an și la o amendă de 1 520 000 de lire turcești [aproximativ 3 EUR (EUR) ] în temeiul articolului 312 din Codul penal. În conformitate cu art. 6 din Legea nr. 647, ea a decis să suspende executarea pedepsei. În așteptările sale, instanța a considerat că, în cadrul reuniunii în cauză, pârâtul a afirmat că poporul kurd din regiune a fost exilat, îndreptat către orașe pe care nu le cunoaște, și forțat să se exprime într-o limbă pe care nu o cunoaște. ; lucrătorii kurzi au fost considerați potențiali criminali. În regiunea de est au avut loc incendii și evacuări de sate și oamenii sunt victime ale torturii și violului pentru că sunt kurzi Aceasta concluzionează că astfel de cuvinte constituiau un stimulent pentru □ și la dușmănie pe baza discriminării pe motive de rasă, regiune, limbă și religie. În ceea ce privește liderul propagandei separatiste, Curtea a pronunțat reclamanta 11. Prin memoriul introductiv de cassare, recurenta s-a bazat pe protecția libertății de exprimare garantate prin art. 10 din Convenție. 12. La 1 decembrie 1999, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea din 28 septembrie 1999. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 13. Dreptul și practica internă relevante în vigoare la momentul respectiv sunt descrise în hotărârea din 28 septembrie 1999. II. DREPTUL INTERNELE PERTINENTE 13. În acest sens, recurenta susține că condamnarea sa din cauza unui discurs ținut în cadrul unei reuniuni legale a încălcat dreptul său la libertatea de exprimare. În acest sens, aceasta invocă art. 10 din Convenție, astfel de formulare. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de graniță. (...) exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...) 15. Curtea ia notă de faptul că nu este controversat între părți că condamnarea în litigiu constituia o interferență în dreptul recurentei la libertatea de exprimare, protejat de art. 10 alineatul (1). Nu se contestă mai mult faptul că ingerința era prevăzută de lege și urmărea un scop legitim, și anume protecția integrității teritoriale, în sensul articolului 10 alineatul (2) (a se vedea Yagmurdereli c. Turcia, n 29590/96, § 40, 4 iunie 2002). Curtea subscrie la această apreciere. În acest caz, litigiul se referă la întrebarea dacă ingerința era necesară într-o societate democratică 16. Curtea va acorda o atenție deosebită termenilor utilizați în discurs și contextului difuzării acestuia. În această privință, aceasta ia în considerare circumstanțele care privesc cazurile supuse examinării sale, în special dificultățile legate de lupta împotriva terorismului 17. Curtea arată că cuvintele în litigiu, ținute la o reuniune a unui partid politic, au forma unui discurs politic, atât prin conținutul lor, cât și prin termenii utilizați. săracii lucrători kurzi care sunt exilați din țara lor, din satul lor, care sunt forțați să se exprime într-o limbă și într-un oraș pe care ei nu-l cunosc, care sunt prezentați ca potențiali criminali în mahalale. Pe de altă parte, ea înălță farandola oamenilor care doresc să vorbească în propria lor limbă. Curtea arată că Curtea de Securitate a Uniunii Europene a constatat că a fost stabilită una dintre acuzațiile reținute împotriva reclamantei în temeiul articolului 312 din Codul penal. Referindu-se nu numai la vorbele ținute de către persoana interesată, ci și la un mesaj transmis de către o secțiune departamentală a partidului politic în cauză, această instanță a concluzionat că astfel de cuvinte constituie un stimulent pentru urâți și la dușmănie pe baza discriminării pe motive de rasă, regiune, limbă și religie (punctul 10 de mai sus). 19. Curtea a examinat cu atenție motivele dezvoltate de instanțele interne și consideră că acestea nu pot fi considerate în ele însele suficiente pentru a justifica ingerința în dreptul recurentei la libertatea de exprimare (a se vedea mutatis mutandis Sürek c. Turcia (n [GC], n 24762/94, § 58, 8 iulie 1999). Pe de altă parte, în analiză, ea nu vede nimic care, în aceste cuvinte, ar putea părea un apel la violență, la revoltă sau la orice altă formă de respingere a principiilor democratice. Într-adevăr, recurenta exprimă, într-un stil idilic, dorința sa de a-și vedea oamenii dobândi drepturile culturale. 20. Pe de altă parte, Curtea amintește că a tratat deja cazuri similare celor din speță și a constatat încălcarea articolului 10 din convenție (a se vedea în special Ceylan c. Turcia [GC], nr. 23556/94, § 38, CEDH 1999 IV, Öztürk c. Turcia [GC], nr. 22479/93, § 74, CEDH 1999 VI, maim Aksoy c. Turcia, n 28635/95, 30171/96 și 34535/97, § 80, 10 octombrie 2000, și Comisia a examinat prezenta cauză în lumina jurisprudenței sale și consideră că nu există dovezi sau argumente convingătoare care să conducă la o concluzie diferită în acest caz, în pofida dificultăților legate de lupta împotriva terorismului (a se vedea punctul 60 de mai sus) și Incal c. Turcia , Hotărârea din 9 iunie 1998, Culegerea hotărârilor și a Deciziilor 1998 IV, p. 1568, § 58). 21. Curtea subliniază, de asemenea, gravitatea pedepsei aplicate recurentei, și anume un an de închisoare și o amendă, în pofida suspendării de care aceaceasta a fost însoțită (punctul 10 de mai sus). În total, condamnarea recurentei se dovedește disproporționată la scopurile vizate și, prin urmare, nu a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 23. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta susține că a suferit un prejudiciu material și moral pe care îl evaluează la 10 000 EUR. Aceasta nu solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată suportate în fața organelor Convenției și/sau a instanțelor interne și nici o astfel de chestiune nu face obiectul unei examinări din oficiu (Gündüz c. Turcia, nr 35071/97, § 55, CEDH 2003 XI). 25. Guvernul contestă aceste pretenții. 26. În ceea ce privește prejudiciul material invocat, Curtea nu vede nicio legătură de cauzalitate directă între constatarea încălcării articolului 10 din convenție și o eventuală pierdere materială invocată. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că aceasta poate trece pentru că a trecut printr-o anumită neplăcere din cauza circumstanțelor din speță. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenție, îi acordă 3 000 EUR ca despăgubire pentru prejudiciul moral. Interese moratoriu 27. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, ÎN L în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, suma de 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, sumă care trebuie convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 11 aprilie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Modululre Președinte