AFFAIRE OBERLING c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

11.04.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Violation de l'art. 13;Irrecevable pour le surplus;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE OBERLING c. FRANCE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNEA CAUZA OBERLING c. FRANȚA Cerere nr. 31520/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 11 aprilie 2006 DEFINITIVF 11/07/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Oberling c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii Cabral Barreto președintele J.-P. Costa Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze mei Mularoni, Jočienė, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 21 martie 2006, Rend la chetă că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 31520/02) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Pierre Oberling ( reclamantul a sesizat Curtea la 8 august 2002 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale ( La 17 martie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. Prevalând de la art. 29 alineatul (3) din Convenție, a decis că aceasta se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Reclamantul își are reședința în Bourg Saint Jouan de la l'Issle. Reclamantul a fost acuzat de agresiune sexuală agravată. Tribunalul de apel al lui Colmar l-a condamnat la 20 de luni de închisoare, dintre care 12 au fost condamnate cu suspendare. A fost închis la închisoarea de sănătate din Paris. La 2 noiembrie 1999, a fost informat cu privire la eliberarea sa condiționată la 24 noiembrie 1999. La 3 noiembrie 1999, reclamantul a fost internat în spitale din oficiu la centrul spitalicesc din Villejuif pentru bolnavii duri (inclusiv UMD) din centrul spitalicesc specializat. La 4 noiembrie 1999, familia sa a fost informată cu privire la transfer și la 8 noiembrie că soția sa a putut vorbi la telefon cu medicul. La 3 decembrie 1999, avocatul reclamantului a făcut o cerere de ieșire imediată la tribunalul de mare instanță din Creteil. În aceeași zi, a fost ordonată o expertiză. La 3 decembrie 1999, prefectul Val-de-Marne a luat un ordin de menținere a spitalizării din oficiu în UMD. La data de 10 decembrie, o ordonanță a președintelui tribunalului a impus ridicarea imediată a regimului de spitalizare în UMD și a respins cererea de mână ridicată din partea spitalizării din oficiu, care trebuia să fie pregătită rapid în cadrul regimului de ambulator. Prin deciziile din 17 decembrie 1999 și 20 ianuarie 2000, spitalul a pus pachetul zilnic spitalicesc în sarcina reclamantului. 1. Acțiune în anulare a deciziilor de plasare din oficiu și de menținere a spitalizării Prin cereri înregistrate la 3 ianuarie și 7 februarie 2000, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ al Melun cu privire la două acțiuni de anulare a hotărârilor prefectale din 3 noiembrie și 3 decembrie 1999. Reclamantul a prezentat o memorare la 13 august 2002 printr-o hotărâre din 17 septembrie 2002, instanța a adoptat aceste acțiuni și le-a respins. 10. La 12 decembrie 2002, reclamantul a făcut apel. Printr-o ordonanță din 22 august 2003, președintele Curții Administrative de Apel de la Paris a stabilit închiderea procedurii la 1 octombrie 2003. La 12 noiembrie 2003, reclamantul a depus un memoriu. Procedura este în curs de desfășurare în fața acestei instanțe. 2. Acțiune în anulare a deciziilor de punere în sarcina reclamantului pachetului zilnic 11. Printr-o scrisoare din 13 aprilie 2000 adresată trezorierului principal al Villejuif, reclamantul a contestat temeinicia creanței sale. La 20 aprilie, directorul centrului spitalicesc a respins cererea sa. 12. printr-o cerere înregistrată la 26 aprilie 2000, reclamantul a solicitat Tribunalului Administrativ al Melun d 1999 și 20 ianuarie 2000 de punere în sarcina sa a pachetului anual de spitalizare. Gărzile de Pecete l-au informat pe directorul centrului spitalicesc să preia pachetul spitalicesc până în momentul în care reclamantul a fost ridicat la 24 noiembrie 1999. La 9 mai 2000, reclamantul a solicitat asistență judiciară. La sfârșitul zilei de 18 iunie 2000, la Tribunalul Administrativ din Melun, președintele Tribunalului Administrativ din Melun a constatat că reclamanta nu fusese convocată în mod regulat și a amânat în instanță. Prin hotărârea din 15 octombrie 2002, instanța a respins recursul. 13. Reclamantul a făcut apel la 12 decembrie 2002 printr-o ordonanță din 22 august 2003, președintele Curții Administrative de Apel de la Paris a stabilit închiderea procedurii la 1 octombrie 2003. La acea dată, directorul centrului spitalicesc a depus un memoriu în apărare. În octombrie 2003, președintele Curții Administrative din Acțiunea de Primă Instanță a decis redeschiderea procedurii. La 3 noiembrie 2003, reclamantul a depus o singură memorie privind cele două proceduri. Procedura este în prezent pendinte în fața acestei instanțe. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 14. Reclamantul susține că durata procedurii în anulare a deciziilor de plasare din oficiu și durata procedurii în anulare a deciziilor de atribuire a pachetului zilnic spitalicesc nu au respectat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 15. El recunoaște că procedurile nu prezentau o complexitate deosebită, ci consideră că, în ceea ce privește procedura privind spitalizarea din oficiu, reclamantul nu a fost atent în ceea ce privește producerea memoriilor sale și că durata acestei proceduri îi este atribuită parțial. Cu toate acestea, statul membru în cauză redă înțelepciunea Curții pentru a aprecia durata procedurilor. Cu privire la recursurile în anulare a deciziilor de plasare din oficiu și de menținere a spitalizării 16. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 3 ianuarie 2000 prin sesizarea instanței administrative și este în prezent pendinte în fața instanței administrative din Paris și, prin urmare, până în prezent a durat mai mult de șase ani și două luni, pentru două instanțe. Cu privire la recursul în anulare a deciziilor de punere în sarcina reclamantului pachetului zilnic 17. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 26 aprilie 2000 prin sesizarea Tribunalului Administrativ și este în prezent în curs de desfășurare în fața instanței administrative din Paris și, prin urmare, până în prezent a durat mai mult de cinci ani și zece luni pentru două instanțe. Guvernul excită neobosirea căii de atac interne în responsabilitatea statului pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public al justiției. 19. Curtea face trimitere la Hotărârea Broca și Texier-Micault c. Franța din 21 octombrie 2003 (n 27928/02 și 31694/02), în care a statuat că, în ceea ce privește durata unei proceduri în fața instanțelor administrative franceze, recursul în răspundere pentru lacu pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public al justiției a dobândit, la 1 1 ianuarie 2003, gradul de certitudine juridică necesar pentru a putea și de a fi utilizat în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție. Orice astfel de litigiu introdus în fața Curții începând cu 1 ianuarie 2003 fără a fi fost supus în prealabil instanțelor interne în cadrul unei astfel de acțiuni este inadmisibil; altfel, obiecțiile introduse înainte de această dată. În speță, Curtea a fost sesizată cu privire la prezenta cauză la 8 august 2002, nu se poate recuza reclamantului că nu a recurs la această acțiune. 20. Prin urmare, această excepție preliminară ar trebui respinsă 21. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de origine. Pe fond 22. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII. 23. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Frydlender citată anterior). Cu privire la acțiunile în anulare a deciziilor de plasare din oficiu și de menținere a spitalizării 24. Curtea constată că procedura a durat mai mult de doi ani și jumătate în primă instanță și este pendinte în fața instanței administrative din Paris începând cu 12 decembrie 2002, data la care reclamantul a intrat în apel. Curtea observă, de asemenea, că, chiar și în cazul în care ar putea fi reproșat reclamantului un comportament neechivoc în ceea ce privește depunerea memoriului în primă instanță, un astfel de comportament nu ar putea, în niciun caz, să explice termenul în stadiul procedurii de recurs. Întradevăr, recurentul a depus un memoriu în fața instanței administrative din 12 noiembrie 2003, iar procedura este în prezent pendinte în fața acestei instanțe. Curtea constată, de asemenea, că guvernul recunoaște că Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că: în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerina termenului rezonabil care decurge din aceasta, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) privind acțiunea în anulare a deciziilor de punere în sarcina reclamantului pachetului zilnic 25. Curtea constată Tribunalul Administrativ din Melun, sesizat printr-o cerere din 26 aprilie 2000, nu a statuat decât la 15 octombrie 2002, adică aproape doi ani și jumătate mai târziu. Procedura în fața instanței administrative d Curtea observă că din dosar reiese că aceste întârzieri nu sunt imputabile reclamantului și constată, de asemenea, că guvernul recunoaște că cauza nu prezenta o complexitate specială și că se referă la înțelepciunea Curții în ceea ce privește aprecierea duratei. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței privind termenul rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DIN ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 26. Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că în Franța nu există jurisdicție în care să se poată face o plângere cu privire la durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 27. Guvernul contestă această teză și consideră că acțiunea în răspundere a instanței pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public al justiției era efectivă la data la care a fost introdusă cererea. 28. Curtea arată că această acțiune este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 29. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 În sensul articolului 13 din Convenție, recursul trebuie să fie apreciat, pe lângă existența unor căi de atac interne care să fie epuizate în sensul articolului 35 alineatele (1), aceste două dispoziții care prezintă afinități înguste, (cf. Hotărârea Kudla citată anterior, § 152; Hotărârea Lutz c. Franța (n, n 48215/99, § 20, 26 iunie 2002). 30. În consecință, pentru a încheia în speță cu încălcarea articolului 13 din Convenție, este suficient ca Curtea să constate că PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 5 ALINEATUL (4) DIN CONVENȚIA 31. Reclamantul se plânge de durata procedurilor referitoare la recursurile sale împotriva deciziilor de azil din oficiu și de menținere în spitalizare. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să se pronunțe în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. 32. Curtea constată că Consiliul reclamantului nu a prezentat o cerere de ieșire imediată în instanță decât la 3 În decembrie 1999, la o lună după data de 3 noiembrie 1999, prin care reclamantul a fost admis la spitalizare din oficiu, Comisia observă, de asemenea, că această cerere a fost tratată într-o săptămână, întrucât președintele Tribunalului a stat prin ordonanță începând cu 10 decembrie 1999. Prin urmare, acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte ^ i ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 000 EUR (EUR) pentru efectul disuasiv al satisfacției echitabile, 30 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit din cauza lentorilor procedurii de plasare din oficiu și 10 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit din cauza încetinitorilor procedurii privind pachetul zilnic 35. Guvernul contestă aceste pretenii și propune să se aloce reclamantului suma de 3 000 EUR. 36. Curtea consideră că prelungirea procedurilor în litigiu dincolo de termenul rezonabil a cauzat reclamantului un prejudiciu moral cert care afectează acordarea de despăgubiri. EUR pentru prejudiciul cauzat de durata procedurii privind plasarea în culpă și 2 500 EUR pentru prejudiciul cauzat de procedura privind pachetul zilnic; cheltuieli și cheltuieli de judecată 37. Reclamantul solicită, de asemenea, 2 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. El prezintă o factură din 3 septembrie 2005 întocmită de reprezentantul său în fața Curții, domnul P. Bernardet, care poartă mențiunea Curtea consideră că suma solicitată nu poate fi, în speță, considerată rezonabilă și decide, în mod echitabil, să aloce suma de 500 EUR reclamantului pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (a se vedea Marie-Louise Loyen și în alt mod c. Franța, nr 55929/00, §§ 73-74, 5 iulie 2005). Interese moratori 40. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L , că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția Spuse , că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6 000 EUR (șase mii EUR) pentru daune morale și 500 EUR (cinci cenți) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinsă, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 11 aprilie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle Cabral Barreto Grefier Președinte