ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 393/2011

Examinând conflictul de competență, a reținut următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de

7 aprilie 2009 pe rolul Judecătoriei Galați reclamantul Spitalul Clinic

Județean de Urgență Sf.Apostol Andrei Galați a solicitat în contradictoriu cu

pârâta T.G. obligarea acesteia la plata sumelor de 180 lei reprezentând chirie

și de 498,25 lei reprezentând penalități și actualizarea acestor sume cu

indicele de inflație.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a încheiat cu

pârâta un contract de închiriere, referitor la imobilul situat în Galați, iar

aceasta din urmă nu și-a îndeplinit obligația de a plăti chiria aferentă.

Prin sentința civilă nr. 100 din 11 ianuarie 2010

Judecătoria Galați a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei

Galați, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în

favoarea Judecătoriei Tulcea.

În motivare, instanța a reținut că domiciliul pârâtei este

în Isaccea județul Tulcea, ceea ce atrage competența instanței din raza locului

domiciliului pârâtei, potrivit art. 5 C. proc. civ.

Prin sentința nr. 1309 din 8 aprilie 2010 Judecătoria Tulcea

a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, a constatat ivit

conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și

Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că la momentul

introducerii cererii de chemare în judecată pârâta avea domiciliul în Municipiul

Galați, motiv pentru care Judecătoria Galați este competentă.

Analizând conflictul negativ de competență, conform art. 22 C.

proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 10 alin. (2) C. proc. civ. „În afară de

instanța domiciliului pârâtului, mai sunt competente următoarele instanțe: în

cererile ce izvorăsc dintr-un raport de locațiune a unui imobil, în acțiunile

în justificare sau în prestațiune tabulară, instanța locului unde se află

imobilul.”

Potrivit art. 12 C. proc. civ. „Reclamantul are alegerea

între mai multe instanțe deopotrivă competente”.

În aplicarea prevederilor mai sus citate, competența

cererilor ce izvorăsc dintr-un raport de locațiune a unui imobil este

alternativă între instanța domiciliului pârâtului și instanța locului situării

imobilului.

În speța de față, prin cererea de chemare în judecată

reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata unor sume de bani, reprezentând

chirie, ce își au izvorul în contractul de închiriere nr. 38/17 din 30

noiembrie 2000, încheiat între Spitalul Clinic Județean de Urgență Sf.Apostol

Andrei Galați și T.G. Reclamantul a înțeles să depună cererea de chemare în

judecată pe rolul judecătoriei Galați, ceea ce echivalează cu alegerea

competenței în favoarea acestei instanțe, conform art. 12 C. proc. civ. așa încât nu exsită posibilitatea de a se reveni asupra acestei alegeri.

Față de aceste împrejurări, Înalta Curte urmează a constatat

Judecătoria Galați ca fiind instanța competentă în soluționarea pricinii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare

a cauzei privind pe reclamantul Spitalul Clinic Județean de Urgență Sf.Apostol

Andrei Galați în contradictoriu cu pârâta T.G. în favoarea Judecătoriei Galați.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20

ianuarie 2011.