CASE OF STEC AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 15. La 18 ianuarie 1989, dna Stec a rănit-o la locul de muncă și nu a putut continua să muncească. A fost acordată o autorizație redusă de guarniție (REA – a se vedea punctul 26 de mai jos) începând cu 24 ianuarie 1990. La 13 martie 1993 a ajuns la vârsta de 60 de ani și începând cu 31 martie 1996 a fost înlocuită cu o atribuire a concediului de pensie (RA – a se vedea punctul 30 de mai jos). 16. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în temeiul discriminării sexuale către Tribunalul de Apeluri pentru Securitatea Socială Trent (SSAT), care a permis apelul la 4 octombrie 1996, iar ofițerul de pronunțare a deciziei a recurs ulterior la Comisarul pentru Securitate Socială („Comisarul”). 17. Comisarul s-a alăturat cazului dnei Stec celorlalte trei reclamante prezente, precum și al dnei Hepple. După ce a auzit argumente la 11 și 12 decembrie 1997, comisarul a hotărât, la 8 mai 1998, să se adreseze Curții Europene de Justiție (CEJ) următoarele întrebări: „1. art. 7 din Directiva 79/7/CEE a Consiliului permite unui stat membru să impună condiții de vârstă inegale legate de diferitele vârste de pensii pentru bărbați și femei în cadrul schemei legale de pensii de vârstă, în ceea ce privește dreptul la o prestație care are caracteristicile de alocare redusă în cadrul unui schema legal de accidente profesionale și boli, astfel încât să producă plăți săptămânale diferite în cazul bărbaților și femeilor în alte circumstanțe similare, în special în cazul în care inegalitatea: (a) nu este necesară pentru nici un motiv financiar legat de nici un schema; și (b) nu s-a impus niciodată, pentru prima oară de ani de la primirea celor două scheme și, de asemenea, după 23 decembrie 1984, cea mai recentă dată pentru ca directiva să fie efectivă în temeiul articolului 8? În cazul în care răspunsul la întrebarea 1 este da, care sunt considerentele care stabilesc dacă condițiile de vârstă inegale, cum ar fi cele impuse în Marea Britanie pentru acordurile reduse de la 1988 la 1989, sunt necesare pentru a asigura coerența între sisteme sau se încadrează altfel în excluderea autorizată la art. 7? ...” 18. În ordinul său de referință, comisarul a remarcat: „În principala chestiune, este evident din informațiile din față (și ofițerii de judecată astfel recunoscuți) că impunerea după 1986 a condițiilor de vârstă inechitabile asupra REA pentru prima dată nu a fost necesară pentru a menține echilibrul financiar sau coerența (în măsura în care acest cuvânt este înțeles în sens financiar) a sistemelor de securitate socială din Marea Britanie. De asemenea, este evident (și cu privire la informațiile dinaintea mea hotăresc astfel ca un fapt) că o astfel de impunere nu a fost necesară pentru a permite Regatul Unit să păstreze diferitele vârste de pensii în cadrul schemei sale de vârstă. Această diferență a coexistat cu sistemul ... pentru aproape 40 de ani din 1948, fără ea, și REA ar fi putut fi lăsată pur și simplu așa cum a fost, sau o vârstă nediscriminatorie de reducere adoptată, fără a anula sistemul de pensii așa cum a operat întotdeauna. Întrebarea reală este, prin urmare, cea mai dificilă a faptului că un guvern care consideră că este o anomalie costisitoare să continue să plătească un avantaj, cum ar fi REA, pentru persoanele prea vechi pentru a lucra, este permisă să impună o nouă reducere la vârste necorespunzătoare, susținând beneficiul excluziunii de la art. 7 pentru „consecințele posibile pentru alte beneficii” având în vedere ceea ce s-a spus în hotărârea [CEJ] în Graham, având în vedere că vârstele selectate sunt la fel ca cele pentru pensie și ... Guvernul consideră că funcțiile de înlocuire a veniturilor ale REA ar trebui îndeplinite după vârstă de pensie de către pensie, plus mult mai mică „Alocare de pensie” în schimb. 19. CEJ a rendu hotărârea la 23 mai 2000 (a se vedea punctul 41 de mai jos). La 31 iulie 2000, în urma hotărârii CEJ, comisarul a anulat cazurile reclamanților în care erau apelanții înaintea lui și a permis apelurile în care ofițerii de arbitrări au fost apelanții. 20. La 11 noiembrie 1973, dl Lunn a suferit un prejudiciu legat de muncă la mâna sa dreaptă, din cauza căruia a trebuit să înceteze să lucreze. Începând cu 12 mai 1974, el a primit un alocare specială de angajament, care a fost convertit în REA începând cu 1 octombrie 1986. La 19 mai 1988 a ajuns la vârsta de 65 de ani și la mai 1993, la vârsta de 70 de ani, a primit o pensie legală de pensionare. La 26 martie 1996, un ofițer de judecată a reexaminat atribuirea REA și a hotărât că, începând cu 31 martie 1996, aceasta ar trebui înlocuită cu o atribuire a RA, plătită la aproximativ 25% din rata REA. 21. Reclamantul a apelat pe baza faptului că o femeie din aceleași circumstanțe ar fi fost tratată ca fiind pensionată la sau înainte de 19 mai 1988 și ar fi avut dreptul la o rată congelată de REA pentru viață, un avantaj mai valoros. La 24 septembrie 1996, Stockport SSAT și-a respins apelul, iar dl Lunn a apelat către comisar, care a trimis cazul la CEJ (a se vedea punctele 17-19 mai sus). 22. Doamna Spencer a suferit o leziune legată de munca la gâtul ei la 17 iulie 1966. A fost acordată alocație specială de la 15 ianuarie 1967 și la 1 octombrie 1986 a fost convertită la un premiu al REA. A șaizeci de ani a fost la 11 decembrie 1986 și a primit o pensie de pensie de pensie începând cu 23 decembrie 1986. A fost decisă la 10 mai 1993, cu efect de la 11 aprilie 1988, să înghețe pe viață premiul său de REA la 25,28 de kilograme de sterline (GBP) pe săptămână. 23. Reclamantul a apelat la Bolton SSAT pe motiv că, dacă ar fi fost bărbat, ar fi continuat să primească REA necongelată. SSAT i-a permis apelul la 30 noiembrie 1994, iar ofițerul de judecată a apelat la Comisar, care a remis cazul la CEJ (a se vedea punctele 17-19 de mai sus). 24. La 12 martie 1982, dl Kimber a rănit spatele la locul de muncă și a fost incapabil de a continua de lucru. El a primit autorizația de angajare specială din 15 septembrie 1982, convertită în REA începând cu 1 octombrie 1986. El a ajuns la vârsta de 65 de ani la 30 septembrie 1989 și a primit o pensie de pensionare începând cu 29 septembrie 1994. La 29 aprilie 1996, un ofițer de judecată a reexaminat atribuirea sa a REA și a hotărât că, începând cu 31 martie 1996, aceasta ar trebui înlocuită cu o atribuire a RA. 25. Reclamantul a apelat la Eastbourne SSAT, având în vedere faptul că o femeie din circumstanța sa ar fi putut ales să fi fost tratată ca pensionată începând cu 10 aprilie 1989 și astfel ar fi avut dreptul la un REA congelat pentru viață, un beneficiu mai valoros decât AR. SSAT a permis apelul său la 2 octombrie 1996 și ofițerul de judecată a recurs la Comisar, care a remis cazul la CEJ (a se vedea punctele 17-19 mai sus). 26. Reducerea alocației (REA) este un avantaj suplimentar legat de venituri în cadrul schemei legale de accidente profesionale și boli care a fost pus în aplicare în 1948. În primul rând, beneficiul a fost cunoscut sub numele de Alocare Specială de Hardship, dar a fost reformulată și redenumită de Actul de Securitate Socială din 1986. La momentul introducerii acestor cereri, legislația relevantă a fost Partea V a Legii Contribuțiilor și Beneficiilor de Securitate Socială din 1992. 27. REA a fost, din 1990, finanțată prin impozitare generală, mai degrabă decât în sistemul Național de Asigurări. Acesta este plătit angajaților sau foștii angajați care au suferit un accident la locul de muncă sau o boală profesională, cu scopul de a compensa o deficiență în capacitatea de a câștiga. Suma săptămânală se bazează pe o comparație între veniturile reclamantului înaintea accidentului sau a bolii și cele din orice loc de muncă alternativ real sau noțional, considerate încă adecvată în ciuda handicapului, sub rezerva unei atribuiții săptămânale maxime de 40 GBP. Este un beneficiu necontributiv, în cazul în care eligibilitatea nu este condiționată cu niciuna sau un anumit număr de contribuții efectuate la Fondul Național de Asigurări. 28. În cadrul legislației mai recente, beneficiul este eliminat în întregime și niciun drept proaspăt la REA nu poate apărea dintr-un accident sau dintr-o boală contractată la 1 octombrie 1990 sau după 1 octombrie 1990. În plus, o succesiune de măsuri legislative după 1986 a încercat să-l îndepărteze sau să-l reducă pentru reclamanții care nu mai sunt în vârstă de muncă, în ceea ce privește care guvernul a considerat că orice comparație a „perspectivelor” este artificială. Înainte de aceste modificări, s-a continuat dreptul de a reuși în pofida atingerii vârstei de pensionare și a REE au fost plătite în consecință cu pensia de stat. 29. Metoda alegetă pentru reducerea eligibilității a fost de a impune condiții de reducere sau limitare prin referință la vârstele utilizate de sistemul legal de pensii de vârstă, și anume 65 pentru bărbați și 60 pentru femei până în 1996, apoi de la 65 în 2020 (partea II din Legea privind contribuțiile și beneficiile pentru securitatea socială, 1992, modificată de Legea privind pensiile din 1995 – a se vedea punctele 31-35 de mai jos). 30. În conformitate cu noile dispoziții (Legea privind contribuțiile și beneficiile pentru securitatea socială din 1992), toate beneficiarele REA care, înainte de 10 aprilie 1989, au ajuns fie (a) 70, dacă un bărbat, sau 65, dacă o femeie, sau (b) data pensionării stabilite cu un anunț, la vârsta de 65 de ani pentru un bărbat sau 60 de ani pentru o femeie, ar primi o rată de REA înghețată pentru viață. Toți ceilalți beneficiari ai REA ar înceta să primească REA și ar primi, în schimb, un alocare de pensie (RA) fie la atingerea (a) 70, dacă un bărbat, sau 65, dacă o femeie, sau (b) data pensionării stabilită de un anunț, la vârsta de 65 de ani, pentru un bărbat sau 60+ pentru o femeie, fie la renunțarea la o slujbă la 65 de ani pentru un bărbat sau 60 pentru o femeie. 31. Pensiunile de pensii de stat sunt finanțate în întregime din Fondul Național de Asigurări, la care toți angajatorii și majoritatea populației lucrătoare, fie angajați, fie independenți, pot plăti contribuții obligatorii. Răspunsul individului pentru astfel de contribuții încetează la „vârstă pensionabilă”. 32. Bărbații și femeile născute înainte de 6 aprilie 1950 au vârstă pensionabilă la 65 și, respectiv, 60 de ani (Schedul 4 la Legea din 1995 privind pensiile de pensii).Actuala vârstă de pensii pentru femei a fost introdusă în 1940 prin Legea privind vârsta veche și pensiile de văduvă. Înainte de aceasta, vârsta de pensie a statului a fost de 65 de ani atât pentru bărbați, cât și pentru femei. Potrivit cărților verzi și albe guvernamentale intitulate „Opțiuni pentru egalitate în vârstă de pensii de stat” (Cm 1723, decembrie 1991) și „Egalitatea în vârstă de pensii de stat” (Cm 2420, decembrie 1993), vârstă mai mică pentru femei a fost introdusă ca răspuns la o campanie de femei necăsătorite, multe dintre care au petrecut o mare parte din viața lor îngrijindu-se de rudele dependente, precum și ca parte dintr-un pachet care să permită cuplurile căsătorite, în cazul în care soția era de obicei mai tânără decât soțul și dependența financiară de el, să primească o pensie la rata cuplurilor atunci când soțul a ajuns la 65. 33. În Cartea albă din 1993, guvernul a subliniat că, deși în mod istoric, dreptul femeilor la o pensie de stat a fost redus în mod frecvent deoarece rolul lor tradițional de îngrijire a familiei în domiciliu a condus la înregistrări de ocupare a forței de muncă fragmentate, numărul femeilor în muncă a crescut în ultimii ani: în 1967, 37% dintre angajați erau femei, în comparație cu 50% în 1992 (deși statisticile nu diferențiau, de exemplu, între lucrătorii cu timp integral și parțial). În plus, o dispoziție privind responsabilitățile la domiciliu, introdusă în 1978, a ajutat pe cei a căror viață de muncă a fost redusă din cauza timpului petrecut de îngrijire a unui copil sau a unei persoane bolnave sau handicapate pentru a obține dreptul la o pensie de bază, iar concesiunea care a permis femeilor căsătorite să plătească contribuții de asigurare națională cu rate reduse, lăsându-le dependenți de contribuțiile soților lor, a fost retrasă în 1977. Legea privind discriminarea sexuală din 1986 a modificat Legea privind discriminarea sexuală din 1975 pentru a face ilegal ca un angajator să aibă vârste diferite de pensie pentru bărbați și femei. Opinia guvernului, exprimată în Cartea Albă, a fost că vârsta de pensie preferențială pentru femei nu are loc în societatea modernă și a fost propusă egalizarea vârstei pensionabile pentru bărbați și femei. 34. S-a decis să se egalizeze la 65 de ani, mai degrabă decât la o vârstă mai mică, deoarece oamenii trăiesc vieți mai lungi și mai sănătoase și pentru că proporția de pensionari din populație a fost stabilită să crească. S-a estimat că orice trecere la plata pensiilor de pensii de stat masculine mai devreme de 65 de ani ar costa în ordinea de 9,8 miliarde de lire brute pe an (reprezentant plățile suplimentare de pensii pentru bărbați între 60 și 65 și pierderea venitului din contribuțiile naționale de asigurări din partea acestor bărbați) sau o sumă netă de 7,5 miliarde de lire brute pe an (cu conturile de economii la plata altor beneficii ale Fondului Național de Asigurări pentru acești bărbați). S-a decis să introducă treptat modificarea pentru a se asigura că femeile afectate de modificarea, iar angajatorii lor au avut timp suficient pentru a-și ajusta așteptările și să-și aranjeze afacerile financiare în consecință. 35. Prin urmare, art. 126 din Legea din 1995 privind pensiile, împreună cu anexa 4, prevede ca vârsta pensionabilă a femeilor născute între 6 aprilie 1950 și 5 aprilie 1955 să crească progresiv. Cu efect din 2010, vârsta pensionabilă a bărbaților și a femeilor din Regatul Unit va începe să se egalizeze, iar până în 2020 ambele femei vor ajunge la vârsta pensionabilă la 65. 36. Conform informațiilor furnizate de Guvern în decembrie 2004, bărbații și femeile au devenit eligibile pentru a primi o pensie de vârstă la aceeași vârstă în Andorra, Danemarca, Finlanda, Franța, Germania, Grecia, Islanda, Irlanda, Liechtenstein, Luxemburg, Monaco, Țările de Jos, Norvegia, Portugalia, San Marino, Slovacia, Spania și Suedia. 37. Femeile au avut dreptul să primească o pensie la o vârstă mai mică decât bărbații în Albania, Armenia, Austria, Azerbaidjan, Belgia, Bulgaria, Croația, Estonia, Georgia, Ungaria, Italia, Letonia, Lituania, Malta, Moldova, Polonia, România, Federația Rusă, Serbia și Muntenegru, Slovenia, Elveția, „fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei” și Ucraina. Multe dintre aceste țări au fost în curs de egalizare a vârstei pensionabile, care trebuia să aibă loc în Austria între 2024 și 2033, în Azerbaidjan până în 2012, în Belgia între 1997 și 2009, în Estonia înainte de 2016, în Ungaria până în 2009, în Letonia până în 2008 și în Lituania până în 2006. 38. Directiva 79/7/CEE a Consiliului din 19 decembrie 1978 („directiva”) se referă la punerea în aplicare progresivă a principiului egalității de tratament pentru bărbați și femei în materie de securitate socială. art. 4 alineatul (1) din directivă interzice orice discriminare din motive de sex, în special în ceea ce privește calcularea beneficiilor. Această discriminare poate fi justificată numai în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (a), care prevede că directiva trebuie să nu aducă atingere dreptului statelor membre de a exclude din domeniul său de aplicare stabilirea vârstei pensionabile în scopul acordării pensiilor de vârstă și de pensionare și a eventualelor consecințe ale acestora pentru alte prestații. În conformitate cu art. 7 alineatul (2), „ statele membre examinează periodic chestiunile excluse în temeiul alineatului (1) pentru a stabili, având în vedere evoluția socială în această chestiune, dacă există justificare pentru menținerea excluderilor în cauză”. 39. În cazul C-9/91, regina v. Secretarul de Stat pentru Securitate Socială, ex parte Equal Opportunități Commission („EOC”) [1992] Raporturi ale Curții Europene (ECR) I-4297, CEJ a concluzionat că art. 7 alineatul (1) litera (a) trebuie interpretat nu numai ca autorizarea menținerii unei vârste statutare pensionabile care diferă în funcție de sex, ci și de forme de discriminare care afectează accesul la anumite prestații care erau „necesar legate” de diferența în vârstă pensionabilă. Inegalitatea dintre bărbați și femei, în ceea ce privește perioadele de contribuție necesare pentru a obține o pensie de valoare identică, a constituit o astfel de discriminare în cazul în care, având în vedere echilibrul financiar al sistemului național de pensii în contextul căruia a apărut, nu a putut fi desasociată de diferența de vârstă pensionabilă. 40. În cazul C-328/91, Secretarul de Stat pentru Securitatea Socială v. Evelyn Thomas și alții, Rec., p. I-1247, CEJ a susținut că raționamentul din decizia EOC se extinde la beneficiile legate de vârstele diferențiale de pensionare a statului, în cazul în care „o astfel de discriminare este obiectiv necesară pentru a evita perturbarea complexă a echilibrului financiar al sistemului de securitate socială sau pentru a asigura coerența dintre sistemele de pensii de pensionare și alte scheme de beneficii”. 41. În cazul actualului reclamant, C-196/98 Hepple și alții împotriva ofițerului de adjudecare [2000], Rec., p. I-3701, CEJ a aplicat raționamentul Evelyn Thomas și alții să găsească, în primul rând, că „schimbarea discriminării în cauză ... nu ar avea nici un efect asupra echilibrului financiar al sistemului de securitate socială în ansamblul Regatului Unit” (art. 29). Cu toate acestea, a continuat să susțină că a fost obiectiv necesară introducerea unor condiții diferite de vârstă bazate pe sex pentru a menține coerența între sistemul de pensii de stat și alte scheme de beneficii, deoarece (§ 31-34) „... obiectivul principal al modificărilor legislative succesive ... a fost de a întrerupe plata REA – o indemnitate menită să compenseze o deficiență a capacității de câștig în urma unui accident la locul de muncă sau a unei boli profesionale – persoanelor care nu mai sunt în vârstă de muncă prin impunerea unor condiții bazate pe vârsta legală de pensionare. Astfel, ca urmare a acestor amendamente legislative, există coerență între REA, care este concepută pentru a compensa o scădere a veniturilor și a schemei de pensii în vârstă, rezultând că menținerea normelor în cauză în cadrul procedurii principale este obiectiv necesară pentru a menține această coerență. Această concluzie nu este invalidată de faptul că REA este înlocuită, atunci când beneficiarul ajunge la vârsta de pensionare și încetează să lucreze, de către AR, a căror rată este de 25% din REA, deoarece RA este concepută să compenseze reducerea dreptului la pensie rezultată dintr-o scădere a veniturilor în urma unui accident la locul de muncă sau a unei boli profesionale. Rezultă că discriminarea în cauză în cadrul procedurii principale este obiectivă și neapărat legată de diferența dintre vârsta de pensionare pentru bărbați și cea pentru femei, astfel încât aceasta să fie acoperită de derogarea pentru care prevede art. 7 alineatul (1) litera (a) din directivă.”

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 15. On 18 January 1989 Mrs Stec injured her back at work and was unable to continue working. She was awarded Reduced Earnings Allowance (REA – see paragraph 26 below) from 24 January 1990. On 13 March 1993 she reached the age of 60 and as from 31 March 1996 her award of REA was replaced by an award of Retirement Allowance (RA – see paragraph 30 below). 16. The applicant appealed against this decision on the ground of sex discrimination to the Trent Social Security Appeals Tribunal (SSAT), which allowed her appeal on 4 October 1996, and the adjudication officer subsequently appealed to the Social Security Commissioner (“the Commissioner”). 17. The Commissioner joined Mrs Stec’s case to those of the other three present applicants, and also to that of Mrs Hepple. Having heard arguments on 11 and 12 December 1997, the Commissioner decided on 8 May 1998 to refer the following questions to the European Court of Justice (ECJ): “1. Does Article 7 of Council Directive 79/7/EEC permit a member State to impose unequal age conditions linked to the different pension ages for men and women under its statutory old-age pension scheme, on entitlement to a benefit having the characteristics of Reduced Earnings Allowance under a statutory occupational accident and disease scheme, so as to produce different weekly cash payments under that scheme for men and women in otherwise similar circumstances, in particular where the inequality: (a) is not necessary for any financial reason connected with either scheme; and (b) never having been imposed before, is imposed for the first time many years after the inception of the two schemes and also after 23 December 1984, the latest date for the Directive to be given full effect under Article 8? 2. If the answer to Question 1 is Yes, what are the considerations that determine whether unequal age conditions such as those imposed in Great Britain for Reduced Earnings Allowance from 1988 to 1989 onwards are necessary to ensure coherence between schemes or otherwise fall within the permitted exclusion in Article 7? 3. ...” 18. In his order of reference the Commissioner observed: “On the main issue, it is apparent from the information before me (and the adjudication officers so concede) that the imposition after 1986 of unequal age conditions on REA for the first time was not necessary to maintain the financial equilibrium or coherence (in so far as that word is understood in a financial sense) of the UK social security schemes. It is also apparent (and on the information before me I so decide as a fact) that such imposition was not necessary to enable the United Kingdom to retain the different pension ages under its old-age scheme. That difference had coexisted with the Industrial Injuries Scheme ... for nearly 40 years from 1948 without it, and REA could simply have been left as it was, or a non-discriminatory cut-off age adopted, without upsetting the pension system as it had always operated. The real question therefore is the more difficult one of whether a government which considers it a costly anomaly to go on paying a benefit such as REA to people too old to work is permitted to impose a new cut-off at unequal ages, claiming the benefit of the exclusion in Article 7 for the ‘possible consequences for other benefits’ having regard to what was said in the [ECJ’s] judgment in Graham, on the ground that the ages selected are the same as those for the pension, and ... the government take the view as a matter of policy that the income-replacement functions of REA should be performed after pension age by the pension, plus the very much smaller ‘Retirement Allowance’ instead.” 19. The ECJ gave judgment on 23 May 2000 (see paragraph 41 below). On 31 July 2000 the Commissioner, following the ECJ’s ruling, struck out the applicants’ cases where they were the appellants before him and allowed the appeals where the adjudication officers had been the appellants. 20. On 11 November 1973 Mr Lunn suffered a work-related injury to his right hand, as a result of which he had to stop working. From 12 May 1974 he received Special Hardship Allowance, which was converted to REA from 1 October 1986. On 19 May 1988 he reached the age of 65 and from May 1993, when he turned 70, he received a statutory retirement pension. On 26 March 1996 an adjudication officer reviewed the award of REA and decided that, with effect from 31 March 1996, it should be replaced by an award of RA, paid at approximately 25% of the REA rate. 21. The applicant appealed on the ground that a woman in the same circumstances would have been treated as having retired on or before 19 May 1988 and would have been entitled to a frozen rate of REA for life, a more valuable benefit. On 24 September 1996 the Stockport SSAT dismissed his appeal, and Mr Lunn appealed to the Commissioner, who referred the case to the ECJ (see paragraphs 17-19 above). 22. Mrs Spencer suffered a work-related injury to her neck on 17 July 1966. She was awarded Special Hardship Allowance from 15 January 1967 and from 1 October 1986 this was converted to an award of REA. Her sixtieth birthday was on 11 December 1986 and she received a retirement pension from 23 December 1986. It was decided on 10 May 1993, with effect from 11 April 1988, to freeze for life her award of REA at 25.28 pounds sterling (GBP) per week. 23. The applicant appealed to the Bolton SSAT on the ground that, had she been a man, she would have continued to receive unfrozen REA. The SSAT allowed her appeal on 30 November 1994, and the adjudication officer appealed to the Commissioner, who referred the case to the ECJ (see paragraphs 17-19 above). 24. On 12 March 1982 Mr Kimber injured his back at work and was unable to continue working. He was awarded Special Hardship Allowance from 15 September 1982, converted to REA from 1 October 1986. He reached the age of 65 on 30 September 1989 and received a retirement pension from 29 September 1994. On 29 April 1996 an adjudication officer reviewed his award of REA and decided that with effect from 31 March 1996 it should be replaced by an award of RA. 25. The applicant appealed to the Eastbourne SSAT, on the ground that a woman in his circumstances could have chosen to have been treated as retired from 10 April 1989, and so would have been entitled to frozen REA for life, a more valuable benefit than RA. The SSAT allowed his appeal on 2 October 1996 and the adjudication officer appealed to the Commissioner, who referred the case to the ECJ (see paragraphs 17-19 above). 26. Reduced Earnings Allowance (REA) is an earnings-related additional benefit under the statutory occupational accident and disease scheme which was put in place in 1948. Originally the benefit was known as Special Hardship Allowance, but it was recast and renamed by the Social Security Act 1986. At the time of the introduction of these applications, the relevant legislation was Part V of the Social Security Contributions and Benefits Act 1992. 27. REA has, since 1990, been funded by general taxation rather than the National Insurance scheme. It is payable to employees or former employees who have suffered an accident at work or an occupational disease, with the purpose of compensating for an impairment in earning capacity. The weekly amount is based on a comparison between the claimant’s earnings prior to the accident or disease and those in any actual or notional alternative employment still considered suitable despite the disability, subject to a maximum weekly award of GBP 40. It is a non-contributory benefit, in that eligibility is not conditional on any or a certain number of contributions having been made to the National Insurance Fund. 28. Under more recent legislation the benefit is being phased out altogether and no fresh right to REA can arise from an accident incurred or a disease contracted on or after 1 October 1990. In addition, a succession of legislative measures after 1986 attempted to remove or reduce it for claimants no longer of working age, in respect of whom the government considered any comparison of “earnings” to be artificial. Before these changes, there had been a continued right to REA notwithstanding the attainment of retirement age and REA had been payable concurrently with the State pension. 29. The method chosen to reduce eligibility was to impose cut-off or limiting conditions by reference to the ages used by the statutory old-age pension scheme, namely 65 for men and 60 for women until 1996, then tapering up to eventual equality at 65 in 2020 (Part II of the Social Security Contributions and Benefits Act 1992, as amended by the Pensions Act 1995 – see paragraphs 31-35 below). 30. Under the new provisions (Social Security Contributions and Benefits Act 1992), all REA recipients who, before 10 April 1989, had reached either (a) 70, if a man, or 65, if a woman, or (b) the date of retirement fixed by a notice, at age 65+ for a man or 60+ for a woman, would receive a frozen rate of REA for life. All other REA recipients would cease to receive REA, and would instead receive Retirement Allowance (RA) either on reaching (a) 70, if a man, or 65, if a woman, or (b) the date of retirement fixed by a notice, at age 65+ for a man or 60+ for a woman or on giving up employment at 65 for a man or 60 for a woman. 31. State retirement pensions are funded entirely from the National Insurance Fund, to which all employers and the majority of the working population, whether employed or self-employed, are liable to pay compulsory contributions. The individual’s liability for such contributions ceases at “pensionable age”. 32. Men and women born before 6 April 1950 attain pensionable age at 65 and 60 respectively (Schedule 4 to the Pensions Act 1995). The present pension age for women was introduced in 1940 by the Old Age and Widows’ Pensions Act. Prior to that, State pension age was 65 for both men and women. According to the government’s Green and White Papers entitled respectively “Options for Equality in State Pension Age” (Cm 1723, December 1991) and “Equality in State Pension Age” (Cm 2420, December 1993), the lower age for women was introduced in response to a campaign by unmarried women, many of whom spent much of their lives caring for dependent relatives, and also as part of a package to enable married couples, where the wife was usually younger than the husband and financially dependent on him, to receive a pension at the couples’ rate when the husband reached 65. 33. In the 1993 White Paper, the government pointed out that while, historically, women’s entitlement to a State pension was frequently reduced because their traditional role of caring for the family in the home led to fragmented employment records, the number of women in employment had greatly increased in recent years: in 1967, 37% of employees were women, compared with 50% in 1992 (although the statistics did not differentiate, for example, between full- and part-time workers). Moreover, a home responsibilities provision, introduced in 1978, now helped those whose working life was shortened because of time spent caring for a child or sick or disabled person to build up entitlement to a basic pension, and the concession which allowed married women to pay reduced-rate National Insurance contributions, leaving them dependent on their husbands’ contributions, was withdrawn in 1977. The Sex Discrimination Act 1986 had amended the Sex Discrimination Act 1975 to make it unlawful for an employer to have different retirement ages for men and women. The view of the government, expressed in the White Paper, was that the preferential pension age for women had no place in modern society and it was proposed to equalise pensionable age for men and women. 34. It was decided to equalise at 65, rather than a lower age, because people were living longer and healthier lives and because the proportion of pensioners in the population was set to increase. It was estimated that any move towards paying male State retirement pensions earlier than 65 would cost in the order of GBP 9.8 billion per year gross (representing additional pension payments to men between 60 and 65 and lost income from National Insurance contributions from these men) or a net sum of GBP 7.5 billion per year (when account was taken of savings on payment of other, non-National Insurance Fund benefits to such men). It was decided to introduce the change gradually to ensure that women affected by the change and their employers had ample time to adjust their expectations and arrange their financial affairs accordingly. 35. In order to bring male and female pensionable age into line with each other, therefore, section 126 of the Pensions Act 1995, together with Schedule 4, provide for the pensionable age of women born between 6 April 1950 and 5 April 1955 to increase progressively. With effect from 2010, the pensionable age of men and women in the United Kingdom will begin to equalise, and by 2020 both sexes will attain pensionable age at 65. 36. According to information provided by the Government in December 2004, men and women became eligible to receive an old-age pension at the same age in Andorra, Denmark, Finland, France, Germany, Greece, Iceland, Ireland, Liechtenstein, Luxembourg, Monaco, the Netherlands, Norway, Portugal, San Marino, Slovakia, Spain and Sweden. 37. Women were entitled to receive a pension at a younger age than men in Albania, Armenia, Austria, Azerbaijan, Belgium, Bulgaria, Croatia, the Czech Republic, Estonia, Georgia, Hungary, Italy, Latvia, Lithuania, Malta, Moldova, Poland, Romania, the Russian Federation, Serbia and Montenegro, Slovenia, Switzerland, “the former Yugoslav Republic of Macedonia” and Ukraine. Many of these countries were phasing in equalisation of pensionable age. This was to take place in Austria between 2024 and 2033; in Azerbaijan by 2012; in Belgium between 1997 and 2009; in Estonia before 2016; in Hungary by 2009; in Latvia by 2008; and in Lithuania by 2006. 38. Council Directive 79/7/EEC of 19 December 1978 (“the Directive”) concerns the progressive implementation of the principle of equal treatment for men and women in matters of social security. Article 4(1) of the Directive prohibits all discrimination on grounds of sex, in particular as concerns the calculation of benefits. Such discrimination can be justified only under Article 7(1)(a), which provides that the Directive is to be without prejudice to the right of member States to exclude from its scope the determination of pensionable age for the purposes of granting old-age and retirement pensions and the possible consequences thereof for other benefits. Under Article 7(2), “[m]ember States shall periodically examine matters excluded under paragraph 1 in order to ascertain, in the light of social developments in the matter concerned, whether there is justification for maintaining the exclusions concerned”. 39. In case C-9/91 The Queen v. Secretary of State for Social Security, ex parte Equal Opportunities Commission (“EOC”) [1992] European Court Reports (ECR) I-4297, the ECJ found that Article 7(1)(a) must be interpreted not only as authorising the retention of a statutory pensionable age which differed according to sex, but also forms of discrimination affecting access to certain benefits which were “necessarily linked” to the difference in pensionable age. Inequality between men and women, with respect to the contribution periods required in order to obtain a pension of an identical amount, constituted such discrimination where, having regard to the financial equilibrium of the national pension system in the context of which it appeared, it could not be disassociated from the difference in pensionable age. 40. In case C-328/91 Secretary of State for Social Security v. Evelyn Thomas and Others [1993] ECR I-1247, the ECJ held that the reasoning from the EOC decision extended to benefits linked to differential State retirement ages where “such discrimination is objectively necessary in order to avoid disrupting the complex financial equilibrium of the social security system or to ensure consistency between retirement pension schemes and other benefit schemes”. 41. In the present applicants’ case, C-196/98 Hepple and Others v. Adjudication Officer [2000] ECR I-3701, the ECJ applied the reasoning of Evelyn Thomas and Others to find, first, that “removal of the discrimination at issue ... would have no effect on the financial equilibrium of the social security system of the United Kingdom as a whole” (§ 29). However, it went on to hold that it had been objectively necessary to introduce different age conditions based on sex in order to maintain coherence between the State retirement pension scheme and other benefit schemes, since (§§ 31-34) “... the principal aim of the successive legislative amendments ... was to discontinue payment of REA – an allowance designed to compensate for an impairment of earning capacity following an accident at work or occupational disease – to persons no longer of working age by imposing conditions based on the statutory retirement age. Thus, as a result of those legislative amendments, there is coherence between REA, which is designed to compensate for a decrease in earnings, and the old-age pension scheme. It follows that maintenance of the rules at issue in the main proceedings is objectively necessary to preserve such coherence. That conclusion is not invalidated by the fact that REA is replaced, when the beneficiary reaches retirement age and stops working, by RA, the rate of which is 25% of REA, since RA is designed to compensate for the reduction in pension entitlement resulting from a decrease in earnings following an accident at work or occupational disease. It follows that discrimination of the kind at issue in the main proceedings is objectively and necessarily linked to the difference between the retirement age for men and that for women, so that it is covered by the derogation for which Article 7(1)(a) of the Directive provides.”