ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3312/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamanta A.N.P.A., Filiala Prahova,

a chemat în judecată AF M.C. Florești și M.C., pentru a fi obligați aceștia, în

solidar, la plata sumelor de 5.372.219 lei, credit nerambursat, 2.390.792 lei,

dobândă și 6.374.138 lei, penalități de întârziere.

Tribunalul Prahova, prin sentința civilă 1446 din 7

decembrie 2000, a admis acțiunea și a obligat pârâtele la sumele solicitate de

reclamantă.

S-a reținut că, prin contractul

intervenit între părți, reclamanta s-a obligat să pună la dispoziția pârâtei

îngrășăminte chimice, să deconteze prestatorului SC A.C. Băicoi costul lucrării

după efectuarea recepției cantitative și calitative și să preia la prețul

stabilit de stat cantitatea de produse contractate și, de asemenea, să suporte

cheltuielile de transport, plus efectuarea analizelor aferente recepției

produselor.

Corelativ, în baza aceluiași

contract, pârâta s-a obligat să predea la fondurile de consum cantitățile de

grâu stabilite prin HG nr. 1/1995 și nr. 699/1995, în termenul de 10 zile de la

recoltare, către cea mai apropiată unitate.

Față de probele dosarului, instanța

a considerat că cei doi pârâți nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale,

înlăturându-se susținerile acestora din întâmpinare, astfel că s-a făcut

aplicarea dispozițiilor art. 969 C. civ. și art. 1092 C. civ., admițându-se

acțiunea.

Apelurile declarate de pârâți au

fost admise de Curtea de Apel Ploiești care, prin decizia 712 din 28 mai 2001,

a schimbat în tot sentința și a respins acțiunea.

Pentru a pronunța această hotărâre,

s-a avut în vedere că, contractul 4094/1995 în discuție, încheiat între

reclamanta A.C. SA Băicoi, în calitate de prestator și AF M.C., ca beneficiar,

nu este semnat și de pârâtul M.C., în nume propriu, ceea ce a condus și la

scoaterea acestuia din cauză de către prima instanță.

În concluzie, nefiind parte în

contract, nu și-a asumat nici o obligație pe care să nu o respecte, motiv

pentru care acțiunea nu are temei legal.

În ceea ce privește asociația, au

fost avute în vedere procesul verbal din 27 iunie 1996 și actul 76534/1997 al

Ministerului Agriculturii și Alimentației, din care rezulta că producția de

grâu pe 1996, de pe suprafața deținută de pârâtă, a fost calamitată în

proporție de 86%, ceea ce înseamnă că obligația de livrare a fost diminuată în

această proporție, pârâta livrând cantitatea rezultată și chiar în plus cu

2.166 kg. grâu, astfel că nu are nici o culpă contractuală.

Cu privire la dobânzi, acestea,

implicit, au fost respinse, pârâta îndeplinindu-și obligațiile contractuale.

Împotriva acestei hotărâri, a

declarat recurs reclamanta SC I.L. SA Fetești, succesoare a reclamantei

inițiale, care, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9

și 10 C. proc. civ., a susținut, în esență:

I Greșit decizia recurată a reținut

ca parte în proces A.N.P.A. Prahova, când aceasta era dizolvată din 5 aprilie

2000, iar filiala Prahova nu avea calitate procesuală activă, iar pârâtul M.C.

a fost scos din cauză, în lipsa citării reclamantei.

II Greșit s-a reținut forța majoră

în cauză, deoarece actele invocate nu sunt relevante, ele referindu-se la alți

producători și la alt an agricol, iar actul constatator este tardiv.

Se solicită, în principal, casarea

deciziei, cu trimiterea cauzei spre rejudecare și, în subsidiar, modificarea

deciziei și respingerea apelului.

Recursul este nefondat.

I Sub aspectul prevederilor art. 304

pct. 9 C. proc. civ., nu rezultă care este actul normativ încălcat sau greșit

interpretat.

Este adevărat că, prin întâmpinarea

depusă la dosar apel, recurenta de acum a cerut introducerea sa în cauză ca

succesoare a A.N.P.A. Prahova (reclamanta inițială), dar, în același timp, și

asta este de esență în calitatea invocată, a formulat apărări și, pe fondul

litigiului, solicitând respingerea acțiunii.

Cu alte cuvinte, nu se poate susține

că a fost privată de dreptul de a se apăra sau că nu a luat cunoștință de

probele dosarului, mai ales că în întâmpinare se face referire la termenul

dosarului, respectiv 14 mai 2001, când procesul s-a judecat pe fond, dar când

părțile au fost lipsă.

Mai mult, formularea căii de atac a

recursului și citarea în cauză a SC I.L. SA Fetești, în calitate de succesoare

a A.N.P.A. Prahova, demonstrează că recurenta a figurat în cauză și nu este

vătămată în drepturile sale.

Cu referire la calitatea procesuală

a Filialei A.N.P.A. Prahova, se constată că nu s-a invocat o asemenea excepție,

și nici nu avea cum să o facă chiar reclamanta, când ea a introdus acțiunea,

astfel că nu mai poate fi discutată în recurs.

În consecință, nu se justifică

casarea deciziei, cu trimitere spre rejudecare.

II Nu este incident în cauză art. 304

pct. 10 C. proc. civ., pentru că conținutul textului vine în contradicție cu

motivarea în fapt a acestuia.

Actele la care se referă recurenta

nu au constituit mijloace de apărare ale acesteia, care să nu fi fost

analizate.

Dimpotrivă, ele au susținut apărarea

asociației pârâte și dacă se citesc cu atenție se constată că se referă la

producția anului 1996, la asociația pârâtă, cât și la cantitatea de grâu

livrată, chiar și în condițiile calamității, astfel că bine au fost reținute

aceste acte la pronunțarea hotărârii recurate.

În ceea ce privește tardivitatea

actului constatator al pierderilor provocate de factori naturali, nu se arată

de recurentă de ce consideră că operează această excepție, care era termenul în

care trebuia făcut, și care este data la care se raportează.

Simpla enunțare a tardivității,

nemotivată și nedovedită, face imposibilă verificarea acestei susțineri, cu

atât mai mult cu cât acest act este confirmat prin adresa M.A.A. nr. 76534/1997.

Ca atare, nici unul din motivele de

nelegalitate invocate de recurentă nu se constată în cauză, urmând a se

respinge recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC I.L.

SA Fetești, împotriva deciziei nr. 712 din 28 mai 2001 a Curții de Apel

Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi, 6 octombrie 2004.