ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2783/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea formulată la 27 aprilie 1994, reclamantul P.P.C. a chemat în judecată pe pârâții Orașul Băile Govora, prin primar, SC B.G. SA și Statul Român, reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice pentru a fi obligate să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul-vilă situat în orașul Băile Govora, cunoscut sub denumirea de „Casa de Odihnă nr. 1” sau „Vila Brândușa”, compus din 8 camere, parter și etaj precum și terenul aferent în suprafață de 1000 mp. În motivarea cererii, întemeiată pe dispozițiile art. 480 și art. 481 C. civ., s-a arătat că imobilul în cauză a fost construit de bunicul său în anul 1911, ulterior moștenit de tatăl său T.P., iar ca urmare a decesului acestuia a rămas unic moștenitor legal.

Imobilul a fost naționalizat fără titlu prin Decretul 92/1950. De la tatăl reclamantului, care era inginer și făcea parte din categoria socială a persoanelor exceptate de la măsura amintită, aflându-se în posesia pârâtei de rang II, SC B.G. SA prin cumpărarea pachetului de acțiuni de la FPS. După un prim ciclu procesual, prin sentința nr. 64 din 15 mai 2001 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția civilă, a fost admisă acțiunea față de toți pârâții în cauză care au fost obligați să lase în deplină proprietate reclamantului vila compusă din 8 camere (parter și etaj) situată în orașul Băile Govora, județul Vâlcea denumită „Casa de odihnă nr. 1” sau „Vila Brândușa”, și terenul aferent în suprafață de aproximativ 650 mp cu vecinătățile arătate în schița anexă la dosar.

Apelurile declarate de pârâții Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, și SC B.G. SA au fost admise prin decizia nr. 14 A din 28 februarie 2002 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, a fost constatată anulată sentința tribunalului prin încheierea din 14 februarie 2001 a aceleiași curți de apel, iar pe fond a fost admisă acțiunea, a fost obligată pârâta SC B.G. SA să-i lase reclamantului în proprietate imobilul sus menționat (și a fost respinsă acțiunea față de Statul Român pentru lipsa calității procesuale pasive). Dată fiind omisiunea instanței de apel de a se pronunța și față de pârâtul Orașul Băile Govora, Curtea Supremă de Justiție prin Decizia nr. 1116 din 19 martie 2003 a admis recursul pârâtei SC B.G.

SA și a casat decizia civilă nr. 14 A/2002, cauza fiind trimisă spre rejudecare cu indicația de a fi examinate cu această ocazie, criticile formulate pe fondul litigiului de către recurentă. Rejudecând apelurile declarate de pârâții Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice și SC B.G. SA, cu respectarea principiului contradictorialității compus de instanța supremă, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, prin decizia civilă nr. 159/A din 16 octombrie 2003 a admis ambele căi de atac, constatând anulată în tot sentința, iar pe fondul cauzei a reiterat soluția anterioară dată prin decizia civilă 14/A/2002 (cu mențiunea că a fost respinsă acțiunea pentru lipsa calității procesuale pasive atât față de Statul Român cât și față de Orașul Băile Govora).

Recursurile declarate în cauză de reclamantul P.P.C. și pârâta SC B.G. SA circumscrie motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 și 10 C. proc. civ.(în primul caz) și respectiv art. 304 pct. 9 și 10 (în cel de-al doilea caz) sunt nefondate pentru considerentele arătate în continuare. Solicitarea primă formulată de reclamant de a i se majora suprafața de teren retrocedată de la 650 mp, cât i s-a restituit cu ocazia rejudecării în primă instanță prin sentința civilă nr. 64/2001 a Tribunalului Vâlcea, la 803 mp nu poate fi primită întrucât nu a declarat apel împotriva hotărârii amintite iar soluția inițială a rămas definitivă în condițiile art. 317 pct. 2 C. proc. civ. de precizat că această situație juridică a fost menținută în apelurile declarate de pârâți, în plus, încheierile de îndreptare eroare materială repetate cu același obiect, au fost respinse irevocabil inclusiv de instanța supremă prin decizia civilă 1116/2003.

Potrivit adresei 6336 din 16 noiembrie 2001 pârâtul susține retrocedarea imobilului care se află în prezent în posesia exclusivă a celuilalt pârât SC B.G. SA. Calitate procesuală activă în acțiunea în revendicare imobiliară, întemeiată pe art. 480 C. civ. are doar posesorul neproprietar și ca atare în mod corect a fost respinsă acțiunea în apel față de acest pârât (modificarea acestei situații în recursul reclamantului fiind nefondată). Pârâta SC B.G.

SA a atacat inițial cu recurs decizia nr. 14 A din 28 februarie 2002 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, susținând în esență că nu i-a fost soluționată cererea de recuzare, că judecătorii care au format completul de judecată au fost incompatibili deoarece se mai pronunțaseră în cauză, că instanța a omis a se pronunța cu privire la pârâtul Orașul Băile Govora, că se impunea suspendarea judecării cauzei până la soluționarea notificării formulate de reclamant în temeiul Legii 10/2001, că la dosar nu există nici un titlu de proprietate și nici elemente pentru identificarea imobilului revendicat. Aceste vicii de procedură și erori de judecată, reiterate parțial prin noul recurs, sunt neîntemeiate.

Prin hotărârea 355 din 14 noiembrie 1998 pronunțată de comisia pentru aplicarea Legii 112/1995 și sentința civilă 5743/1989 a Judecătoriei Rm. Vâlcea, rămasă irevocabilă s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că imobilul în litigiu aparținând la momentul respectiv tatălui reclamantei era exceptat de la naționalizare, conform art. II din Decretul nr. 92/1950, și ca atare a fost preluat de stat fără titlu legal. Cum reclamantul este succesor legal în calitate de descendent al proprietarului originar, iar prin expertiza efectuată în cauză a fost identificată construcția și imobilul aferent, ambele aflate în posesia actuală a pârâtei recurentei, sunt îndeplinite cerințele art. 480 și art. 481 C. civ.

pentru admiterea acțiunii în revendicare imobiliară intentată de către reclamant. În acest sens prin compararea titlurilor de proprietate exhibate de părți, contract de vânzare cumpărare și moștenire legală pentru reclamant, respectiv privatizare prin cumpărare de acțiuni prin intermediul FPS de către pârâtă, instanța a acordat în mod justificat preferință aceluia aparținând reclamantului P.P.C. În raport cu cele expuse anterior respingerea acțiunii pentru lipsa calității procesuale pasive față de pârâtul Orașul Băile Govora este de asemenea justificată. Celelalte critici incompatibilitatea și recuzarea prevăzute de art. 24-27 C. proc. civ. nu au mai fost susținute în cauză în rejudecarea apelurilor.

Ca atare, recursurile declarate în cauză de către reclamant și pârâta SC B.G. SA împotriva deciziei civile 159 din 16 octombrie 2003 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, vor fi respinse ca nefondate în baza art. 312 alin. (1) teza II-a C. proc. civ.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul P.P.C. și pârâta SC B.G. SA împotriva deciziei nr. 159 din 16 octombrie 2003 a Curții de Apel Pitești, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 7 aprilie 2005.