ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3290/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele :

Prin încheierea din camera de consiliu

din data de 22 martie 2004 de Judecătoria Buftea în dosarul nr. 145/2004 a

încuviințat executarea silită imobiliară la cererea creditoarei J.E. în

contradictoriu cu debitorii G.I., G.G., G.N., G.M., M.I., P.G. și G.G., fiind

întrunite condițiile prevăzute de art. 373

1

C. proc. civ.

Titlul executoriu atașat la dosarul

întocmit de Biroul Executor Judecătoresc I.V. îl reprezintă contractul de

ipotecă nr. 116 din 13 ianuarie 1997.

Împotriva acestei încheieri debitorii

G.I., G.G., G.N., G.M.B. și G.G. au formulat apel arătând că la Judecătoria

Buftea nu au fost depuse:

- decizia civilă nr. 89 din 15 ianuarie

2002 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă;

- sentința civilă nr. 1649 din 31 mai

2001;

- decizia civilă nr. 179/A a Tribunalului

București, secția a IV-a civilă;

- certificatul eliberat la data de 26

septembrie 2003 al Curții de Apel București.

Prin decizia civilă nr. 515 A din 8

iunie 2004 Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și litigii de muncă,

a respins ca nefondat apelul cu motivarea că la dosarul instanței de fond sunt

documentele necesare care să contribuie la stabilirea situației de fapt și că

instanța de fond în mod corect a făcut aplicarea art. 371

1

C. proc.

civ. încuviințând executarea silită doar asupra terenului.

Împotriva acestei decizii debitorii

au formulat recurs invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C.

proc. civ.

Debitorii arată că pretențiile

creditoarei sunt cu privire la teren dar pe acest teren se află casa

debitorilor, aceștia având cel puțin un drept de superficie asupra terenului.

Contractul de ipotecă a fost

întocmit cu rea-credință de către creditoare.

Debitorii urmează să-și clarifice

situația juridică printr-o nouă cerere de chemare în judecată având ca obiect

constatarea dreptului de proprietate.

Examinând actele și lucrările

dosarului în contextul acestor critici, Înalta Curte reține că recursul nu este

fondat și urmează să fie respins în conformitate cu dispozițiile art. 312 C.

proc. civ. pentru considerentele ce vor urma.

Criticile invocate de recurenți

vizează aspecte care nu pot fi avute în vedere în recursul de față.

În baza unui titlu executoriu,

făcând aplicarea art. 373

1

C. proc. civ. s-a încuviințat executarea

silită imobiliară la cererea creditoarei J.E. de către Judecătoria Buftea.

Cu privire la acest aspect instanța

de fond și instanța de apel au pronunțat hotărâri legale, aspectele invocate în

recurs vizând împrejurări ca exced acestui cadru procesual.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

ca nefondat recursul declarat de G.I., G.G., G.N., G.M.B. și G.G. împotriva

deciziei nr. 515 A din 8 iunie 2004 a Curții de Apel București, secția civilă

și pentru litigii de muncă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 22 aprilie 2005.