ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3456/2004

Deliberând asupra recursurilor

de față,

Prin cererea înregistrată sub nr. 5969

din 18 noiembrie 1997, reclamanta SC T.E. SA București, a solicitat obligarea

pârâtelor SC R. SA București și R.A.R. Mediaș la plata sumei de 1.123.557.492

lei diferență de preț și dobânzi legale cât și cheltuieli de judecată.

Motivându-și acțiunea

reclamanta arată că a livrat către G. din Moldova, în perioada 1993 – 1994

mobilier fabricat în România, pentru a stinge obligațiile de plată către G. din

Moscova.

La data de 23 februarie 1995

s-a încheiat între reclamantă și pârâte un protocol pentru stingerea datoriei

prin care R.A.R. Mediaș se obligă să achite către reclamantă suma de

1.123.557.492 lei diferență de preț, urmând ca după încasarea sumei, reclamanta

să confirme către R. SA operațiunea pentru efectuarea înregistrărilor

corespunzătoare în evidența contabilă.

Tribunalul București, prin

sentința civilă nr. 1919 din 11 mai 1998 a admis, în parte, acțiunea

reclamantei, a obligat-o pe pârâta R.A.R. Mediaș la plata sumei de

1.123.557.492 lei diferență de preț și 19.500.574 lei cheltuieli de judecată

cât și la dobânda legală de 6% pe an, de la data introducerii acțiunii,

respectiv 18 noiembrie 1997 până la 31 ianuarie 1998, data abrogării Decretului

311/1954.

A fost respinsă acțiunea

față de pârâta SC R. SA București.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța de fond a reținut că protocolul din 23 februarie 1995 este o

convenție tripartită independentă de orice alt contract nefăcându-se nici o

referire în conținutul acesteia la vreun alt contract.

Prin acest protocol rezultă

că pârâta R.A.R. Mediaș s-a obligat să-i achite reclamantei suma de

1.123.557.492 lei, reprezentând diferență de preț, ea fiind singura care și-a

asumat o obligație de plată.

S-a apreciat că nu se

regăsesc condițiile unei delegații imperfecte reglementate de art. 1132 C. civ.

și doar pârâta R.A.R. Mediaș este în culpă pentru neplata sumei datorate în

baza protocolului, astfel că trebuie să suporte și dobânda.

Împotriva acestei sentințe

au declarat apel atât reclamanta cât și pârâta R.A.R. Mediaș.

Reclamanta critică sentința

susținând că a fost greșit interpretat protocolul astfel că a fost obligată

doar pârâta R.A.R. Mediaș la plata sumei, încălcându-se dispozițiile art. 1132 C.

civ., în baza cărora se impunea obligarea și a pârâtei.

Mai arată reclamanta că suma

solicitată trebuia actualizată cu indicele de inflație, iar dobânda nu a fost

corect calculată.

Pârâta susține că dreptul la

acțiune al reclamantei este prescris având în vedere că diferențele de preț

pretinse sunt aferente anilor 1993 – 1994.

Se mai arată că reclamanta

nu a depus dovada notificării, conform art. 1079 C. civ., iar protocolul a fost

revocat de pârâta R.A.R. prin adresele 2448 din 23 iunie 1995 și 2715 din 17

iulie 1995. A fost invocată și excepția lipsei calității procesuale pasive a

apelantei-pârâte.

Curtea de Apel București,

prin decizia nr. 299 din 31 ianuarie 2000 a respins, ca nefondate, apelurile

reclamantei și pârâtei.

S-a reținut că protocolul

încheiat nu întrunește elementele constitutive ale unei delegații imperfecte,

ci este o convenție prin care pârâta R.A.R. se obligă să achite reclamantei

diferența de preț de 1.123.557.492 lei.

De altfel, din contractul de

comision pentru importul de gaze naturale, comisionarul R. SA se obligă să

realizeze importul, în numele și pe seama comitentului R.A.R., comitenta fiind

cea care trebuia să achite contra-valoarea importului.

Potrivit O.M.I. nr. 1551 din

22 iunie 1992 R.A.R. era coordonator pentru importul de gaze naturale, acesta

urmând a se realiza prin societatea specializată de comerț exterior R. În

contul plății contra-valorii acestui import s-a încheiat între SC T. SA și SC R.

un acord prin care reclamanta a exportat mobilă către G. Rusia, pentru

stingerea obligațiilor de plată pe care le avea de fapt R.A.R., rămânând o

diferență de preț pe care aceasta trebuia să o achite, ea fiind beneficiara

importului de gaze naturale.

Dobânda s-a considerat

corect calculată.

În ceea ce privește apelul

pârâtei instanța de apel a reținut că în mod corect a fost respinsă excepția

prescripției față de recunoașterea făcută prin încheierea protocolului din 23

februarie 1995, prin care pârâta s-a obligat la plată astfel fiind întreruptă

prescripția, conform art. 16 din Decretul nr. 167/1958.

Având în vedere acest

protocol a fost respinsă și excepția lipsei calității procesuale pasive, pârâta

fiind parte contractuală.

Notificarea prevăzută de art.

1079 C. civ., s-a considerat ca nefiind necesară în raport de dispozițiile art.

43 C. com., potrivit cărora debitorul este de drept în întârziere.

Cu privire la denunțarea

protocolului s-a considerat că o convenție legal făcută presupune pentru

desfacerea sa o modalitate simetrică respectiv un acord de voință, ceea ce în

cauză nu a existat.

Această decizie a fost

atacată cu recurs de către reclamantă și pârâta R.A.R.

Reclamanta susține motivele

prevăzute de art. 304 pct. 7, 8, 9, 10 și 11 C. proc. civ. și arată că în mod

greșit s-a reținut că nu a solicitat o expertiză pentru actualizarea sumelor cu

rata inflației. Și exonerarea pârâtei de orice plată este considerată ca

neîntemeiată față de raporturile contractuale dintre părți.

Este criticată și acordarea

dobânzilor doar de la data formulării acțiunii și nu de la data la care

obligația principală a devenit exigibilă.

Recursul pârâtei a vizat

aprecierea eronată a raporturilor contractuale; în opinia acestei părți nu există

relații contractuale decât între SC T. SA și SC R. SA. Se mai susține că

trebuiau luate în considerare adresele prin care R.A.R. revocă protocolul

încheiat.

Curtea Supremă de Justiție,

prin decizia nr. 6765 din 21 noiembrie 2001 a admis recursul reclamantei, a

casat decizia cu privire la apelul acestei părți și a trimis cauza spre

rejudecare aceleiași instanțe.

A fost respins ca nefondat

recursul pârâtei.

Pentru a pronunța această

decizie instanța supremă a reținut că din protocolul încheiat între părți nu

rezultă că pârâta SC R. SA nu ar mai avea nici o obligație din cele pe care le

avusese anterior instituind totodată obligația de plată în sarcina R.A.R. SA.

Se mai reține că protocolul nu a fost contestat în conținutul său și el

reprezintă un contract între părțile semnatare.

Față de stăruința

reclamantei în cererea sa de actualizare a valorii, în raport cu indicele de

inflație, Curtea Supremă a apreciat că se impunea efectuarea unei expertize

contabile, motiv pentru care s-a casat, în parte, decizia și s-a trimis cauza

spre rejudecarea apelului reclamantei indicându-se analizarea și a celorlalte

motive de apel ale reclamantei.

Recursul pârâtei a fost

respins reținându-se că în mod corect instanța de apel a apreciat că aceasta

este ținută să-și îndeplinească obligațiile asumate prin protocolul semnat de

părți la 23 februarie 1995, neputând fi înlăturată forța obligatorie a

protocolului printr-un act unilateral al R.A.R.

Rejudecând apelul

reclamantei, Curtea de Apel București, prin decizia comercială nr. 27 din 24

aprilie 2003 a admis apelul acestei părți, a schimbat sentința în sensul că a

admis acțiunea modificată și a obligat-o pe pârâta T. la plata către reclamantă

a sumei de 26.230.319.975 lei, actualizarea sumei de 1.123.557.492 lei

diferență de preț și 466.478.800 lei cheltuieli de judecată.

S-a luat act că reclamanta a

renunțat la capătul de cerere privind dobânzile și a fost respinsă ca nefondată

acțiunea față de SC R. SA.

Instanța de apel, în

rejudecare, a reținut că prin protocolul din 23 februarie 1995 pârâta R.A.R.

Mediaș s-a obligat să achite reclamantei suma de 1.123.557.492 lei, diferență

de preț, iar mențiunea că după încasarea sumei reclamanta va confirma la R. SA

operațiunea pentru efectuarea înregistrărilor corespunzătoare în evidența

contabilă nu este de natură a reține că în sarcina SC R. s-a stabilit vreo

obligație de plată.

Au fost apreciate ca fiind

corecte reținerile instanței de fond în sensul că pârâta SC R. SA nu s-a

obligat alături sau în locul pârâtei R.A.R. Mediaș să plătească suma

reprezentând plata diferenței de preț.

Protocolul a fost corect

interpretat ca nefiind o delegație imperfectă reglementată de art. 1132 C. civ.

Cererea cu privire la

actualizarea sumei cu indicele de inflație a fost admisă, în temeiul art. 1073 C.

civ., iar suma s-a stabilit pe baza expertizei astfel cum s-a dispus prin

decizia de casare.

Această decizie a fost

atacată cu recurs atât de reclamantă cât și de pârâta T. SA (succesoare R.A.R.).

Reclamanta invocă motivele

prevăzute de art. 304 pct. 8, 9 și 10 C. proc. civ.

Se arată că, în mod greșit a

fost interpretat protocolul concluzionându-se că nu ar consemna delegația

imperfectă din art. 1132 C. civ. și păstrarea de către R. a calității de

debitor.

Se mai arată că se încalcă art.

315.1 C. proc. civ., care este imperativ și se ignoră că instanța supremă a

casat cu trimitere pronunțându-se asupra calității de debitor a SC R.

Pârâta, în recursul său

invocă motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Se arată că au fost

încălcate dispozițiile art. 1132 C. civ., în speță SC R. SA, rămânând debitor

și art. 315.1 C. proc. civ., ignorându-se dezlegarea dată de Curtea Supremă

problemelor de drept, respectiv interpretarea protocolului ca fiind o delegație

imperfectă.

Recursurile sunt nefondate,

pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește recursul

reclamantei se constată că protocolul încheiat între părți este o convenție

independentă de alte raporturi juridice anterioare, întrucât în conținutul său

nu este menționată nici o referire la alte contracte sau raporturi juridice

nefiind îndeplinite cerințele delegației imperfecte reglementate de art. 1132 C.

civ. De asemenea prin acest protocol SC R. nu-și asumă nici o obligație de

plată a sumei de 1.123.557.492 lei, singura sa obligație fiind aceea de a opera

în evidența contabilă înregistrările corespunzătoare. Această obligație nu este

una de a da și instanța supremă prin decizia de casare nu a stabilit că în

cauză ne aflăm în ipoteza delegației imperfecte, prevăzute de art. 1132 C. civ.,

ci doar a făcut considerații referitoare la dispozițiile art. 984 și art. 978 C.

civ.

Referirea privind calitatea

de debitor a SC R. alături de R.A.R. Mediaș, prin decizia de casare este legată

de calificarea obligațiilor din protocol care rămân, prima, a R.A.R. obligație

de plată, de a da, iar cea a SC R. obligație de a face, obligația de a opera în

evidențele contabile.

Instanțele nu pot adăuga în

procesul de interpretare a convențiilor încheiate între părți, obligații pe

care părțile nu le-au trecut în acele convenții, indiferent de raporturile

juridice anterioare dintre părți.

În ceea ce privește recursul

pârâtei T. SA Mediaș și acesta este nefondat, pentru aceleași considerente

referitoare la neîndeplinirea condițiilor, pentru interpretarea protocolului ca

delegație imperfectă, prevăzută de art. 1132 C. civ.

Faptul că protocolul nu

cuprinde nici o mențiune cu privire la stingerea obligațiilor pe care SC R.

le-ar fi putut avea anterior, ea însăși nu înseamnă că aceasta în calitate de

debitor aduce alături un alt debitor, instanțele stabilind că protocolul este o

convenție independentă de obligațiile anterioare dintre părți tocmai, pentru că

părțile au înțeles să-și soluționeze raporturile anterior, iar înscrisul

intitulat protocol este o convenție autonomă și nu o delegație imperfectă prin

care se transmite o datorie, ci este urmare a unor compensări.

Așadar nu au fost încălcate

nici dispozițiile art. 1132 C. civ. și nici art. 315.1 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate,

recursurile declarate de reclamanta SC T.E. SA București și pârâta T. SA Mediaș,

împotriva deciziei nr. 27/ A din 24 aprilie 2003 a Curții de Apel București, secția

a VI a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 7 octombrie 2004.