ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2786/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 11 din

19 ianuarie 2005 a Tribunalului Sălaj a fost condamnat inculpatul A.D.C., pentru

comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prevăzută și pedepsită

de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) și art. 175 alin. (1) lit. i)

C. pen., la 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit.

a) – b) C. pen., pe o durată de 5 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.

pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a

menținut măsura arestării inculpatului și s-a dedus prevenția începând cu 23 noiembrie

2004, la zi.

S-a confiscat de la inculpat

cuțitul, corp delict.

S-a constatat că partea

vătămată S.M.I.I. și C.A.S. a județului Sălaj, Spitalul județului Sălaj, Zalău

și Serviciul de Ambulanță Sălaj nu s-au constituit în cauză părți civile.

Inculpatul a fost obligat la

5.500.000 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 800.000 lei au

fost avansați din fondul Ministerului Justiției către apărător din oficiu,

avocat P.O. în faza de urmărire penală și de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre,

tribunalul a reținut că inculpatul A.D.C. a fost eliberat din Penitenciarul de

minori Tichilești, la data de 16 noiembrie 2004, stabilindu-și domiciliul la o

soră a sa în localitatea Dragu.

În ziua de 22 noiembrie 2004,

inculpatul și-a cumpărat un cuțit (corp delict) din piața Hida și s-a dus în

vizită la domiciliul fostei sale concubine C.F. Aceasta nu era acasă, iar

părinții săi i-au comunicat că fiica lor trăiește în relații de concubinaj cu

numitul Ș.M.

În după amiaza aceleiași

zile inculpatul s-a întâlnit cu C.F. cu care a intrat într-un bar, în care se

afla și partea vătămată Ș.M.

La plecare, partea vătămată

i-a urmărit, cerându-i inculpatului să-i lase în pace concubina.

În această situație, prin

surprindere inculpatul i-a aplicat părții vătămate S.M. o lovitură puternică cu

cuțitul în zona gâtului, producându-i o rană care a început să sângereze

puternic.

În acel moment a trecut pe

podul din centrul localității Hida a patrulă de jandarmi, care văzând cele

întâmplate l-au imobilizat pe inculpat.

Martora C.F. i-a acordat

victimei primul ajutor, aceasta fiind condusă la postul de poliție unde medicul

din comună a reușit să-i oprească hemoragia.

Dar partea vătămată a

început ulterior să sângereze din nou, fiind necesară trimiterea la Spitalul

județului Sălaj, secția urgențe, unde i s-au acordat îngrijirile medicale de

specialitate.

Raportul de constatare

medico-legală întocmit în cauză a menționat că partea vătămată a prezentat o

plagă tăiată înțepată laterală cervical stângă care a necesitat pentru

vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale. Lovitura de cuțit a fost aplicată

într-o zonă puternic vascularizată care conține elemente anatomice vitale,

fiindu-i pusă viața în pericol.

Inculpatul a recunoscut

sincer comiterea infracțiunii așa cum a fost descrisă mai sus.

Împotriva acestei sentințe

au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj și inculpatul.

Prin decizia penală nr. 57/2005,

Curtea de Apel Cluj a admis apelul Parchetului și a desființat parțial prima

hotărâre numai cu privire la pedeapsa principală aplicată inculpatului, pe care

a majorat-o la 8 ani închisoare.

Celelalte dispoziții au fost

menținute.

Apelul inculpatului a fost

respins ca nefondat.

Inculpatul a formulat, în

termen, recurs împotriva ultimei hotărâri, cerând casarea acesteia cu privire

la cuantumul pedepsei, pe care l-a considerat prea mare.

Critica adusă hotărârii se

încadrează în cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc.

pen.

Recursul este nefondat.

În raport de antecedentele

penale ale inculpatului, în mod corect instanțele nu i-au recunoscut

circumstanțele atenuante, aplicându-i o pedeapsă apropiată însă de minimul

special prevăzut de lege.

Astfel, s-a avut în vedere

că inculpatul până în prezent a mai fost condamnat de 6 ori, pentru săvârșirea

unor infracțiuni de furt și violare de domiciliu, iar în perioada minorității i

s-a aplicat măsura educativă a mustrării tot pentru o infracțiune de furt.

Aceste condamnări repetate nu i-au influențat pozitiv conduita, dimpotrivă

fiind liberat din penitenciar la data de 16 noiembrie 2004 la câteva zile,

respectiv la 22 noiembrie 2004, comite o nouă faptă penală gravă.

De asemeni, modalitatea și

împrejurările în care inculpatul a comis fapta, prin folosirea unui cuțit, în

public, printr-o lovitură puternică, aplicată părții vătămate, într-o zonă

intens vascularizată și care conținea elemente anatomice vitale, denotă periculozitatea

socială ridicată a inculpatului.

Având în vedere că instanța

a dat eficiență tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. și reținând că

nu există alte motive, care analizate din oficiu, conform art. 385

9

alin.

(3) C. proc. pen., să determine casarea hotărârii, Curtea urmează să respingă

recursul inculpatului, în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc.

pen.

Din durata pedepsei aplicate

inculpatului, se va deduce perioada arestării preventive cu începere de la 23

noiembrie 2004 la zi.

Văzând și dispozițiile art. 192

alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul A.D.C. împotriva deciziei penale nr. 57 din 7

martie 2005  a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 23 noiembrie 2004

la 27 aprilie 2005.

Obligă pe recurentul

inculpat la plata sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de 400.000 lei reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 27 aprilie 2005.