ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2786/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 11 din 19 ianuarie 2005 a Tribunalului Sălaj a fost condamnat inculpatul A.D.C., pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) și art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., la 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) – b) C. pen., pe o durată de 5 ani. S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a menținut măsura arestării inculpatului și s-a dedus prevenția începând cu 23 noiembrie 2004, la zi. S-a confiscat de la inculpat cuțitul, corp delict. S-a constatat că partea vătămată S.M.I.I.

și C.A.S. a județului Sălaj, Spitalul județului Sălaj, Zalău și Serviciul de Ambulanță Sălaj nu s-au constituit în cauză părți civile. Inculpatul a fost obligat la 5.500.000 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 800.000 lei au fost avansați din fondul Ministerului Justiției către apărător din oficiu, avocat P.O. în faza de urmărire penală și de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că inculpatul A.D.C. a fost eliberat din Penitenciarul de minori Tichilești, la data de 16 noiembrie 2004, stabilindu-și domiciliul la o soră a sa în localitatea Dragu. În ziua de 22 noiembrie 2004, inculpatul și-a cumpărat un cuțit (corp delict) din piața Hida și s-a dus în vizită la domiciliul fostei sale concubine C.F.

Aceasta nu era acasă, iar părinții săi i-au comunicat că fiica lor trăiește în relații de concubinaj cu numitul Ș.M. În după amiaza aceleiași zile inculpatul s-a întâlnit cu C.F. cu care a intrat într-un bar, în care se afla și partea vătămată Ș.M. La plecare, partea vătămată i-a urmărit, cerându-i inculpatului să-i lase în pace concubina. În această situație, prin surprindere inculpatul i-a aplicat părții vătămate S.M. o lovitură puternică cu cuțitul în zona gâtului, producându-i o rană care a început să sângereze puternic. În acel moment a trecut pe podul din centrul localității Hida a patrulă de jandarmi, care văzând cele întâmplate l-au imobilizat pe inculpat. Martora C.F. i-a acordat victimei primul ajutor, aceasta fiind condusă la postul de poliție unde medicul din comună a reușit să-i oprească hemoragia.

Dar partea vătămată a început ulterior să sângereze din nou, fiind necesară trimiterea la Spitalul județului Sălaj, secția urgențe, unde i s-au acordat îngrijirile medicale de specialitate. Raportul de constatare medico-legală întocmit în cauză a menționat că partea vătămată a prezentat o plagă tăiată înțepată laterală cervical stângă care a necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale. Lovitura de cuțit a fost aplicată într-o zonă puternic vascularizată care conține elemente anatomice vitale, fiindu-i pusă viața în pericol. Inculpatul a recunoscut sincer comiterea infracțiunii așa cum a fost descrisă mai sus. Împotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj și inculpatul.

Prin decizia penală nr. 57/2005, Curtea de Apel Cluj a admis apelul Parchetului și a desființat parțial prima hotărâre numai cu privire la pedeapsa principală aplicată inculpatului, pe care a majorat-o la 8 ani închisoare. Celelalte dispoziții au fost menținute. Apelul inculpatului a fost respins ca nefondat. Inculpatul a formulat, în termen, recurs împotriva ultimei hotărâri, cerând casarea acesteia cu privire la cuantumul pedepsei, pe care l-a considerat prea mare. Critica adusă hotărârii se încadrează în cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. Recursul este nefondat. În raport de antecedentele penale ale inculpatului, în mod corect instanțele nu i-au recunoscut circumstanțele atenuante, aplicându-i o pedeapsă apropiată însă de minimul special prevăzut de lege.

Astfel, s-a avut în vedere că inculpatul până în prezent a mai fost condamnat de 6 ori, pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt și violare de domiciliu, iar în perioada minorității i s-a aplicat măsura educativă a mustrării tot pentru o infracțiune de furt. Aceste condamnări repetate nu i-au influențat pozitiv conduita, dimpotrivă fiind liberat din penitenciar la data de 16 noiembrie 2004 la câteva zile, respectiv la 22 noiembrie 2004, comite o nouă faptă penală gravă. De asemeni, modalitatea și împrejurările în care inculpatul a comis fapta, prin folosirea unui cuțit, în public, printr-o lovitură puternică, aplicată părții vătămate, într-o zonă intens vascularizată și care conținea elemente anatomice vitale, denotă periculozitatea socială ridicată a inculpatului.

Având în vedere că instanța a dat eficiență tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. și reținând că nu există alte motive, care analizate din oficiu, conform art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., să determine casarea hotărârii, Curtea urmează să respingă recursul inculpatului, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Din durata pedepsei aplicate inculpatului, se va deduce perioada arestării preventive cu începere de la 23 noiembrie 2004 la zi. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.D.C. împotriva deciziei penale nr. 57 din 7 martie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 23 noiembrie 2004 la 27 aprilie 2005. Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 27 aprilie 2005.