ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 10.05.2005

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3850/2005

HOTĂRÂRE
10.05.2005
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3850/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Biroului de C.F. de la Judecătoria Constanța înscrierea în C.F., intabularea, proprietății

imobilului situat în comuna Valul lui Traian, județul Constanța.

Prin încheierea nr. 15997 din 22

octombrie 2004 a judecătorului de C.F., în baza art. 22, art. 50 și art. 51 din

Legea nr. 7/1996 a respins cererea ca nefondată.

Curtea de Apel Constanța, prin

decizia civilă nr. 1369/C din 6 decembrie 2004 a respins apelul declarat de

petentă, cu motivarea că nu are titlu valabil asupra dreptului de proprietate

imobiliară invocat.

Contra deciziei aceasta a declarat

recurs pe temeiurile din art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. vizând aspecte de

fond de natura celor examinate în apel.

motivul, invocat din oficiu, relativ la competența în căile de atac.

2.1. Potrivit art. 50 și art. 51 din

Legea nr. 7/1996, în formularea anterioară republicată prin O.U.G. nr. 41/2004

aprobată prin Legea nr. 419/2004, dacă judecătorul respinge cererea de

înscriere în C.F., întrucât nu întrunește condițiile legale, pronunță o

încheiere motivată, care se comunică celui ce a cerut înscrierea, precum și

celorlalte persoane interesate (art. 52

1

).

Din textul indicat și din

reglementarea sumară a procedurii înscrierii și rectificării în CF, prin art.

50-53 din Legea nr. 7/1996, rezultă neechivoc natura necontencioasă a acestei

proceduri speciale, căreia i se aplică dreptul comun în materie prevăzut de

art. 331-339 C. proc. civ. (Cartea a III-a “Dispozițiile generale privitoare la

procedurile necontencioase”).

Potrivit art. 339 alin. (3) C. proc.

civ., apelul împotriva încheierii date de președintele judecătoriei se judecă

de tribunal ...”, textul fiind aplicabil tuturor încheierilor din procedura

necontencioasă pronunțate de judecător.

Într-o atare situație competența

judecării apelului este cârmuită de norma specială din procedura necontencioasă

și nu de norma de drept comun din art. 3 pct. 2 C. proc. civ., astfel cum a

fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2003.

Drept consecință, decizia curții de

apel este pronunțată de o instanță necompetentă, astfel că va fi casată, iar,

conform art. 312 alin. (5) C. proc. civ., cauza va fi trimisă Tribunalului

Constanța pentru judecarea apelului.

Admite recursul declarat de A.N. împotriva

deciziei nr. 1369/C din 6 decembrie 2004 a Curții de Apel Constanța, secția

civilă, pe care o casează și în temeiul art. 312 alin. (5) C. proc. civ. trimite

cauza Tribunalului Constanța pentru judecarea apelului contra încheierii din 22

octombrie 2004 a judecătorului de C.F.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 mai 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2014-10-15
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3807/2014
Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cadrul procesual La data de 04 decembrie 2012 Asociația Familială C.N. a formulat, pe rolul Curții de Apel Constanța, cerere
ÎCCJ 2014-10-15
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3807/2014
Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cadrul procesual La data de 04 decembrie 2012 Asociația Familială C.N. a formulat, pe rolul Curții de Apel Constanța, cerere
ÎCCJ 2015-11-24
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2640/2015
. 1067 din 16 decembrie 1991 a Judecătoriei Constanța. După numeroase cereri și demersuri către autoritățile publice locale, reclamanta a constatat că i se refuză în mod nejustificat acordarea avizelor necesare pentru obținerea autorizației
ÎCCJ 2005-01-18
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 249/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Petenta G.A.R. a solicitat la data de 20 octombrie 2003 transcrierea dreptului de proprietate asupra casei edificată pe terenul cu nr.top. 630/1 din C.F.
ÎCCJ 2006-05-30
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5285/2006
Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 2 octombrie 2003 reclamanta I.A.N., S.S.E., S.E. au chemat în judecată pe Primarul municipiului Constanța pentru
Sursă