ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4596/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 11/ PI din

9 ianuarie 2004, Tribunalul Timiș, secția comercială și contencios

administrativ, a admis acțiunea formulată de reclamanta R.A.T. Timișoara,

împotriva pârâților P.I. și SC O. SA Timișoara, având ca obiect pretenții.

I-a obligat pe pârâți către

reclamantă, la plata sumei de 37.945.343 lei, reprezentând reparare prejudiciu

produs prin accidentul de circulație, constatat prin procesul verbal de

contravenție de I.P.J. Timiș și la plata sumei de 3.041.721 lei, reprezentând

cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 138/ A din 10 mai

2004, Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios

administrativ, a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâta SC O. SA centrul

zonal Arad, împotriva sentinței mai sus menționate și a respins, ca nefondat,

apelul formulat de pârâtul P.I., împotriva aceleiași hotărâri.

Cu privire la apelul declarat de

pârâta SC O. SA, în considerentele deciziei pronunțate de instanța de apel, s-a

reținut că deși apelanta a fost citată cu mențiunea de a-și timbra apelul, ea

nu a înțeles să-și îndeplinească această obligație, astfel cum este prevăzută

de Legea nr. 146/1997.

Împotriva hotărârii instanței de

apel a declarat recurs pârâta SC O. SA centrul zonal Arad, întemeindu-se pe

prevederile art. 304 pct. 5, 8 și 9 C. proc. civ. și susținând, în esență, în

baza art. 304 pct. 5, că în mod greșit instanța a reținut că a fost citată cu

mențiunea timbrării, deoarece citația pe care a primit-o pentru termenul din 10

mai 2004, nu cuprinde vreo mențiune cu privire la timbrare, așa încât nelegal

i-a fost anulat apelul ca netimbrat, fără ca instanța de apel să mai intre în

judecarea apelului său pe fond.

În consecință, a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Recursul este fondat.

Din examinarea actelor dosarului se

constată astfel că, într-adevăr, pentru termenul la care a fost pronunțată

decizia curții de apel, apelanta-pârâtă SC O. SA centrul zonal Arad, nu a fost

citată cu mențiunea de a-și îndeplini obligația legală de timbrare, cu

menționarea cuantumului taxelor datorate, împrejurare în care se reține că

instanța a procedat la soluționarea cauzei fără îndeplinirea corectă a

dispozițiilor Legii nr. 146/1997 și a Normelor de aplicare, care prevăd

obligația instanței de a încunoștința partea despre taxele de timbru pe care

trebuie să le achite, pentru cererea formulată, în speță, apel.

Astfel fiind, recursul fiind fondat,

va fi admis, se va casa decizia curții de apel și se va trimite cauza spre

rejudecarea apelurilor, aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta

SC O. SA centrul zonal Arad, împotriva deciziei nr. 138/ A din 10 mai 2004 a

Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, pe

care o casează și trimite cauza spre rejudecarea apelurilor aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 12 noiembrie 2004.