ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3115/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la

dosar, constată următoarele:

La data de 27 aprilie 2005,

Curtea de Apel Brașov a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării

preventive și în temeiul art. 160 lit. b) și art. 300

2

C. proc.

pen., a menținut măsura arestării preventive, prin încheierea de ședință din

această dată.

S-a arătat că, în cauză subzistă

temeiurile avute la luarea acestei măsuri, față de pericolul social concret pe

care îl prezintă inculpatul prin lăsarea sa în libertate, că fapta pe care a

comis-o prezintă un grad ridicat de pericol social și în consecință, a menținut

măsura arestării preventive.

Împotriva acestei încheieri,

în termen legal a declarat recurs inculpatul, care prin apărător a lăsat la

aprecierea instanței modul de soluționare al recursului declarat.

Examinând actele dosarului,

se constată că împotriva inculpatului s-a luat de către Tribunalul Brașov,

secția penală, măsura arestării preventive întrucât, a comis infracțiunea de

tâlhărie în formă agravantă, constând în aceea că, la data de 10 decembrie

2004, în jurul orelor 1,00, a pătruns prin spargerea geamului în magazinul

aparținând SC L.C.P. SRL, de unde a sustras băuturi alcoolice și țigări, iar în

momentul în care a fost surprins de partea vătămată, pentru a-și asigura

scăparea, a folosit violența, folosindu-se de un ciob și o bară metalică.

Această măsură preventivă, a

fost prelungită în mod succesiv, iar prin sentința penală nr. 141/ S din 4

martie 2005, a Tribunalului Brașov, recurentul-inculpat a fost condamnat în

baza art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. pen., la o pedeapsă de 6 ani

închisoare.

Având în vedere gradul de

pericol ridicat al faptei comise de către inculpat, că lăsarea sa în libertate

prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, prin modul cum a fost

concepută și realizată infracțiunea, că nu au încetat temeiurile înscrise la

art. 143 și art. 148 lit. h) C. proc. pen., potrivit cărora s-a luat măsura

arestării preventive, că în cauză a intervenit și o hotărâre de condamnare,

sunt tot atâtea elemente de natură să ducă la concluzia că menținerea arestării

preventive luată prin încheierea din 27 aprilie 2005, este legală și temeinică.

În consecință, se va

respinge recursul, ca nefondat, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C.

proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul C.G. împotriva încheierii din 27 aprilie 2005 a

Curții de Apel Brașov, pronunțată în dosarul nr. 433/P/AP/2005.

Obligă pe recurent la plata

sumei de 800.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care,

suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu,

se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 17 mai 2005.