ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 99/2005

Asupra recursului părții

civile;

Potrivit actelor dosarului,

se rețin următoarele:

Tribunalul Tulcea, prin sentința

penală nr. 69 din 25 martie 2004, în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat

încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 215

1

alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 215

1

alin. (1) C.

pen., cu aplicarea art. 13 C. pen.

În temeiul art. 215

1

alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., a condamnat pe inculpatul H.I.

la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 290 alin.

(1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpat la

o pedeapsă de 9 luni închisoare.

În temeiul art. 33-34 C.

pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta în cea mai

grea, de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 86

1

C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 3 ani

închisoare, pe o durată de 6 ani.

În temeiul art. 86

3

C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se supune următoarelor

măsuri de supraveghere:

a) se va prezenta

trimestrial la Serviciul de Reintegrare Socială și Supraveghere de pe lângă

Tribunalul Tulcea;

b) va anunța, în prealabil,

orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care

depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) va comunica și justifica

schimbarea locului de muncă;

d) va comunica informații de

natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A fost atrasă atenția

inculpatului asupra consecințelor ce decurg din nerespectarea dispozițiilor art.

86

4

C. pen.

S-a dedus din pedeapsă

durata arestării preventive începând cu 12 noiembrie 2002 și până la zi.

În temeiul art. 350 alin.

(3) pct. b C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a

inculpatului dacă nu se află arestat în altă cauză.

S-a admis în parte acțiunea

civilă.

În temeiul art. 14 C. proc.

pen., raportat la art. 998-999 C. civ., a fost obligat inculpatul la plata

sumei de 653.428.050 lei, către partea civilă SC T.G.I.E. SRL Oradea, cu titlu

de despăgubiri civile.

S-a menținut sechestru asigurător

instituit asupra imobilului situat în Tulcea, pentru recuperarea pagubei

suferite de partea civilă.

S-au declarat false și s-au

anulat borderourile de achiziții aflate la dosarul cauzei.

A fost obligat inculpatul la

plata sumei de 2.600.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a se pronunța astfel,

s-au reținut următoarele:

În perioada februarie 1999 –

iulie 2000, inculpatul H.I. a lucrat în calitate de achizitor porumb la SC T.G.I.E.

SRL Oradea Depozit Tulcea, mai precis în cadrul SC I.E. SRL Sudrigiu Bihor,

societate ce face parte din cadrul Holdingului SC T.G.I.E. SRL Oradea.

În această funcție

inculpatul avea calitatea de gestionar, el achiziționând cantități de porumb

boabe sau știuleți de la producătorii individuali din județele Tulcea, Galați,

Brăila, Călărași și Ialomița, pentru societatea la care își desfășura

activitatea.

Astfel, inculpatul se

deplasa la producătorii agricoli din diferite localități, ocazie cu care

stabilea identitatea acestora, precum și cantitățile de porumb ce urmau a fi

achiziționate de la aceștia. Inculpatul întocmea borderourile de achiziție pe

numele producătorilor agricoli, în care menționa cantitățile de porumb ce urmau

a fi recepționate și valoarea acestora. În baza acestor borderouri, inculpatul

ridica de la casierie sumele de bani înscrise pe borderouri, bani care erau

predați producătorilor agricoli de la care inculpatul ridica cerealele și cu

privire la care întocmise anterior borderourile de achiziții.

Acest mod defectuos de

lucru, practicat de inculpat, respectiv întocmirea anterioară a borderourilor

de achiziții în care se menționau cantitățile de cereale achiziționate precum

și contravaloarea acestora, predarea borderourilor la casieria depozitului

societății, în vederea ridicării sumelor de bani, urmate de achiziționarea

efectivă a porumbului și plata acestuia, a creat premisa traficării sumelor de

bani urmate de deciderea unilaterală cu privire la destinația banilor ridicați

de el de la casierie, precum și de a întocmi borderouri de achiziție cereale

fictive.

În luna septembrie 1999

inculpatul s-a întâlnit în municipiul Brăila cu numitul M.I.D., care i-a propus

furnizarea unei cantități importante de porumb, respectiv 465 tone. Inculpatul

a fost de acord și a încheiat un contract de vânzare-cumpărare al cărui obiect

era livrarea a 1000 tone porumb boabe. Contractul a fost semnat de M.I.D., pentru

societatea B.I. SA Timișoara și de către inculpat.

Pentru a putea procura

sumele de bani reprezentând contravaloarea a 1000 tone porumb boabe ce urma a

fi livrată de către inculpat și pentru a putea ridica de la casierie sumele de

bani ce urmau a fi predate lui M.I.D., inculpatul a întocmit în fals mai multe

borderouri de achiziții în care a menționat date fictive cu privire la

elementele de stare civilă ale producătorilor agricoli de la care s-au

achiziționat cereale cu privire la actele lor de identitate, precum și la

cantitățile de porumb achiziționate.

Cu ocazia cercetărilor

efectuate în cauză, s-a constatat că inculpatul a întocmit în perioada

septembrie 1999 – iunie 2000 borderouri de achiziții false pentru cereale și

note de recepție false pentru cantitatea totală de 487.813 kg. porumb, în

valoare totală de 653.428.050 lei, motiv pentru care în cauză, față de

inculpatul H.I. devin aplicabile dispozițiile art. 290 C. pen., cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen.

Prin plata integrală a

achizițiilor scriptice efectuate de către inculpat către SC T.G.I.E. SRL, s-a

constatat că inculpatul nu a predat acestei societăți cantitățile de 448.614

kg. porumb boabe și 3.444 kg. porumb știuleți, în valoare totală de

2.462.971.492 lei.

Situația de fapt redată și

reținută de prima instanță s-a dovedit cu următoarele mijloace de probă:

declarațiile și reclamațiile părții vătămate, coroborate cu declarațiile

inculpatului.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat apel partea civilă SC T.G.I.E. SRL Oradea, prin care critică sentința

pronunțată sub aspectul greșitei soluționări a acțiunii civile.

Partea civilă susține că,

deși s-a constituit parte civilă cu suma de 3.138.517.424 lei, în mod greșit

instanța nu a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 694.428.050 lei.

Curtea de Apel Constanța

prin decizia penală nr. 115/ P din 21 mai 2004, a respins, ca nefondat apelul

declarat de apelanta parte civilă SC T.G.I.E. SRL, cu sediul în Oradea,

împotriva sentinței penale nr. 69 din 25 martie 2002, pronunțată de Tribunalul

Tulcea.

Partea civilă nemulțumită și

de această hotărâre, în termenul legal, a declarat recurs, solicitând a se

vedea că de fapt ambele hotărâri sunt eronate, deoarece acțiunea civilă a fost

soluționată incorect, în sensul că inculpatul trebuia să fie obligat la

despăgubirea sa, cu suma total delapidată și care este potrivit borderourilor

întocmite în fals, de 694.428.050 lei și nu de 653.428.050 lei, după cum greșit

au reținut cele două instanțe (fond și apel).

Apoi, se mai cere ca această

sumă ce constituie paguba produsă prin delapidare, să fie actualizată, în

raport de indicele de inflație, de la data achitării prejudiciului.

Recursul este fondat.

Verificându-se actele și

probatoriul cauzei, în special cele 10 borderouri de achiziții întocmite în

fals, prin însumarea sumelor înscrise, rezultă că inculpatul a ridicat și și-a

însușit (fapt necontestat de altfel de inculpat) suma totală de 694.428.050 lei,

de la casieria punctului de lucru din Tulcea și nu suma de 653.428.050 lei ce

eronat au reținut-o instanța de fond precum și cea de apel.

Apoi, văzând că nici în

prezent paguba nu a fost recuperată, potrivit principiului că, orice

despăgubire trebuie să reprezinte, o reparare justă și integrală a

prejudiciului produs, inculpatul trebuia obligat, la actualizarea acestuia în

funcție de indicele de inflație de la data achitării.

Pentru aceste considerente,

recursul declarat de partea civilă va fi admis, vor fi casate hotărârile

atacate, pe latură civilă în limite și pentru considerentele analizate, în baza

art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

partea civilă SC T.G.I.E. SRL Oradea, împotriva sentinței penale nr. 69 din 25

martie 2004 a Tribunalului Tulcea și deciziei penale nr. 115 din 21 mai 2004 a

Curții de Apel Constanța.

Casează hotărârile atacate

sub aspectul cuantumului despăgubirilor civile pe care îl stabilește la suma de

694.428.050 lei actualizat în funcție de indicele de inflație.

Onorariul de avocat pentru

apărarea din oficiu a inculpatului H.I., în sumă de 400.000 lei, se va plăti

din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 7 ianuarie 2005.