Katar și alții împotriva Turciei

A DOUA SECȚIUNE CAUZA KATAR ȘI ALTELE c. TURCIA (Cercetarea nr. 40994/98) HOTĂRÂREA prezentei versiuni a fost rectificată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții la 21 august 2006. STRASBURG 18 aprilie 2006 DEFINITIVF 18/07/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Katar și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (și sectiunea) care se află într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B.

Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė, Popović, judecători și domnul Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 28 martie 2006, renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 40994/98) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care trei resortisanți ai acestui stat, dnii Halil Katar, Abdullah Özcan și Sekvan Aytu [1] le-au sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Drepturilor Omului ( La 16 martie 1998, în temeiul articolului 25 anterior din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (inclusiv Convenția privind libertățile fundamentale).

Reclamanții, care au fost admiși în beneficiul asistenței judiciare, sunt reprezentați de domnul Bestaș, avocat la Diyarbak noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită primei secții a Curții (art. 1 din Regulamentul de procedură). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură].

Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 13 iunie 2002, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului obiecțiile care decurg din art. 5 3 din Convenție în ceea ce privește durata detenției provizorii impuse dlui Katar și art. 6 alin. (1) în ceea ce privește durata procedurilor penale în cazul celor trei reclamanți. În temeiul art. 29 alin. (3) din Convenție, aceasta a decis să examineze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. În noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] și guvernul a prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură].

Reclamanții, domnii Özcan, Katar și Aytu, s-au născut în 1973, 1963 și, respectiv, 1958. La momentul faptelor, aceștia au locuit la Istanbul, Ș La 25 mai 1992, domnii Özcan și Katar au fost duși în fața judecătorului tribunalului de poliție din Ș În conformitate cu art. 16 alineatul (2) din Codul penal și art. 5 din Legea nr. 3713 privind lupta împotriva terorismului. El l-a acuzat pe domnul Katar de faptul că a depus eforturi pentru a depăși o parte din teritoriul turc al autorității din statul membru, participând cu mai mulți coinculpați la acte armate, în conformitate cu art. 125 din Codul penal 11. La 16 octombrie 1992, dezbaterile au fost deschise în fața Curții de Securitate a statului, iar reclamanții au contestat acuzațiile aduse împotriva lor și și-au renegat declarațiile adunate de poliție, pe care le-au șantajat.

În cadrul următoarelor audieri din 12 noiembrie 1992 și 15 ianuarie 1993, cererile de extindere a reclamanților au fost respinse, ținând cont de natura și de tipul de delincvență reprobabilă în speță, precum și de starea de probă. 13. La sfârșitul lanului din 17 februarie 1993, i s-a acordat dlui Özcan și Aytu eliberarea provizorie, dar refuzată dlui Katar. Mai multe cereri de extindere prezentate de acesta din urmă în cadrul celor 38 de audieri dintre 7 aprilie 1993 și 24 martie 1998 au fost respinse toate din motive întemeiate pe natura și/sau tipul de lacăt, pe starea probelor sau pe conținutul dosarului. 14. Rapoartele acestor audieri reflectă efortul judecătorilor de fond de a aprofunda investigațiile în ceea ce privește apărarea acuzaților și de a aduna dovezile.

Curtea de Securitate a statului a aplicat într-adevăr numeroase expertize privind mai mult de 30 de arme de foc, muniții din diferite categorii și grenade, precum și depoziții sau alte acte juridice, în cadrul comisiei de recurs, dacă este necesar, prin intermediul tribunalelor din Izmir, Antalya, Caanakkale și Șnaak. La 28 martie 1995, judecătorii din fond au decis să adauge la dosar un alt caz din care mai mulți acuzați erau aceiași; numărul coinculpaților în această cauză a fost de 49.15.

Dl Katar a fost eliberat în instanță la 12 iunie 1998 16. Prin hotărârea din 3 iulie 1998 cu privire la cei 49 de co-inculpați, Curtea de Securitate a Uniunii Europene i-a condamnat pe domnii Özcan și Aytu pentru absența altor dovezi în afara declarațiilor lor colectate de poliție; cu toate acestea, aceasta l-a condamnat pe dl Katar la o condamnare de trei ani și nouă luni în temeiul articolului 169 din Codul penal care reprimă asistența la o bandă armată 17. Atât reclamanții, cât și procurorul au luat parte la casare. La 27 octombrie 1999, Curtea de Casație infirmă hotărârea în privința domnului Katar, pe motiv că actele în speță ar fi trebuit să fie calificate ca făcând parte dintr-o bandă armată, astfel cum este definită la art. 168 alineatul (2) din Codul Penal, infracțiune care face obiectul unei pedepse cu închisoarea de 15 ani.

Dosarul a fost trimis înapoi la curtea de securitate a statului 18. Astfel cum reiese din observațiile guvernului, domnul Katar ar fi fugit după spargere. Guvernul nu precizează dacă instanța de securitate a statului a emis un mandat de arestare sau a emis o hotărâre de arestare provizorie împotriva acestuia. De altfel, o astfel de informație nu reiese din dosar. 19. La 7 decembrie 2001, ca urmare a cererii Curții de Securitate a statului de a colecta observațiile dlui Katar cu privire la spargere, instanța de judecată a d'asissies-ului șa'rannak a informat-o pe aceasta din urmă cu privire la faptul că acesta a putut fi găsit în provincia jurisdicției sale. Procesul-verbal din 26 martie 2002 permite să se înțeleagă că instanța de securitate a statului respectiv solicită de data aceasta instanțelor judiciare din Adana; conform cercetărilor polițienești, acest oraș se va afla în acest oraș în calitate de lucrător sezonier.

20. Printr-o scrisoare din 13 iunie 2004, reprezentantul reclamanților a informat Curtea că cauza care îl privește pe domnul Katar este încă în curs de desfășurare. 21. Prin Legea nr. 5190 din 30 iunie 2004, cursurile de securitate din lan au fost abolite. Cauzele pendinte în fața acestor instanțe au fost transferate la cursul de ședere din aceeași provincie. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (3) DIN CONVENȚIE 22. Dl Katar se plânge de durata detenției sale provizorii care ar fi contrară articolului 5 alineatul (3) din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (3) (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii.

Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a făcut-o. 23. În opinia sa, durata detenției provizorii a fost rezonabilă, în special având în vedere numărul de inculpați, complexitatea cauzei și pedeapsa pe care o are reclamantul cu privire la admisibilitatea 24. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, trebuie declarat admisibil.

Pe fond 25. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare începe la 5 mai 1992, data la care reclamantul a fost adoptat (punctul 9 de mai sus, În conformitate cu jurisprudența Curții, în ceea ce privește caracterul juridic și juridic al acestei hotărâri, Curtea a Uniunii Europene a susținut că, în cazul în care Curtea a adoptat o decizie în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare "jurisdicția") nu a fost de acord cu decizia Curții în ceea ce privește aplicarea articolului 107 alineatul (3) litera (c) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Hotărârea privind SEE"), în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Hotărârea privind SEE"), în special art. 108 alineatul (3) litera (c) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Hotărârea privind SEE"), art. 108 alineatul (3) litera (b) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Hotărârea privind SEE"), art. 108 alineatul (3) și art. 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Hotărârea privind SEE"), art. 108 și art. 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,

art. 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, art. 108 și art. 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, art. 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, art. 108 și privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE În primul rând, autoritățile judiciare naționale trebuie să se asigure că, într-un anumit caz, durata detenției provizorii a unui inculpat nu depășește limita rațiunii. În acest scop, ei trebuie să examineze toate circumstanțele care pot dezvălui sau în afara existenței unei adevărate cerințe de interes public care să justifice, având în vedere prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și să prezinte un raport în deciziile lor de respingere a cererilor de extindere.

A se vedea hotărârea Curții din 28 octombrie 1998, Rec. 1998-VIII, punctul 154. În această privință, persistența unor motive plauzibile de a suspecta persoana arestată de comiterea unei infracțiuni este o condiție sine qua non a regularității detenției, dar, după o anumită perioadă de timp, aceasta nu mai este suficientă. ; Curtea trebuie apoi să stabilească dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate.

Când acestea se dovedesc a fi , Hotărârea din 8 iunie 1995, seria A n 319-B, § 52. Complexitatea și particularitățile de lantură sunt elemente care trebuie luate în considerare în această privință ( Van der Tang c. Spania, Hotărârea din 13 iulie 1995, seria A n 321, § 55). 28. În speță, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a pronunțat în mod regulat, la sfârșitul fiecărei ședințe, menținerea în detenție a reclamantului, pe baza unei formule aproape întotdeauna identice, care se referă la natura infracțiunii reproșate, la starea de probă, la conținutul dosarului și la durata detenției. 29. Curtea este de acord că instanțele naționale au putut considera că există un risc ca reclamantul să se sustragă justiției.

Cu toate acestea, Curtea consideră regretabil, în timp ce riscul de scurgere scade în mod necesar în timp (a se vedea Neumeister c. Austria, Hotărârea din 27 iunie 1968, seria A n A se vedea hotărârea Curții din 17 martie 1997, Rec., 1997 II, § 43), potrivit căreia Curtea a Uniunii Europene nu a precizat nicio consideraie care ar putea fi justificată în lumina împrejurărilor specifice situației personale a reclamantului.

Astfel, din motivele ordonanțelor de reținere provizorie reiese că instanțele naționale au omis să precizeze în ce mod aceste riscuri puteau persista mai mult de șase ani (a se vedea, printre altele, Letellier, citată anterior, § 43 și Zannouti c. Franța, n 42211/98, § 45, 31 iulie 2001). 30. Dacă În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană sau o persoană, o persoană sau o persoană, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o face sau o persoană, o persoană sau un organism sau o persoană, o persoană sau un organism sau o persoană,

o persoană sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism care face sau un organism care face sau un organism care face obiectul unei astfel de drept ori de drept ori de drept sau un organism sau un organism care face obiectul unei astfel de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori ori ori de drept ori de drept ori ori ori ori ori ori de drept ori ori ori ori ori de drept de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori de drept ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori Curtea recunoaște, de asemenea,

că numărul de persoane acuzate în această cauză, și anume 49, inclusiv reclamantul, majorat de gravitatea faptelor reproșate, cum ar fi atacurile armate și organizarea infracțională, au pronunțat cauza deosebit de complexă. Cu toate acestea, nicio întârziere în desfășurarea procedurii nu pare să fie imputată reclamantului. 32. În ceea ce privește pedeapsa, Curtea amintește că, în ceea ce privește o pedeapsă ulterioară, nu poate elimina o încălcare a alineatului (3) din art. 5, ci doar să aibă o repercusiune pe teren de la art. 41 pentru limitarea prejudiciului cauzat (Engel și alții c. Țările de Jos, Hotărârea din 8 iunie 1976, seria A n 22, § 69, și Kimran c. Turcia, n 61440/00, § 41, 5 aprilie 2005). 33. Prin urmare, Curtea concluzionează că motivele invocate de Curtea de Securitate a Uniunii Europene în deciziile sale nu au fost suficiente pentru a justifica menținerea în detenție a reclamantului în perioada în cauză.

Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 34. Cei trei reclamanți deplâng durata procedurii inițiate împotriva lor. Ei sunt de părere că, la art. 6 alineatul (1) din Convenție, orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 35. Guvernul contestă această teză.

36. Curtea apreciază că, în speță, perioada care urmează să fie luată în considerare începe de la data de arest pentru cei trei reclamanți (Wemhoff Germania, Hotărârea din 27 iunie 1968, seria A n 7, p. 26-27, § 19). Pentru domnii Özcan și Aytu, aceasta se încheie atunci când achitarea lor a fost confirmată de Curtea de Casație, deoarece în materie penală perioada cuprinsă la art. 6 alineatul (1) se referă la întreaga procedură în cauză, inclusiv instanele de recurs (König c. Germania, Hotărârea din 28 iunie 1978, seria A n 27, p. 33, punctul 98). În ceea ce-l privește pe domnul Katar, Curtea amintește că mai întâi, atâta timp cât pedeapsa nu se stabilește definitiv, condamnarea nu este decizia luată cu privire la o judecată în materie penală pe bună dreptate, în sensul articolului 6 alineatul (1) (Ecklec.

Germania, Hotărârea din 15 iulie 1982, seria A n 51, p. 34, § 77). 37. Prin urmare, pentru domnii Özcan și Aytu, perioada în cauză a început la 22 aprilie 1992 și, respectiv, la 15 mai 1992 (punctul 9 de mai sus) și se încheie la 27 octombrie 1999 (punctul 17 de mai sus) și, prin urmare, a durat șapte ani și, respectiv, șase luni, cu două grade de jurisdicție 38. În opinia dlui Katar, Curtea a început la 5 mai 1992 (punctul 9 de mai sus). Curtea constată că nici una dintre părți nu l-a informat cu privire la încheierea acestei proceduri; cu toate acestea, chiar dacă ia în considerare data din iunie 2004 (punctul 20 de mai sus), Curtea constată că are o durată mai mare de 12 ani, pentru trei grade de jurisdicție.

Cu toate acestea, Comisia va lua în considerare faptul că, de la sfârșitul anului 1999, Curtea de Securitate a Uniunii Europene nu a reușit să obțină observațiile dlui Katar cu privire la rupere, acesta fiind absent în urma procedurii și aparent negăsit (punctele 18 și 19 de mai sus). Cu privire la admisibilitatea 39. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție; prin urmare, aceasta îl declară admisibil. Pe fond 40. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care a avut loc o procedură în conformitate cu circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II).

41. Curtea constată că, la fel ca în cazul în care s-ar aplica procedura în litigiu, procedura în cauză ar avea o complexitate deosebită, în special numărul de inculpați, amploarea investigațiilor și numărul de competene necesare. Cu toate acestea, cu excepția absenței domnului Katar de la sfârșitul anului 1999, ea nu a luat în considerare nici un comportament atribuibil reclamanților și care ar fi prelungit termenul procedurii, nici un alt argument sau motiv care ar putea explica acest termen. 42. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea recunoaște, de asemenea, efortul desfășurat de judecătorii fondului în speță. Cu toate acestea, având în vedere jurisprudența sa constantă privind problemele ridicate de înjunghierea instanțelor (a se vedea, printre altele, Unión Alimentaria Sanders S.A.c.

Spania, Hotărârea din 7 iulie 1989, seria A n 157, p. 15, § 40), Curtea consideră că încheierea urmăririi penale nu a fost asigurată într-un termen rezonabil. Cu toate acestea, nu îi revine sarcina de a cerceta autoritatea căreia i se atribuie depășirea observată; în toate cazurile, aceasta este responsabilitatea statului care se află în joc (Foti și alții c. Italia, Hotărârea din 10 decembrie 1982, seria A n 56, p. 21 § 63), art. 6 1 din Convenție, care obligă statele contractante să-și organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele să-și poată îndeplini fiecare cerință, în special cea a termenului rezonabil (a se vedea Hotărârea din 23 septembrie 1998, Rec., 1998-VI, p. 2633, § 33) A existat, prin urmare, o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție în șeful celor trei reclamanți.

III. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. 45. Domnii Özcan și Aytu solicită 1 700 EUR (EUR) fiecare pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit, calculându-și pierderea de venit pentru perioada în care se aflau în detenție provizorie. Curtea reamintește că, prin decizia sa parțială din 13 iunie 2002, declarase inadmisibile obiecțiile întemeiate pe art. 5 alineatul (3) din reclamanți.

În consecință, respinge cererea de satisfacție echitabilă aferentă. 46. În ceea ce privește prejudiciul moral, dnii Özcan și Aytu solicită fiecare 12 000 EUR. Dl Katar își evaluează prejudiciul moral la 15 000 EUR. 47. Guvernul solicită respingerea acestor sume pe care le consideră necesare. 48. Având în vedere încălcările constatate mai sus, Curtea consideră că, în conformitate cu jurisprudența sa, este necesar să se acorde domnului Katar 8 000 EUR și domnului Özcan 6 000 EUR și domnului Aytu fiecare pentru prejudiciul moral. Comisioane și cheltuieli de judecată 49. De asemenea, reclamanții solicită 5 360 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a celor efectuate în fața Curții, defalcate în special în funcție de onorariile aferente orelor de lucru efectuate, corespondența și traducerile; cu toate acestea, acestea nu furnizează niciun document pe suport.

50. Guvernul consideră această sumă excesivă. 51. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În lipsa unor documente justificative, Curtea nu poate accepta pretențiile reclamanților. Cu toate acestea, în scopul pregătirii prezentei cauze, a fost necesar să se plătească anumite cheltuieli care nu sunt acoperite de suma de 701 EUR, plătită de Consiliul European pentru asistența judiciară. În speță, având în vedere elementele aflate în posesia sa și având în vedere criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR toate costurile, minus cele 701 EUR în cauză, și le-a acordat în comun reclamanților.

Interese moratorii 52. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CESAR, CURȚA, LA L A spus că a avut loc o încălcare a art. 5 alin. (3) din Convenție în șeful dlui Katar A spus că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție în șeful celor trei reclamanți A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamanților în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție și să transforme în noi cărți turcești (YTL) la rata aplicabilă la data regulamentului următoarele sume i. 8 000 EUR (opt mii EUR) în domnul Katar pentru daune morale: ii.

6 000 EUR (șase mii EUR) la domnul Özcan pentru daune morale; iii. 6 000 EUR (șase mii EUR) la domnul Aytu pentru daune morale; iiv. 1 000 EUR (o mie de euro) împreună cu reclamanții pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, minus 701 EUR (șapte sute 1 EUR) percepute de Consiliul European prin intermediul asistenței judiciare, v. plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit pe aceste sume de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

În limba franceză și apoi comunicat în scris la 18 aprilie 2006 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa grefa Președinte [1] Rectitificat la 21 august 2006. Numele lui Sekvan Aytu a fost scris în limba engleză: "Sevkan Aytu [2] Partidul Muncitorilor din Kurdistan."

DEUXIEME SECTION

AFFAIRE KATAR ET AUTRES c. TURQUIE (Requête n o 40994/98) ARRÊT La présente version a été rectifiée conformément à l’article 81 du règlement de la Cour le 21 août 2006. STRASBOURG 18 avril 2006 DÉFINITIF 18/07/2006 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Katar et autres c. Turquie, La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : MM. J.-P. Costa , président , A.B. Baka , I. Cabral Barreto , R. Türmen , V. Butkevych , M me D. Jočienė, M. D. Popović, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 28 mars 2006, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

8. Les requérants, MM. Özcan, Katar et Aytu, sont nés respectivement en 1973, 1963 et 1958. A l’époque des faits, ils résidaient à Istanbul, Șırnak et Muğla.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 § 3 DE LA CONVENTION

22. M. Katar se plaint de la durée de sa détention provisoire qui serait contraire à l’article 5 § 3 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe 1 c) du présent article (...) a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience. »

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

34. Les trois requérants dénoncent la durée de la procédure entamée à leur encontre. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. »

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

43. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage