AFFAIRE KATAR ET AUTRES c. TURQUIE

AFFAIRE KATAR ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

A DOUA SECȚIUNE CAUZA KATAR ȘI ALTELE c. TURCIA (Cercetarea nr. 40994/98) HOTĂRÂREA prezentei versiuni a fost rectificată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții la 21 august 2006. STRASBURG 18 aprilie 2006 DEFINITIVF 18/07/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Katar și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (și sectiunea) care se află într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė, Popović, judecători și domnul Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 28 martie 2006, renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 40994/98) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care trei resortisanți ai acestui stat, dnii Halil Katar, Abdullah Özcan și Sekvan Aytu [1] le-au sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Drepturilor Omului ( La 16 martie 1998, în temeiul articolului 25 anterior din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (inclusiv Convenția privind libertățile fundamentale). Reclamanții, care au fost admiși în beneficiul asistenței judiciare, sunt reprezentați de domnul Bestaș, avocat la Diyarbak noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită primei secții a Curții (art. 1 din Regulamentul de procedură). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 13 iunie 2002, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului obiecțiile care decurg din art. 5 3 din Convenție în ceea ce privește durata detenției provizorii impuse dlui Katar și art. 6 alin. (1) în ceea ce privește durata procedurilor penale în cazul celor trei reclamanți. În temeiul art. 29 alin. (3) din Convenție, aceasta a decis să examineze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. În noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] și guvernul a prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Reclamanții, domnii Özcan, Katar și Aytu, s-au născut în 1973, 1963 și, respectiv, 1958. La momentul faptelor, aceștia au locuit la Istanbul, Ș La 25 mai 1992, domnii Özcan și Katar au fost duși în fața judecătorului tribunalului de poliție din Ș În conformitate cu art. 16 alineatul (2) din Codul penal și art. 5 din Legea nr. 3713 privind lupta împotriva terorismului. El l-a acuzat pe domnul Katar de faptul că a depus eforturi pentru a depăși o parte din teritoriul turc al autorității din statul membru, participând cu mai mulți coinculpați la acte armate, în conformitate cu art. 125 din Codul penal 11. La 16 octombrie 1992, dezbaterile au fost deschise în fața Curții de Securitate a statului, iar reclamanții au contestat acuzațiile aduse împotriva lor și și-au renegat declarațiile adunate de poliție, pe care le-au șantajat. În cadrul următoarelor audieri din 12 noiembrie 1992 și 15 ianuarie 1993, cererile de extindere a reclamanților au fost respinse, ținând cont de natura și de tipul de delincvență reprobabilă în speță, precum și de starea de probă. 13. La sfârșitul lanului din 17 februarie 1993, i s-a acordat dlui Özcan și Aytu eliberarea provizorie, dar refuzată dlui Katar. Mai multe cereri de extindere prezentate de acesta din urmă în cadrul celor 38 de audieri dintre 7 aprilie 1993 și 24 martie 1998 au fost respinse toate din motive întemeiate pe natura și/sau tipul de lacăt, pe starea probelor sau pe conținutul dosarului. 14. Rapoartele acestor audieri reflectă efortul judecătorilor de fond de a aprofunda investigațiile în ceea ce privește apărarea acuzaților și de a aduna dovezile. Curtea de Securitate a statului a aplicat într-adevăr numeroase expertize privind mai mult de 30 de arme de foc, muniții din diferite categorii și grenade, precum și depoziții sau alte acte juridice, în cadrul comisiei de recurs, dacă este necesar, prin intermediul tribunalelor din Izmir, Antalya, Caanakkale și Șnaak. La 28 martie 1995, judecătorii din fond au decis să adauge la dosar un alt caz din care mai mulți acuzați erau aceiași; numărul coinculpaților în această cauză a fost de 49.15. Dl Katar a fost eliberat în instanță la 12 iunie 1998 16. Prin hotărârea din 3 iulie 1998 cu privire la cei 49 de co-inculpați, Curtea de Securitate a Uniunii Europene i-a condamnat pe domnii Özcan și Aytu pentru absența altor dovezi în afara declarațiilor lor colectate de poliție; cu toate acestea, aceasta l-a condamnat pe dl Katar la o condamnare de trei ani și nouă luni în temeiul articolului 169 din Codul penal care reprimă asistența la o bandă armată 17. Atât reclamanții, cât și procurorul au luat parte la casare. La 27 octombrie 1999, Curtea de Casație infirmă hotărârea în privința domnului Katar, pe motiv că actele în speță ar fi trebuit să fie calificate ca făcând parte dintr-o bandă armată, astfel cum este definită la art. 168 alineatul (2) din Codul Penal, infracțiune care face obiectul unei pedepse cu închisoarea de 15 ani. Dosarul a fost trimis înapoi la curtea de securitate a statului 18. Astfel cum reiese din observațiile guvernului, domnul Katar ar fi fugit după spargere. Guvernul nu precizează dacă instanța de securitate a statului a emis un mandat de arestare sau a emis o hotărâre de arestare provizorie împotriva acestuia. De altfel, o astfel de informație nu reiese din dosar. 19. La 7 decembrie 2001, ca urmare a cererii Curții de Securitate a statului de a colecta observațiile dlui Katar cu privire la spargere, instanța de judecată a d'asissies-ului șa'rannak a informat-o pe aceasta din urmă cu privire la faptul că acesta a putut fi găsit în provincia jurisdicției sale. Procesul-verbal din 26 martie 2002 permite să se înțeleagă că instanța de securitate a statului respectiv solicită de data aceasta instanțelor judiciare din Adana; conform cercetărilor polițienești, acest oraș se va afla în acest oraș în calitate de lucrător sezonier. 20. Printr-o scrisoare din 13 iunie 2004, reprezentantul reclamanților a informat Curtea că cauza care îl privește pe domnul Katar este încă în curs de desfășurare. 21. Prin Legea nr. 5190 din 30 iunie 2004, cursurile de securitate din lan au fost abolite. Cauzele pendinte în fața acestor instanțe au fost transferate la cursul de ședere din aceeași provincie. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (3) DIN CONVENȚIE 22. Dl Katar se plânge de durata detenției sale provizorii care ar fi contrară articolului 5 alineatul (3) din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (3) (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a făcut-o. 23. În opinia sa, durata detenției provizorii a fost rezonabilă, în special având în vedere numărul de inculpați, complexitatea cauzei și pedeapsa pe care o are reclamantul cu privire la admisibilitatea 24. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 25. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare începe la 5 mai 1992, data la care reclamantul a fost adoptat (punctul 9 de mai sus, În conformitate cu jurisprudența Curții, în ceea ce privește caracterul juridic și juridic al acestei hotărâri, Curtea a Uniunii Europene a susținut că, în cazul în care Curtea a adoptat o decizie în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare "jurisdicția") nu a fost de acord cu decizia Curții în ceea ce privește aplicarea articolului 107 alineatul (3) litera (c) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Hotărârea privind SEE"), în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Hotărârea privind SEE"), în special art. 108 alineatul (3) litera (c) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Hotărârea privind SEE"), art. 108 alineatul (3) litera (b) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Hotărârea privind SEE"), art. 108 alineatul (3) și art. 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Hotărârea privind SEE"), art. 108 și art. 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, art. 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, art. 108 și art. 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, art. 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, art. 108 și privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE În primul rând, autoritățile judiciare naționale trebuie să se asigure că, într-un anumit caz, durata detenției provizorii a unui inculpat nu depășește limita rațiunii. În acest scop, ei trebuie să examineze toate circumstanțele care pot dezvălui sau în afara existenței unei adevărate cerințe de interes public care să justifice, având în vedere prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și să prezinte un raport în deciziile lor de respingere a cererilor de extindere. A se vedea hotărârea Curții din 28 octombrie 1998, Rec. 1998-VIII, punctul 154. În această privință, persistența unor motive plauzibile de a suspecta persoana arestată de comiterea unei infracțiuni este o condiție sine qua non a regularității detenției, dar, după o anumită perioadă de timp, aceasta nu mai este suficientă. ; Curtea trebuie apoi să stabilească dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. Când acestea se dovedesc a fi , Hotărârea din 8 iunie 1995, seria A n 319-B, § 52. Complexitatea și particularitățile de lantură sunt elemente care trebuie luate în considerare în această privință ( Van der Tang c. Spania, Hotărârea din 13 iulie 1995, seria A n 321, § 55). 28. În speță, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a pronunțat în mod regulat, la sfârșitul fiecărei ședințe, menținerea în detenție a reclamantului, pe baza unei formule aproape întotdeauna identice, care se referă la natura infracțiunii reproșate, la starea de probă, la conținutul dosarului și la durata detenției. 29. Curtea este de acord că instanțele naționale au putut considera că există un risc ca reclamantul să se sustragă justiției. Cu toate acestea, Curtea consideră regretabil, în timp ce riscul de scurgere scade în mod necesar în timp (a se vedea Neumeister c. Austria, Hotărârea din 27 iunie 1968, seria A n A se vedea hotărârea Curții din 17 martie 1997, Rec., 1997 II, § 43), potrivit căreia Curtea a Uniunii Europene nu a precizat nicio consideraie care ar putea fi justificată în lumina împrejurărilor specifice situației personale a reclamantului. Astfel, din motivele ordonanțelor de reținere provizorie reiese că instanțele naționale au omis să precizeze în ce mod aceste riscuri puteau persista mai mult de șase ani (a se vedea, printre altele, Letellier, citată anterior, § 43 și Zannouti c. Franța, n 42211/98, § 45, 31 iulie 2001). 30. Dacă În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană sau o persoană, o persoană sau o persoană, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o face sau o persoană, o persoană sau un organism sau o persoană, o persoană sau un organism sau o persoană, o persoană sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism care face sau un organism care face sau un organism care face obiectul unei astfel de drept ori de drept ori de drept sau un organism sau un organism care face obiectul unei astfel de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori ori ori de drept ori de drept ori ori ori ori ori ori de drept ori ori ori ori ori de drept de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori de drept ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori Curtea recunoaște, de asemenea, că numărul de persoane acuzate în această cauză, și anume 49, inclusiv reclamantul, majorat de gravitatea faptelor reproșate, cum ar fi atacurile armate și organizarea infracțională, au pronunțat cauza deosebit de complexă. Cu toate acestea, nicio întârziere în desfășurarea procedurii nu pare să fie imputată reclamantului. 32. În ceea ce privește pedeapsa, Curtea amintește că, în ceea ce privește o pedeapsă ulterioară, nu poate elimina o încălcare a alineatului (3) din art. 5, ci doar să aibă o repercusiune pe teren de la art. 41 pentru limitarea prejudiciului cauzat (Engel și alții c. Țările de Jos, Hotărârea din 8 iunie 1976, seria A n 22, § 69, și Kimran c. Turcia, n 61440/00, § 41, 5 aprilie 2005). 33. Prin urmare, Curtea concluzionează că motivele invocate de Curtea de Securitate a Uniunii Europene în deciziile sale nu au fost suficiente pentru a justifica menținerea în detenție a reclamantului în perioada în cauză. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 34. Cei trei reclamanți deplâng durata procedurii inițiate împotriva lor. Ei sunt de părere că, la art. 6 alineatul (1) din Convenție, orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 35. Guvernul contestă această teză. 36. Curtea apreciază că, în speță, perioada care urmează să fie luată în considerare începe de la data de arest pentru cei trei reclamanți (Wemhoff Germania, Hotărârea din 27 iunie 1968, seria A n 7, p. 26-27, § 19). Pentru domnii Özcan și Aytu, aceasta se încheie atunci când achitarea lor a fost confirmată de Curtea de Casație, deoarece în materie penală perioada cuprinsă la art. 6 alineatul (1) se referă la întreaga procedură în cauză, inclusiv instanele de recurs (König c. Germania, Hotărârea din 28 iunie 1978, seria A n 27, p. 33, punctul 98). În ceea ce-l privește pe domnul Katar, Curtea amintește că mai întâi, atâta timp cât pedeapsa nu se stabilește definitiv, condamnarea nu este decizia luată cu privire la o judecată în materie penală pe bună dreptate, în sensul articolului 6 alineatul (1) (Ecklec. Germania, Hotărârea din 15 iulie 1982, seria A n 51, p. 34, § 77). 37. Prin urmare, pentru domnii Özcan și Aytu, perioada în cauză a început la 22 aprilie 1992 și, respectiv, la 15 mai 1992 (punctul 9 de mai sus) și se încheie la 27 octombrie 1999 (punctul 17 de mai sus) și, prin urmare, a durat șapte ani și, respectiv, șase luni, cu două grade de jurisdicție 38. În opinia dlui Katar, Curtea a început la 5 mai 1992 (punctul 9 de mai sus). Curtea constată că nici una dintre părți nu l-a informat cu privire la încheierea acestei proceduri; cu toate acestea, chiar dacă ia în considerare data din iunie 2004 (punctul 20 de mai sus), Curtea constată că are o durată mai mare de 12 ani, pentru trei grade de jurisdicție. Cu toate acestea, Comisia va lua în considerare faptul că, de la sfârșitul anului 1999, Curtea de Securitate a Uniunii Europene nu a reușit să obțină observațiile dlui Katar cu privire la rupere, acesta fiind absent în urma procedurii și aparent negăsit (punctele 18 și 19 de mai sus). Cu privire la admisibilitatea 39. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție; prin urmare, aceasta îl declară admisibil. Pe fond 40. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care a avut loc o procedură în conformitate cu circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 41. Curtea constată că, la fel ca în cazul în care s-ar aplica procedura în litigiu, procedura în cauză ar avea o complexitate deosebită, în special numărul de inculpați, amploarea investigațiilor și numărul de competene necesare. Cu toate acestea, cu excepția absenței domnului Katar de la sfârșitul anului 1999, ea nu a luat în considerare nici un comportament atribuibil reclamanților și care ar fi prelungit termenul procedurii, nici un alt argument sau motiv care ar putea explica acest termen. 42. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea recunoaște, de asemenea, efortul desfășurat de judecătorii fondului în speță. Cu toate acestea, având în vedere jurisprudența sa constantă privind problemele ridicate de înjunghierea instanțelor (a se vedea, printre altele, Unión Alimentaria Sanders S.A.c. Spania, Hotărârea din 7 iulie 1989, seria A n 157, p. 15, § 40), Curtea consideră că încheierea urmăririi penale nu a fost asigurată într-un termen rezonabil. Cu toate acestea, nu îi revine sarcina de a cerceta autoritatea căreia i se atribuie depășirea observată; în toate cazurile, aceasta este responsabilitatea statului care se află în joc (Foti și alții c. Italia, Hotărârea din 10 decembrie 1982, seria A n 56, p. 21 § 63), art. 6 1 din Convenție, care obligă statele contractante să-și organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele să-și poată îndeplini fiecare cerință, în special cea a termenului rezonabil (a se vedea Hotărârea din 23 septembrie 1998, Rec., 1998-VI, p. 2633, § 33) A existat, prin urmare, o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție în șeful celor trei reclamanți. III. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. 45. Domnii Özcan și Aytu solicită 1 700 EUR (EUR) fiecare pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit, calculându-și pierderea de venit pentru perioada în care se aflau în detenție provizorie. Curtea reamintește că, prin decizia sa parțială din 13 iunie 2002, declarase inadmisibile obiecțiile întemeiate pe art. 5 alineatul (3) din reclamanți. În consecință, respinge cererea de satisfacție echitabilă aferentă. 46. În ceea ce privește prejudiciul moral, dnii Özcan și Aytu solicită fiecare 12 000 EUR. Dl Katar își evaluează prejudiciul moral la 15 000 EUR. 47. Guvernul solicită respingerea acestor sume pe care le consideră necesare. 48. Având în vedere încălcările constatate mai sus, Curtea consideră că, în conformitate cu jurisprudența sa, este necesar să se acorde domnului Katar 8 000 EUR și domnului Özcan 6 000 EUR și domnului Aytu fiecare pentru prejudiciul moral. Comisioane și cheltuieli de judecată 49. De asemenea, reclamanții solicită 5 360 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a celor efectuate în fața Curții, defalcate în special în funcție de onorariile aferente orelor de lucru efectuate, corespondența și traducerile; cu toate acestea, acestea nu furnizează niciun document pe suport. 50. Guvernul consideră această sumă excesivă. 51. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În lipsa unor documente justificative, Curtea nu poate accepta pretențiile reclamanților. Cu toate acestea, în scopul pregătirii prezentei cauze, a fost necesar să se plătească anumite cheltuieli care nu sunt acoperite de suma de 701 EUR, plătită de Consiliul European pentru asistența judiciară. În speță, având în vedere elementele aflate în posesia sa și având în vedere criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR toate costurile, minus cele 701 EUR în cauză, și le-a acordat în comun reclamanților. Interese moratorii 52. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CESAR, CURȚA, LA L A spus că a avut loc o încălcare a art. 5 alin. (3) din Convenție în șeful dlui Katar A spus că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție în șeful celor trei reclamanți A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamanților în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție și să transforme în noi cărți turcești (YTL) la rata aplicabilă la data regulamentului următoarele sume i. 8 000 EUR (opt mii EUR) în domnul Katar pentru daune morale: ii. 6 000 EUR (șase mii EUR) la domnul Özcan pentru daune morale; iii. 6 000 EUR (șase mii EUR) la domnul Aytu pentru daune morale; iiv. 1 000 EUR (o mie de euro) împreună cu reclamanții pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, minus 701 EUR (șapte sute 1 EUR) percepute de Consiliul European prin intermediul asistenței judiciare, v. plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit pe aceste sume de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 18 aprilie 2006 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa grefa Președinte [1] Rectitificat la 21 august 2006. Numele lui Sekvan Aytu a fost scris în limba engleză: "Sevkan Aytu [2] Partidul Muncitorilor din Kurdistan."

DEUXIEME SECTION

AFFAIRE

KATAR ET AUTRES c. TURQUIE

(Requête n

o

40994/98)

ARRÊT

La présente version a été rectifiée conformément à l’article 81 du règlement de la Cour le 21 août 2006.

STRASBOURG

18 avril 2006

DÉFINITIF

18/07/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Katar et autres c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

A.B.

Baka

,

I.

Cabral Barreto

,

R.

Türmen

,

V.

Butkevych

,

M

me

D.

Jočienė,

M.

D.

Popović,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 28 mars 2006,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

40994/98) dirigée contre la République de Turquie et dont trois ressortissants de cet Etat, MM.

Halil Katar, Abdullah Özcan et Sekvan Aytu

[1]

(«

les requérants

»), avaient saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («

la Commission

») le 16 mars 1998 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants, qui ont été admis au bénéfice de l’assistance judiciaire, sont représentés par M

e

M. Beștaș, avocat à Diyarbakır. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») est représenté par son agent.

3.

La requête a été transmise à la Cour le 1

er

novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n

o

11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n

o

11). La requête a été attribuée à la première section de la Cour (article

52

§

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.

4.

Le 1

er

novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

5.

Le 13 juin 2002, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer au Gouvernement les griefs tirés de l’article 5

§

3 de la Convention quant à la durée de la détention provisoire imposée à M. Katar et de l’article 6 § 1 quant à la durée de la procédure pénale dans le chef des trois requérants. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.

6.

Le 1

er

novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

7.

Les requérants et le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article 59 § 1 du règlement).

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

8.

Les requérants, MM. Özcan, Katar et Aytu, sont nés respectivement en 1973, 1963 et 1958. A l’époque des faits, ils résidaient à Istanbul, Șırnak et Muğla.

9.

Dans le cadre d’une opération policière menée à Șırnak, les requérants furent arrêtés et placés en garde à vue les 22 avril, 5 et 15 mai 1992 respectivement.

Le 25 mai 1992, MM. Özcan et Katar furent traduits devant le juge du tribunal de police de Șırnak, lequel ordonna leur détention provisoire.

M. Aytu comparut devant ledit juge en date du 29 mai 1992 et fut également placé en détention provisoire.

10.

Le 1

er

septembre 1992, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat de Diyarbakır («

le procureur

» - «

la cour de sûreté de l’Etat

») mit trente-cinq personnes, dont les requérants, en accusation. Reprochant à MM. Özcan et Aytu l’appartenance au PKK

[2]

, interdit comme organisation terroriste en droit turc, il requit l’application de l’article 168 §

2 du code pénal et de l’article 5 de la loi n

o

3713 sur la lutte contre le terrorisme. Il inculpa M. Katar d’avoir œuvré pour soustraire une partie du territoire turc de l’autorité de l’Etat en participant avec plusieurs des coaccusés à des actes armés, infraction prévue à l’article 125 du code pénal.

11.

Le 16 octobre 1992, les débats furent ouverts devant la cour de sûreté de l’Etat. Les requérants contestèrent les accusations portées contre eux et renièrent leurs dépositions recueillies par la police, affirmant qu’elles leurs avaient été extorquées.

12.

Lors des audiences suivantes des 12 novembre 1992 et 15 janvier 1993, les demandes d’élargissement des requérants furent rejetées, compte tenu de la nature et du type de l’infraction reprochée en l’espèce ainsi que de l’état des preuves.

13.

A l’issue de l’audience du 17 février 1993, la libération provisoire fut accordée à MM. Özcan et Aytu, mais refusée à M. Katar.

Plusieurs demandes d’élargissement présentées par ce dernier lors des trente-huit audiences tenues entre le 7 avril 1993 et 24 mars 1998 furent toutes rejetées pour des motifs tirés de la nature et/ou du type de l’infraction, de l’état des preuves ou encore du contenu du dossier.

14.

Les comptes rendus de ces audiences reflètent l’effort des juges de fond à approfondir les investigations par rapport à la défense des accusés et de réunir les preuves. La cour de sûreté de l’Etat procéda effectivement à de nombreuses expertises concernant plus de trente armes à feu, des munitions de différentes catégories et des grenades, ainsi qu’à des témoignages ou autres acte juridique, en commission rogatoire au besoin, par les biais notamment des tribunaux d’Izmir, Antalya, Çanakkale et Șırnak.

Lors de l’audience du 28 mars 1995, les juges du fond décidèrent de joindre au dossier une autre affaire dont plusieurs accusés étaient les mêmes

; le nombre de coaccusés dans cette affaire s’éleva ainsi à quarante-neuf.

15.

M. Katar fut libéré à l’audience du 12 juin 1998.

16.

Par un arrêt du 3 juillet 1998 relatif aux quarante-neuf coaccusés, la cour de sûreté de l’Etat acquitta MM. Özcan et Aytu pour absence de preuves à charge autres que leurs dépositions recueillies par la police

; elle condamna cependant M. Katar à une réclusion de trois ans et neuf mois en application de l’article 169 du code pénal réprimant l’assistance à une bande armée.

17.

Tant les requérants que le procureur se pourvurent en cassation.

Le 27 octobre 1999, la cour de cassation infirma l’arrêt litigieux quant à M. Katar au motif que les actes en l’espèce aurait dû être qualifié d’appartenance à une bande armée au sens de l’article 168 § 2 du code pénal, délit passible d’une peine de réclusion de quinze ans.

L’acquittement des deux autres requérants fut confirmé.

Le dossier fut renvoyé devant la cour de sûreté de l’Etat.

18.

Tel qu’il ressort des observations du Gouvernement, M. Katar aurait prit la fuite après la cassation. Le Gouvernement ne précise pas si la cour de sûreté de l’Etat a délivré un mandat d’arrêt ou rendu par contumace une décision de mise en détention provisoire à l’encontre de celui-ci. Une telle information ne ressort d’ailleurs pas du dossier.

19.

Le 7 décembre 2001, suite à la demande de la cour de sûreté de l’Etat de recueillir par commission rogatoire les observations de M. Katar quant à la cassation, la cour d’assises de Șırnak informa celle-ci du fait que l’intéressé n’avait pu être trouvé dans la province de son ressort.

Le compte-rendu d’audience du 26 mars 2002 permet de comprendre que la cour de sûreté de l’Etat adressa la même demande cette fois-ci aux instances judiciaires d’Adana

; selon les recherches policières, ce dernier se trouverait à cette ville en tant qu’ouvrier saisonnier.

20.

Par une lettre du 13 juin 2004, le représentant des requérants faisait savoir à la Cour que l’affaire concernant M. Katar était toujours pendante.

21.

Par la loi n

o

5190 du 30 juin 2004, les cours de sûreté de l’Etat ont été abolies. Les affaires pendantes devant ces instances furent transférées aux cours d’assises de la même province.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 § 3 DE LA CONVENTION

22.

M. Katar se plaint de la durée de sa détention provisoire qui serait contraire à l’article 5 § 3 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe

1

c) du présent article (...) a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience.

»

23.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Il estime que la durée de la détention provisoire était raisonnable notamment au vu du nombre d’accusés, de la complexité de l’affaire et la peine encourue par le requérant.

A.

Sur la recevabilité

24.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

25.

La Cour observe que la période à prendre en considération débute le 5

mai 1992, date à laquelle le requérant fut arrêté (paragraphe 9 ci-dessus,

Batı et autres c. Turquie

, n

os

33097/96 et 57834/00, §§ 155, 160, CEDH 2004

‑

IV (extraits)) et prend fin le 12 juin 1998, date de sa libération (paragraphe 15 ci-dessus,

Letellier c. France

, arrêt du 26 juin 1991, série A n

o

207, § 34).

Elle a donc duré six ans et un mois environ.

26.

Comme il est constant dans la jurisprudence de la Cour, le caractère «

raisonnable

» de la durée de détention provisoire doit s’apprécier dans chaque cas d’après les particularités de la cause.

Il incombe en premier lieu aux autorités judiciaires nationales de veiller à ce que, dans un cas donné, la durée de la détention provisoire d’un accusé ne dépasse pas la limite du raisonnable. A cette fin, il leur faut examiner toutes les circonstances de nature à révéler ou écarter l’existence d’une véritable exigence d’intérêt public justifiant, eu égard à la présomption d’innocence, une exception à la règle du respect de la liberté individuelle et en rendre compte dans leurs décisions rejetant des demandes d’élargissement. C’est essentiellement sur la base des motifs figurant dans lesdites décisions, ainsi que des faits non controversés indiqués par l’intéressé dans ses recours, que la Cour doit déterminer s’il y a eu ou non violation de l’article 5 § 3 de la Convention (voir

Assenov et autres c.

Bulgarie

, arrêt du 28 octobre 1998,

Recueil

1998-VIII, § 154).

27.

A cet égard la persistance de raisons plausibles de soupçonner la personne arrêtée d’avoir commis une infraction est une condition

sine qua non

de la régularité du maintien en détention, mais au bout d’un certain temps elle ne suffit plus

; la Cour doit alors établir si les autres motifs adoptés par les autorités judiciaires continuent à légitimer la privation de liberté. Quand ceux-ci se révèlent «

pertinents

» et «

suffisants

», elle recherche de surcroît si les autorités nationales compétentes ont porté «

une diligence particulière à la poursuite de la procédure

» (voir, entre autres,

Mansur c. Turquie

, arrêt du 8 juin 1995, série A n

o

319-B, § 52). La complexité et les particularités de l’instruction sont des éléments à prendre en compte à cet égard (

Van der Tang c. Espagne

, arrêt du 13 juillet 1995, série A n

o

321, § 55).

28.

En l’espèce, la cour de sûreté de l’Etat a prononcé de manière régulière, au terme de chaque audience, le maintien en détention du requérant, en se fondant sur une formule presque toujours identique renvoyant à la nature du crime reproché, à l’état des preuves, au contenu du dossier et la durée de la détention.

29.

La Cour conçoit parfaitement que les juridictions nationales aient pu estimer qu’il existait un risque de voir le requérant se soustraire à la justice. Elle estime toutefois regrettable, alors que le risque de fuite décroît nécessairement avec le temps (voir

Neumeister c. Autriche

, arrêt du 27 juin 1968, série A n

o

8, p. 39, § 10) et qu’il ne saurait s’apprécier sur la seule base de la gravité de la peine encourue (voir

Muller c. France

, arrêt du 17

mars 1997,

Recueil

1997

‑

II, § 43), que la cour de sûreté de l’Etat n’ait spécifié aucune considération susceptible d’en étayer le fondement au regard des circonstances propres à la situation personnelle du requérant. Il ressort ainsi des motifs des ordonnances de maintien en détention provisoire que les juridictions nationales ont omis de spécifier en quoi pareils risques pouvaient persister pendant plus de six ans (voir, entre autres,

Letellier,

précité, § 43, et

Zannouti c. France

, n

o

42211/98, § 45, 31 juillet 2001).

30.

Si «

l’état des preuves

» peut se comprendre comme indiquant l’existence et la persistance d’indices graves de culpabilité et si en général ces circonstances peuvent constituer des facteurs pertinents, elles ne sauraient pour autant suffire à justifier, à elles seules, le maintien de la détention litigieuse pendant une si longue période (

Mansur

, précité, § 56).

31.

La Cour reconnaît également que le nombre d’accusés dans cette affaire, à savoir quarante-neuf y compris le requérant, majoré par la gravité des faits reprochés, tels que attaques à main armée et organisation criminelle, ont rendu l’affaire particulièrement complexe. Toutefois, aucun retard dans la conduite de l’affaire ne semble être imputable au requérant.

32.

Quant à la peine encourue, la Cour rappelle que l’imputation d’une détention provisoire sur une peine ultérieure ne peut éliminer une violation du paragraphe 3 de l’article 5, mais seulement avoir une répercussion sur le terrain de l’article 41 pour avoir limité le préjudice causé (

Engel et autres c.

Pays-Bas

, arrêt du 8 juin 1976, série A n

o

22, § 69, et

Kimran c. Turquie

, n

o

61440/00, §

41, 5 avril 2005).

33.

Aussi la Cour conclut-elle que les raisons invoquées par la cour de sûreté de l’Etat dans ses décisions n’étaient pas suffisantes pour justifier le maintien en détention du requérant pendant la période en question. Il y a donc eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

34.

Les trois requérants dénoncent la durée de la procédure entamée à leur encontre. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

35.

Le Gouvernement conteste cette thèse.

36.

La Cour estime qu’en l’espèce la période à prendre en considération débute de la date d’arrestation pour les trois requérants (

Wemhoff

c.

Allemagne

, arrêt du 27 juin 1968, série A n

o

7, p. 26-27, § 19).

Pour MM. Özcan et Aytu, elle se termine lorsque leur acquittement a été confirmé par la Cour de cassation car en matière pénale, la période régie par l’article 6 § 1 couvre l’ensemble de la procédure en cause, y compris les instances de recours (

König c. Allemagne

, arrêt du 28 juin 1978, série A n

o

27, p. 33, § 98).

Quant à M. Katar, la Cour rappelle qu’aussi longtemps que la peine ne se trouve pas déterminé définitivement, la condamnation n’est pas la décision prise sur le «

bien-fondé d’une accusation en matière pénale

» au sens de l’article 6 § 1 (

Eckle c. Allemagne

, arrêt du 15 juillet 1982, série A n

o

51, p.

34, § 77).

37.

En conséquence, pour MM. Özcan et Aytu, la période en question a débuté le 22 avril 1992 et le 15 mai 1992 respectivement (paragraphe 9 ci-dessus) et s’est terminée le 27 octobre 1999 (paragraphe 17 ci-dessus). Elle a donc duré sept ans et six mois environ, pour deux degrés de juridiction.

38.

Pour M. Katar, elle a débuté le 5 mai 1992 (paragraphe 9 ci-dessus). La Cour observe qu’aucune des parties ne l’a informé de la fin de cette procédure

; néanmoins, même en prenant en compte la date de juin 2004 (paragraphe 20 ci-dessus), elle constate qu’elle a durée plus de douze ans, pour trois degrés de juridiction. Elle tiendra toutefois compte du fait que depuis la fin de 1999, la cour de sûreté de l’Etat n’a pas pu recueillir les observations de M. Katar quant à la cassation, celui-ci s’étant absenté lors de la suite de la procédure et resté apparemment introuvable (paragraphes 18 et 19 ci-dessus).

A.

Sur la recevabilité

39.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité

; elle la déclare donc recevable.

B.

Sur le fond

40.

Le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,

Pélissier et Sassi c. France

[GC], n

o

25444/94, § 67, CEDH 1999-II).

41.

La Cour constate d’emblée, comme le Gouvernement l’indique d’ailleurs, que la procédure litigieuse revêtait une complexité particulière, notamment par le nombre d’accusés, l’ampleur des investigations et le nombre d’expertises nécessaires.

Toutefois, mis à part l’absence de M. Katar à partir de la fin de l’an 1999, elle n’observe aucun comportement attribuable aux requérants et qui aurait prolongé le délai de la procédure, ni un autre argument ou motif pouvant expliquer ce délai.

42.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour reconnaît aussi l’effort déployé par les juges du fond en l’espèce.

Cela étant, compte tenu de sa jurisprudence constante relative aux problèmes posés par l’engorgement des tribunaux (voir, entre autres,

Unión Alimentaria Sanders S.A. c. Espagne

, arrêt du 7 juillet 1989, série A n

o

157, p. 15, § 40), la Cour estime que l’achèvement des poursuites n’a pas été assuré dans un délai raisonnable. Il ne lui incombe pourtant pas de rechercher à quelle autorité attribuer le dépassement observé

; dans tous les cas, c’est la responsabilité de l’Etat qui se trouve en jeu (

Foti et autres c.

Italie

, arrêt du 10 décembre 1982, série A n

o

56, p. 21, § 63), l’article 6 §

1 de la Convention obligeant les Etats contractants à organiser leur système judiciaire de telle sorte que les tribunaux puissent remplir chacune de ses exigences, notamment celle du délai raisonnable (voir

Portington c. Grèce

, arrêt du 23 septembre 1998,

Recueil

1998-VI, p. 2633, § 33).

Il y a donc eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention dans le chef des trois requérants.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

43.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

44.

M. Katar n’a présenté aucune demande au titre du préjudice matériel. La Cour estime donc qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre.

45.

MM. Özcan et Aytu réclament 1

700 euros (EUR) chacun au titre du préjudice matériel qu’ils auraient subi, en calculant leur perte de revenus pour la période dans laquelle ils se trouvaient en détention provisoire.

La Cour rappelle que par sa décision partielle du 13 juin 2002, elle avait déclaré irrecevables les griefs tirés de l’article 5 § 3 desdits requérants. En conséquence elle rejette la demande de satisfaction équitable y afférente.

46.

Au titre du préjudice moral, MM. Özcan et Aytu réclament 12

000

EUR chacun. M. Katar évalue son préjudice moral à 15

000 EUR.

47.

Le Gouvernement demande le rejet de ces sommes qu’il qualifie d’excessives.

48.

Eu égard aux violations constatées ci-dessus, la Cour estime, conformément à sa jurisprudence, qu’il y a lieu d’octroyer 8

000 EUR à M.

Katar et 6

000 EUR à MM. Özcan et M. Aytu chacun au titre du préjudice moral.

B.

Frais et dépens

49.

Les requérants demandent également 5

360 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et ceux encourus devant la Cour, ventilés notamment selon les honoraires au vu des heures de travail effectué, la correspondance et les traductions. Ils ne communiquent toutefois aucun document à l’appui.

50.

Le Gouvernement considère cette somme excessive.

51.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux.

En l’absence de justificatifs, la Cour ne saurait accueillir les prétentions des requérants. Il n’en reste pas moins qu’aux fins de la préparation de la présente affaire il a été nécessaire d’encourir certains frais non couverts par la somme de 701 EUR, versée par le Conseil de l’Europe au titre de l’assistance judiciaire. En l’espèce, compte tenu des éléments en sa possession et au vu des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 1

000 EUR tous frais confondus, moins les 701 EUR en question, et l’accorde conjointement aux requérants.

C.

Intérêts moratoires

52.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

le restant de la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention

dans le chef de M. Katar

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

dans le chef des trois requérants

;

4.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, et à convertir en nouvelles livres turques (YTL) au taux applicable à la date du règlement les sommes suivantes

:

i. 8

000 EUR (huit mille euros) à M. Katar pour dommage moral,

ii. 6

000 EUR (six mille euros) à M. Özcan pour dommage moral,

iii. 6

000 EUR (six mille euros) à M. Aytu pour dommage moral,

iv. 1

000 EUR (mille euros) conjointement aux requérants pour les

frais et dépens, moins les 701 EUR (sept cent un euros) perçus du

Conseil de l’Europe par la voie d’assistance judiciaire,

v. plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt à ces sommes

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 18 avril 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président

[1]

Rectifié le 21 août 2006. Le nom de Sekvan Aytu était libellé «

Sevkan Aytu

».

[2]

Parti des travailleurs du Kurdistan