Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 01.03.2005
respins

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1282/2005

HOTĂRÂRE
01.03.2005
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1282/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 18 februarie 2003, reclamanta R.N.P., prin Direcția Silvică Caraș-Severin, a solicitat anularea parțială a H.G. nr. 532/2002, pozițiile nr. 28, 29, 30, 31, 17, 18 din Anexa nr. 23 la hotărârea de guvern. În motivarea acțiunii s-a arătat că bunurile în discuție (drumuri forestiere, pârâul Apa Boiștea și lacul Dracul) se află în administrarea R.N.P., fiind în proprietatea acesteia, conform art. 5 din Legea nr. 15/1990. Pârâtul a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Administrației Publice (în calitate de inițiator al proiectului hotărârii de guvern), a Consiliului Local Cărbunari și a Consiliului Județean Caraș-Severin (autorități publice locale care au întocmit inventarele bunurilor aparținând domeniului public, conform Legii nr. 213/1998).

În cauză a fost citat Ministerul Finanțelor Publice, ca reprezentant al Statului, conform art. 12 alin. (5) din Legea nr. 213/1998. Prin sentința civilă nr. 341/2003, a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, acțiunea și cererea de chemare în garanție au fost respinse. Instanța a reținut că reclamanta nu are decât un drept de administrare pe care îl opune însuși titularului dreptului de proprietate și ca atare, acțiunea este neîntemeiată. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen, reclamanta, arătând că bunurile în discuție fac parte din domeniul public de interes național și au fost date în administrarea R.N.P.; că H.G.

nr. 532/2002 încalcă Legea nr. 213/1998, deoarece declară bunuri publice de interes local, aceleași bunuri care prin lege sunt declarate bunuri publice de interes național; că Legea nr. 26/1996 (Codul silvic) reglementează fondul forestier, ca fiind bun de interes național, în concordanță cu pct. I din anexa la Legea nr. 213/1998, recurenta administrează acest fond, iar prin H.G. nr. 532/2002 s-a realizat o revocare a dreptului de administrare, drept care nu poate fi revocat decât în condițiile art. 12 alin. (3) din Legea nr. 213/1998 (dacă titularul nu-și exercită obligațiile născute din actul de transmitere), ceea ce nu este cazul în speța de față. Verificând cauza, în funcție de motivarea recursului în lumina dispozițiilor art. 304 1 C. proc.

civ., Curtea reține că sentința este legală și temeinică. Prin H.G. nr. 352/2002, Anexa nr. 23, au fost atestate bunurile care fac parte din domeniul public al comunei Cărbunari. Recurenta, în calitate de administrator al fondului forestier proprietate publică a Statului, conform art. 10 C. silvic, nu poate opune dreptul său de administrare, însuși titularului dreptului de proprietate. Statul a decis, în condițiile stabilite de Legea nr. 213/1998, defalcarea unor bunuri din domeniul public al statului, în domeniul public al unităților administrativ teritoriale. Acest drept de decizie al titularului dreptului de proprietate nu poate fi contestat de titularul dreptului de administrare a bunurilor respective.

Dreptul de administrare al recurentei nu este suficient pentru a justifica anularea hotărârii de guvern, care atribuie alt regim juridic bunurilor în discuție, cu respectarea dispozițiilor art. 9 din Legea nr. 213/1998. Se constată că dreptul de administrare al recurentei nu a fost revocat, întrucât erau aplicabile dispozițiile H.G. nr. 173/2001 privind aprobarea Regulamentului privind organizarea și funcționarea R.N.P. Conform art. 4 din acest regulament, recurenta era îndreptățită să exercite în continuare dreptul de administrare pe bază de contract. Pentru considerentele expuse, recursul va fi respins ca nefondat, în cauză neexistând motive de recurs care să poată fi analizate din oficiu, conform art. 306 alin. (2) C. proc.

civ.

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta Direcția Silvică Caraș-Severin împotriva sentinței civile nr. 341 din 3 octombrie 2003, a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 martie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-06-09
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3644/2005
motivat instanța de fond, H.G. nr. 532/2002 este un act administrativ legal, adoptat în baza și în executarea Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, care nu încalcă dreptul de administrare al R.N.P.
ÎCCJ 2005-06-09
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3646/2005
rea sa, potrivit art. 5 din Legea nr. 15/1990. În motivarea soluției, instanța de fond a reținut că drumul forestier respectiv face parte din fondul forestier, așa cum a fost definit prin art. 1 din Legea nr. 26/1996, proprietatea statului
ÎCCJ 2005-01-18
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 187/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 24 februarie 2003, reclamanta Direcția Silvică Caraș Severin a chemat în judecată Guvernul României, solicitând anularea parția
ÎCCJ 2005-06-10
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3650/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 18 februarie 2003, reclamanta R.N.P., prin Direcția Silvică Caraș Severin, a chemat în judecată Guvernul României, solicitân
ÎCCJ 2005-06-09
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3645/2005
. 26/1996, proprietatea statului și a unităților administrativ-teritoriale, astfel că reclamanta nu poate opune dreptul de administrare pe care îl exercită ca unitate economică a statului, potrivit art. 10 din această lege. În concluzie, a
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă