ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 775/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin decizia civilă nr. 193/C din 2

martie 2004, Curtea de Apel Constanța, secția civilă, a anulat ca netimbrat

apelul declarat de pârâtul P.I. împotriva sentinței civile nr. 13255 din 13

octombrie 2003 pronunțată de Judecătoria Constanța.

Pârâtul P.I. a declarat recurs

împotriva acestei decizii solicitând casarea ei și a sentinței primei instanțe

și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Prin primul motiv de recurs, pârâtul

susține că apelul s-a judecat fără îndeplinirea legală a procedurii de citare,

întrucât a fost citat la o adresă din Constanța, B-dul M. nr. 233, în locul

adresei sale reale din Constanța, B-dul M. nr.239, astfel încât nu a cunoscut

termenul de judecată și nici cuantumul taxei de timbru datorată.

Prin alte două motive de recurs

pârâtul critică soluția dată fondului cauzei în primă instanță.

Primul motiv de recurs se încadrează

în cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. și este nefondat

pentru cele ce succed.

În dosarul soluționat de prima

instanță P.I. a avut calitatea de pârât, fiind citat în comuna Valul lui

Traian, str. N. G., județul Constanța.

Prin cererea reconvențională din 14

ianuarie 2002 pârâtul a arătat aceeași adresă.

La termenul din 10 septembrie 2003

reclamanta P.M. a arătat instanței că pârâtul și-a schimbat domiciliul în

Constanța, B-dul M. nr. 39.

Sentința primei instanțe a fost

afișată la data de 20 ianuarie 2004 la adresa din Constanța, B-dul M nr. 39,

pârâtul nefiind găsit la această adresă.

Prin petiția din 3 februarie 2004,

pârâtul a cerut eliberarea unei copii a sentinței pentru a lua cunoștință

despre aceasta, arătând în petiție că are domiciliul în Constanța, B-dul M. nr.

239, ap. 2.

La data de 6 februarie 2004 pârâtul P.I.

a declarat apel împotriva sentinței primei instanțe, arătând în mod expres prin

declarația de apel că solicită a fi citat la reședința din Constanța, B-dul M.

nr. 233, etajul 1, ap.2.

În vederea judecării apelului a fost

fixat termen pentru data de 2 martie 2004.

Pentru această dată, când s-a

pronunțat hotărârea recurată, pârâtul a fost citat la adresa indicată prin

declarația de apel, citația fiind afișată conform dispozițiilor art. 92 alin. (4)

C. proc. civ.

Prin citație, instanța de apel a pus

în vedere pârâtului cuantumul taxei judiciare de timbru în sumă de 112.250 lei

și valoarea timbrului judiciar de 3.000 lei.

Pârâtul a lipsit la dezbaterea

apelului și nu a plătit taxa judiciară de timbru.

În recurs, pârâtul a depus în copie

xerox necertificată o hotărâre judecătorească din care rezultă că într-un alt

proces a figurat cu domiciliul în Constanța, fără a depune alte dovezi prin

care să dovedească adresa la care locuiește efectiv.

Așadar, procedura de citare cu

pârâtul s-a îndeplinit legal în apel la adresa indicată expres de însuși pârâtul,

care și-a schimbat domiciliul la care a fost citat în primă instanță,

împrejurare adusă la cunoștința instanței de apel prin chiar declarația de

apel.

În aceste condiții, nu se poate

reține că, prin hotărârea dată, instanța de apel a încălcat formele de

procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc.

civ., caz de recurs reglementat prin art. 304 pct. 5 C. proc. civ.

Celelalte motive de recurs exced

conținutului hotărârii recurate, vizând aspecte de fond care nu au făcut

obiectul judecății apelului, astfel încât nu pot fi cercetate pe calea

prezentului recurs.

Pentru toate cele ce preced,

recursul va fi respins ca nefondat în temeiul prevederilor art. 312 alin. (1) C.

proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de

pârâtul P.I. împotriva deciziei civile nr. 193 C din 2 martie 2004 a Curții de

Apel Constanța, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 februarie

2005.