AFFAIRE CELIK ET AUTRES c. TURQUIE

AFFAIRE CELIK ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

SECȚIUNEA A TREIA CERINȚE TERENIA (solicitarea nr. 56835/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 aprilie 2006 DEFINIF 20/07/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cazul în care se soluționează problema culélik și al altor c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (pe secțiune), care se află într-o cameră compusă din Dnii B.M. Zupančič președinte Hedigan Caflisch Türmen mes Tsatsa- Nikolovska Gyulumyan, David Thór Björgvinsson, judecători și al dlui V. Berger, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 30 martie 2006, rend la hotărâre, adoptat la această dată procedural La originea ui este o hotărâre (n 56835/00) îndreptat împotriva Republicii Turcia și din care patru resortisanți ai acestui stat, domnii Ali R Sevgi Binbir, avocată la Izmir. În prezenta cauză, guvernul turc nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. Reclamanții au invocat o încălcare a articolului 6 din convenție din mai multe unghiuri, inclusiv lipsa de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului d .Izmir, care i-a judecat și condamnat și a procedurii în fața acestei instanțe. Ei se plângeau, de asemenea, de o încălcare a articolelor 5, 10 și 14 din convenție. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 25 martie 2004, Curtea a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului cu privire la obiecțiile întemeiate pe art. 6 alin. (1) și (3) și a declarat inadmisibilă restul doleanțelor. În conformitate cu art. 29 alin. (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. În noiembrie 2004, Curtea a modificat din nou componența secțiunilor sale. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel reformulată. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA luat în considerare în cadrul unei operațiuni împotriva DHP (Partea revoluționară a Poporului) ), o organizație ilegală, reclamanții Bilgen, U. Tuncer și A. Tuncer au fost arestați și reținuți la 8 ianuarie 1994 de către agenții secțiunii antiteroriste din cadrul Direcției pentru Siguranță d'Izmir. Reclamantul își asumă aceeași soartă a doua zi. La sfârșitul reținerii lor, reclamanții au semnat declarații care recunosc apartenența lor la DHP. La 18 ianuarie 1994, ei au fost audiați de procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului d După ce a fost adus în fața unui judecător din această instanță, care a ordonat arestarea lor provizorie, atât în fața judecătorului, cât și în fața procurorului, reclamantul a contestat conținutul declarației sale făcute poliției, iar ceilalți reclamanți doar și-au repetat parțial mărturisirea. La 2 februarie 1994, procurorul i-a acuzat pe reclamanți și pe alte cinci persoane de apartenența la o organizație ilegală, în temeiul articolelor 168 din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. 11. Prin hotărârea din 28 septembrie 1995, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a declarat pe reclamanții vinovați de faptele reproșate și i-a condamnat la pedepse între 12 și 15 ani de închisoare. 12. Prin hotărârea din 9 iulie 1998, Curtea de Casație a infirmat hotărârea pentru viciu de procedură și a retrimis cauza pentru reexaminare. 13. La data de 31 decembrie 1998, Curtea de Securitate a Uniunii Europene din 24 septembrie 1995. 14. La data de 24 iunie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea pronunțată astfel. II. JUSTAȚIA ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 15. Pentru dreptul și practica interne relevante, a se vedea Hotărârea Özel c. Turcia 4339/98, §§ 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). 16. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, cursurile de siguranță de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reclamanții susțin, în primul rând, că instanța de securitate a statului ÕIzmir care i-a judecat și condamnat nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială în sensul acestei dispoziții, nici măcar din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. În plus, ei se plâng de o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil, deplângând absența unui avocat în timpul procesului preliminar și absența comunicării avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație. În aceste privințe, ei se plâng de absența unui avocat în timpul procesului preliminar și de absența comunicării avizului procurorului general al Curții de Casație. În aceste privințe, ei se referă la art. 6 alin. (1) și (3) lit. (b) și (c) din Convenție, care se citește astfel. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul, în special, la (...) b) să dispună de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale. să se apere pe sine însuși sau să aibă acces la un apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la 18. Guvernul excită de la neobosirea căilor de atac interne, în sensul că, în nici un stadiu al procedurii interne, instanțele nu au ridicat nici una dintre obiecțiile lor. 19. Curtea reamintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne, prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Convenție, se bazează pe ipoteza că ordinul intern oferă o cale de atac eficientă în ceea ce privește încălcarea în cauză. Cu toate acestea, Comisia constată că prezența unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate a Uniunii Europene a fost inclusă în legislația în vigoare la momentul faptelor și nu există nicio acțiune internă eficientă pentru a remedia această situație. 20. În măsura în care excepția se referă la absența unui avocat în cursul procesului de informare preliminară și la necomunicarea avizului procurorului general, Curtea consideră că: În ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții a Tribunalului de Securitate al Tribunalului de Primă Instanță (a se vedea, Özel, citată anterior, § 33-34, și Özdemir c. Turcia 59659/00, § 35-36, 6 februarie 2003 23. Curtea observă că Ön Õ a furnizat niciun fapt, nici un argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Comisia constată că este de înțeles că reclamanții, care au răspuns în fața unei instanțe de securitate din statul de origine prevăzute și reprimate de Codul penal, au fost reduși să se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, ei puteau să se teamă în mod legitim că instanța de securitate a statului s-ar fi lăsat ghidată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că sunt justificate pe deplin îndoielile pe care le au reclamanții cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (Inflal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998, IV, p. 1573, § 72 in fine 24. Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și condamnat reclamanții, Curtea de Securitate a statului d Guvernul subliniază că reclamanții țelik și Bilgen au vorbit cu avocații lor la 12 și, respectiv, 14 ianuarie 1994. În această privință, acesta prezintă procesele-verbale aferente și poartă semnăturile reclamanților în cauză, precum și ale avocaților acestora. În ceea ce privește ceilalți reclamanți, guvernul nu a solicitat doar să se adreseze unui avocat în cadrul procedurii preliminare. Guvernul susține încă că avizul procurorului general aproape Curtea de Casație nu este decât un simplu act de comunicare fără temei juridic. Pe de altă parte, el subliniază că documentul menționat nu leagă în nici un fel jurisdicția superioară și că, de altfel, acesta poate fi consultat în orice moment în dosar. 26. Subliniind caracterul sumar al interviurilor desfășurate în prezența polițiștilor, reclamanții susțin că aceștia din urmă nu pot fi considerați ca asigurându-le dreptul la apărare. Pe de altă parte, acestea reamintesc că parchetul este liber d Curtea reamintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în nici o ipoteză, să garanteze un proces echitabil persoanelor supuse jurisdicției sale. 28. Având în vedere constatarea sa de încălcare a acestui punct (punctul 23 litera (c) Mai sus), Curtea consideră, așadar, că nu este necesar să se examineze separat obiecțiunile care decurg dintr-o încălcare a dreptului la apărare (a se vedea, printre altele, așa-numitul "cetățean," citată anterior, p. 3074, § 44-45). II. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 29. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă materială și morală 30. Ceselik pretinde că a suferit o pagubă materială pe care o evaluează la 43 244 EUR (EUR) dintr-o metodă de calcul bazată pe perioada de inactivitate. În acest sens, acesta prezintă În ceea ce îi privește pe ceilalți trei solicitanți, aceștia susțin că au suferit un prejudiciu material de care au solicitat evaluarea pe baza unui calcul bazat pe salariul minim aplicabil în Turcia. În ceea ce privește prejudiciul moral, reclamanții solicită o sumă globală de 80 000 EUR. 31. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea nu poate specula cu privire la rezultatul la care procedura în fața Curții de Securitate a Uniunii ar fi încheiat dacă nu ar fi avut loc încălcarea convenției. Prin urmare, nu este necesar să se acorde reclamanților o despăgubire în acest sens, Findlay c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 februarie 1997, În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă (cu privire la acest lucru, citată anterior, punctul 49). 34. În cazul în care Curtea concluzionează că condamnarea unui reclamant a fost pronunțată de o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1), aceasta consideră că Õ în principiu cea mai adecvată redresare ar fi aceea de a rejudeca reclamantul în timp util de către o instanță independentă și imparțială (Gencepel, citată anterior, alineatul 27). Reclamanții solicită, de asemenea, 16 200 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. În această privință, aceștia nu prezintă niciun document pe suport. 36. Guvernul consideră că această cerere nu este justificată. 37. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în acest domeniu și procedura care se află în fața sa, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde reclamanților suma de 1 500 EUR în acest sens. Interese moratorii 38. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a Curții de Siguranță a Țării lui Izmir Déit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli, plus orice sumă care poate fi datorată pentru taxele datorate la data plății; că această sumă va fi convertită în noi lira turcească la rata aplicabilă la data decontării și că, începând cu expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, va majora dobânda simplă cu o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 20 aprilie 2006 în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Moduleer Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

ÇELİK ET AUTRES c. TURQUIE

(Requête n

o

56835/00)

ARRÊT

STRASBOURG

20 avril 2006

DÉFINITIF

20/07/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Çelik et autres c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

B.M.

Zupančič

,

président

,

J.

Hedigan

,

L.

Caflisch

,

R.

Türmen

,

M

mes

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

A.

Gyulumyan,

M.

David Thór

Björgvinsson,

juges

,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 30 mars 2006,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

56835/00) dirigée contre la République de Turquie et dont quatre ressortissants de cet Etat, MM. Ali Rıza Çelik, Șenol Bilgen, Uğur Tuncer et Așkın Tuncer («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 14 décembre 1999, en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants sont représentés par M

e

Sevgi Binbir, avocate à Izmir. Dans la présente affaire, le gouvernement turc («

le Gouvernement

») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.

3.

Les requérants alléguaient une violation de l’article 6 de la Convention sous plusieurs angles. Ils dénonçaient notamment le manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir qui les a jugés et condamnés et l’iniquité de la procédure devant cette juridiction. Ils se plaignaient aussi d’une violation des articles 5, 10 et 14 de la Convention.

4.

La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement de la Cour).

5.

Le 1

er

novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

6.

Le 25 mars 2004, la Cour a décidé de porter la requête à la connaissance du Gouvernement quant aux griefs tirés de l’article 6 §§ 1 et 3. Elle a déclaré irrecevable le restant des doléances. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a aussi décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire.

7.

Le 1

er

novembre 2004, la Cour a de nouveau modifié la composition de ses sections. La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

8.

Dans le cadre d’une opération menée contre DHP (

Parti révolutionnaire du Peuple

), une organisation illégale, les requérants Bilgen, U. Tuncer et A. Tuncer furent arrêtés et placés en garde à vue le 8 janvier 1994 par les agents de la section antiterroriste de la direction de la sûreté d’Izmir. Le requérant Çelik subit le même sort le lendemain. A la fin de leur garde à vue, les requérants signèrent des dépositions reconnaissant leur appartenance au DHP.

9.

Le 18 janvier 1994, ils furent entendus par le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir («

le procureur

» - «

la cour de sûreté de l’Etat

»), puis traduits devant un juge assesseur de cette juridiction, lequel ordonna leur mise en détention provisoire. Devant le juge ainsi que le procureur, le requérant Çelik contesta le contenu de sa déposition faite à la police. Quant aux autres requérants, ils se contentèrent de réitérer en partie leurs aveux.

10.

Le 2 février 1994, le procureur mit les requérants ainsi que cinq autres personnes en accusation pour appartenance à une organisation illégale, en vertu des articles 168 du code pénal et 5 de la loi n

o

3713 sur la lutte contre le terrorisme.

11.

Par un arrêt du 28 septembre 1995, la cour de sûreté de l’Etat déclara les requérants coupables des faits reprochés et les condamna à des peines allant de douze à quinze ans d’emprisonnement.

12.

Par un arrêt du 9 juillet

1998, la Cour de cassation infirma le jugement pour vice de procédure et renvoya l’affaire pour réexamen.

13.

Le 31 décembre 1998, la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir réitéra son jugement du 28 septembre 1995.

14.

Le 24 juin 1999, la Cour de cassation confirma l’arrêt ainsi rendu.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

15.

Pour le droit et la pratique internes pertinents, voir les arrêts

Özel c.

Turquie

(n

o

42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002) et

Gençel c. Turquie

(n

o

53431/99, §§ 11-12, 23 octobre 2003).

16.

Par la loi n

o

5190 du 16 juin 2004, publiée au Journal officiel le 30

juin 2004, les cours de sûreté de l’Etat ont été abolies.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

17.

Les requérants soutiennent en premier lieu que la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir qui les a jugés et condamnés ne saurait passer pour un tribunal indépendant et impartial au sens de cette disposition, ne serait-ce que du fait de la présence d’un juge militaire en son sein.

Ils se plaignent, en outre, d’une violation de leur droit à un procès équitable, déplorant l’absence d’un avocat lors de l’instruction préliminaire et l’absence de communication de l’avis du procureur général près la Cour de cassation.

A ces égards, ils invoquent l’article 6

§§ 1 et 3 b) et c) de la Convention, qui se lit ainsi

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

(...)

b) disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense

;

c)

se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent

;

(...)

»

A.

Sur la recevabilité

19.

La Cour rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée à l’article 35 § 1 de la Convention se fonde sur l’hypothèse que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée. Or, elle constate que la présence d’un juge militaire au sein de la cour de sûreté de l’Etat découlait de la législation en vigueur à l’époque des faits, et il n’existait aucun recours interne efficace pour remédier à cette situation.

20.

Dans la mesure où l’exception porte sur l’absence d’un avocat lors de l’instruction préliminaire et sur la non-communication de l’avis du procureur général, la Cour estime qu’il convient d’en joindre l’examen au fond de ces griefs.

21.

Il y a donc lieu de rejeter cette exception quant au premier volet et la joindre au fond quant aux second et troisième.

B.

Sur le fond

1.

Sur l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir

22.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celles sous examen et a constaté la violation de l’article 6

§

1 de la Convention (voir,

Özel

, précité, §§ 33-34, et

Özdemir c. Turquie

,

n

o

59659/00, § 35-36, 6 février 2003).

23.

La Cour observe que le Gouvernement n’a fourni aucun fait, ni argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate qu’il est compréhensible que les requérants, qui répondaient devant une cour de sûreté de l’Etat d’infractions prévues et réprimées par le code pénal, aient redouté de comparaître devant des juges parmi lesquels figurait un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De ce fait, ils pouvaient légitimement craindre que la cour de sûreté de l’État se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de sa cause. Partant, on peut considérer qu’étaient objectivement justifiés les doutes nourris par les requérants quant à l’indépendance et à l’impartialité de cette juridiction (

Incal c. Turquie

, arrêt du 9 juin 1998,

Recueil

1998

‑

IV, p. 1573, § 72

in fine

).

24.

La Cour conclut que, lorsqu’elle a jugé et condamné les requérants, la cour de sûreté de l’État d’Izmir n’était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1.

2.

Sur l’équité de la procédure pénale

25.

Le Gouvernement souligne que les requérants Çelik et Bilgen se sont entretenus avec leurs avocats les 12 et 14 janvier 1994 respectivement. A cet égard, il présente les procès-verbaux y afférents et portant les signatures des requérants concernés ainsi que de leurs avocats.

Quant aux autres requérants, le Gouvernement se contente de préciser qu’ils n’ont pas demandé l’assistance d’un avocat lors de l’instruction préliminaire.

Le Gouvernement soutient encore que l’avis du procureur général près

la Cour de cassation n’est qu’un simple acte de communication dépourvu d’argument juridique. Par ailleurs, il souligne que ledit document ne lie nullement la haute juridiction et que du reste, il peut être consulté à tout moment dans le dossier.

26.

Soulignant le caractère sommaire des entretiens déroulés en présence des policiers, les requérants soutiennent que ces derniers ne peuvent être considérés comme leur ayant assuré la jouissance de leurs droits de la défense. Par ailleurs, ils rappellent que le parquet est libre d’accorder ou non l’autorisation pour de tels entretiens qui, du reste, ne visent qu’à assurer les proches des gardés à vues que ceux-ci sont sains et saufs.

27.

La Cour rappelle avoir déjà jugé dans des affaires similaires qu’un tribunal dont le manque d’indépendance et d’impartialité a été établi ne peut, en toute hypothèse, garantir un procès équitable aux personnes soumises à sa juridiction.

28.

Eu égard à son constat de violation sur ce point (paragraphe 23 ci

‑

dessus), la Cour estime donc qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément les griefs tirés d’une violation des droits de la défense (voir, entre autres,

Çıraklar

, précité, p. 3074, §§ 44-45).

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

29.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage matériel et moral

30.

Le requérant

Çelik prétend avoir subi un dommage matériel qu’il évalue à 43 244 euros (EUR) à partir d’une méthode de calcul fondée sur la période d’inactivité. A cet égard, il présente

les bordereaux de A.E., un ancien collègue de travail ayant les mêmes fonctions que lui. Quant aux trois autres requérants, ils allèguent avoir subi un préjudice matériel dont ils demandent l’évaluation à partir d’un calcul fondé sur les barèmes de salaires minimums applicables en Turquie.

Au titre de préjudice moral, les requérants demandent une somme globale de 80 000 EUR.

31.

Le Gouvernement estime ces demandes excessives et non fondées.

32.

En ce qui concerne le dommage matériel, la Cour ne saurait spéculer sur le résultat auquel la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat aurait abouti si l’infraction à la Convention n’avait pas eu lieu. Il n’y a donc pas lieu d’accorder aux requérants une indemnité à ce titre

(

Findlay c. Royaume-Uni

, arrêt du 25 février 1997,

Recueil

1997-I, p. 284, § 85).

33.

Quant au préjudice moral, la Cour estime que, dans les circonstances de l’espèce, le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante (

Çıraklar

, précité, § 49).

34.

Lorsque la Cour conclut que la condamnation d’un requérant a été prononcée par un tribunal qui n’était pas indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1, elle estime qu’en principe le redressement le plus approprié serait de faire rejuger le requérant en temps utile par un tribunal indépendant et impartial (

Gençel

, précité, § 27).

B.

Frais et dépens

35.

Les requérants demandent également 16 200 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour. A cet égard, ils ne présentent aucun document à l’appui.

36.

Le Gouvernement estime cette demande non justifiée.

37.

Compte tenu des éléments en sa possession et de sa jurisprudence en la matière et de la procédure qui s’est déroulée devant elle, la Cour estime raisonnable d’accorder aux requérants conjointement la somme de 1

500

EUR à ce titre.

C.

Intérêts moratoires

38.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

le restant de la requête recevable ;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir

;

3.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner les autres griefs tirés de l’article 6 de la Convention

;

4.

Dit

que le présent arrêt constitue par lui-même une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral

;

5.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser aux requérants conjointement, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44 § 2 de la Convention, 1

500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû au titre des taxes exigibles au moment du versement ;

b)

que ce montant sera à convertir en nouvelles lires turques au taux applicable à la date du règlement

et qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’à son versement, il sera à majorer d’un intérêt simple d’un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

6.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 20 avril 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Vincent

Berger

Boštjan

M. Zupančič

Greffier

Président