ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2178/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 130

din 13 august 2003, Tribunalul Bacău, secția comercială și de contencios

administrativ, în fond după casare, a respins, ca nefondată, acțiunea formulată

de reclamantul B.C., în contradictoriu cu pârâții Primăria municipiului

Moinești, C.N., Secretarul Primăriei municipiului Moinești și A.V., Primarul municipiului

Moinești, acțiune ce a avut ca obiect anularea dispoziției nr. 323 din 10

septembrie 2002, prin care reclamantul a fost destituit din funcția publică de

consilier în cadrul Biroului „Asistență socială și Autoritate tutelară” din

cadrul Consiliului Local al municipiului Moinești.

S-a reținut că este legală,

sancțiunea aplicată reclamantului, avându-se în vedere abaterile disciplinare

reținute în sarcina acestuia: absențe nemotivate, întârzieri în efectuarea

lucrărilor, atitudini ireverențioase, conform raportului nr. 6/12967 din 10

septembrie 2002, întocmit de Comisia de disciplină.

Prin decizia nr. 1171 din 22

decembrie 2003, Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios

administrativ, a admis recursul declarat de reclamant împotriva sus-menționatei

sentințe, pe care a casat-o, reținând cauza, spre soluționare, în temeiul art. 312

C. proc. civ.

Pe fondul cauzei, Curtea de

Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, a pronunțat

decizia nr. 65 din 20 februarie 2004. Prin această hotărâre judecătorească,

irevocabilă, acțiunea reclamantului B.C. a fost respinsă ca nefondată. S-a

reținut că din actele și lucrările comisiei de disciplină, necontestate de

reclamant, a rezultat săvârșirea mai multor abateri disciplinare și că la

individualizarea măsurii luate, autoritatea intimată a avut în vedere

împrejurările în care au fost săvârșite abaterile disciplinare, gravitatea

acestora, conduita funcționarului public, precum și faptul că acesta mai fusese

sancționat.

Împotriva deciziei civile nr.

65 din 20 februarie 2004, a Curții de Apel Bacău, B.C. a declarat recurs.

Recursul este inadmisibil,

pentru cele se vor arăta în continuare:

Procedând în sensul expres

prevăzut de dispozițiile Codului de procedură civilă, mai exact de alin. (4) al

art. 312 (Titlul V, secțiunea a II-a privind judecarea recursului și efectele

casării), Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios

administrativ, a judecat recursul declarat de B.C., împotriva sentinței civile nr.

130 din 13 august 2003, a Tribunalului Bacău; astfel, prin decizia nr. 1171 din

22 decembrie 2003, recursul a fost admis, iar sentința civilă arătată mai

înainte a fost casată, reținându-se cauza, pentru judecarea în fond.

Rejudecarea în fond a pricinii s-a făcut prin decizia civilă irevocabilă nr. 65

din 20 februarie 2004.

Dreptul de a folosi o cale

de atac este unic, iar, în speță, acesta a fost epuizat prin exercitarea

recursului de către B.C., în fața Curții de Apel Bacău.

Prin declararea recursului

împotriva deciziei nr. 65/2004, recurentul-reclamant tinde spre o a doua

judecată în recurs, or, acest lucru nu poate fi acceptat, întrucât aceasta ar

însemna o încălcare a regulii unicității dreptului de a folosi o cale de atac,

regulă de bază a procedurii contencioase.

Ca urmare, în temeiul art. 312

C. proc. civ., recursul va fi respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de B.C. împotriva deciziei civile nr. 65 din 20 februarie 2004, a Curții de

Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, ca inadmisibil.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 1 aprilie 2005.