ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 09.05.2005

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2886/2005

HOTĂRÂRE
09.05.2005
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2886/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra conflictului negativ

de competență de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin plângerea formulată

partea vătămată G.N. a chemat în judecată pe inculpata A.B.D., pentru

săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 206 C. pen.

În motivarea plângerii se

arată că inculpata în calitate de ziarist a publicat un articol calomniator la

adresa sa.

Judecătoria Reșița, fiind

sesizată cu această plângere și cum partea vătămată la termenul din 16

decembrie 2004 și-a exprimat preferința pentru soluționarea cauzei de către

instanța în raza de competență a căreia s-a săvârșit infracțiunea, respectiv

Judecătoria sectorului 1 București, a declinat competența de soluționare către

această judecătorie.

Judecătoria sectorului 1

fiind sesizată cu această cauză, la termenul din 22 februarie 2005, a invocat

din oficiu excepția de necompetență teritorială.

Constatând că, în cauză s-a

ivit un conflict negativ de competență potrivit prevederilor art. 43 alin. (1)

și alin. (3) C. proc. pen., sesizând Înalta Curte de Casație și Justiție în

vederea soluționării conflictului.

Asupra conflictului ivit,

Curtea constată că în cauză pentru infracțiunea de calomnie se pune în mișcare

la plângerea prealabilă a părții vătămate.

Potrivit art. 30 alin. (1)

pct. d C. proc. pen., competența după teritoriu este determinată de locul unde

locuiește partea vătămată.

Or, în speță Judecătoria

Reșița fiind prima instanță sesizată conform criteriului prevăzut de art. 30

alin. (1) lit. d), este instanța competentă să soluționeze cauza.

Mai mult, corect s-a reținut că în

cadrul procesului penal nu există dispoziții care să permită părții vătămate să

aleagă instanța competentă.

În atare situație, Curtea

stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Reșița,

căreia îi trimite dosarul.

Stabilește competența de

soluționare a cauzei privind pe inculpata A.B.D. în favoarea Judecătoriei

Reșița.

Trimite dosarul acestei

instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 9 mai 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-04-01
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1663/2003
Deliberând asupra cauzei penale de față; Din actele dosarului rezultă următoarele: Prin sentința penală nr. 2478 pronunțată la data de 15 octombrie 2002 în dosarul penal nr. 5358/2002, Judecătoria sector 5 București, a declinat competența d
ÎCCJ 2005-03-10
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1721/2005
Asupra conflictului de competență de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 3126/2004 Judecătoria Iași, în baza art. 42 C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei privind preciza
ÎCCJ 2004-06-22
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3442/2004
Asupra conflictului negativ de competență de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Partea vătămată G.C. a depus plângere la Judecătoria Vaslui, împotriva inculpatului M.D., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de a
ÎCCJ 2003-10-31
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4923/2003
Asupra conflictului de competență de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea penală directă înregistrată la Judecătoria Bacău la 5 mai 2003, partea vătămată S.V.M. (deținut în Penitenciarul Rahova) a chemat î
ÎCCJ 2005-03-25
0,92
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2092/2005
Asupra conflictului negativ de competență, constată: Condamnatul M.Șt. deținut în Penitenciarul Gherla a formulat plângere prealabilă împotriva lui C.B. din Penitenciarul Bacău, pentru infracțiunea de abuz de încredere, prevăzută de art. 21
Sursă