Prima SECȚIUNEA CAUZA INEXCO c. GRECIA Cerere nr. 11720/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 aprilie 2006 DEFINITIVF 27/07/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Inexco c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din domnii Loucaules președinte C.L. Rozakis mis Tulkens Vajić domnii Kovler, Spielmann, S.E. Jebens, judecătorii și ale domnului S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 6 aprilie 2006, renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 11720/03) condusă împotriva Republicii Elene de o societate cu sediul la Brakel (Belgia), societatea Inexco N.V. Spiropoulos, director pe lângă Consiliul Juridic de la . . și D. Kalogiros, auditor la Consiliul Juridic de la . Informat cu privire la dreptul său de a lua parte la procedura [art. 36 alineatul (1) din Convenție și art. 44 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul de procedură], guvernul belgian nu este preevaluat. La 24 septembrie 2004, Curtea a decis să comunice cauza întemeiat pe durata procedurii pe fond, precum și pe lipsa unei căi de atac în acest sens guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că aceasta se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 2 iulie 1999, societatea F. sesizează instanța în primă instanță cu privire la o cale prin care solicită reclamantei să nu solicite plata facturilor sale și băncii G. să nu efectueze plata unei garanții bancare emise pentru a asigura facturile adresate de reclamant celor două societăți F. și K. La 25 octombrie 1999, instanța de primă instanță din statul membru respectiv a dat dreptul la cererea societății F. și i-a ordonat acesteia să introducă o acțiune pe fond în termen de patruzeci de zile de la publicarea ordonanței (Decizia nr. 34941/1999). II. PROCEDURILE LA FOND Între timp, la 15 octombrie 1999, societatea F. sesiza tribunalul în instanță în mare măsură cu privire la o acțiune pe fond împotriva reclamantei, a băncii G. și a societății K. La 22 februarie 2000, reclamanta a introdus o acțiune împotriva băncii G. și a solicitat ridicarea garanției bancare. La 5 februarie 2002, recurenta a introdus în fața instanței judecătorești de mare instanță o cerere de intervenție forțată și o acțiune incidentă împotriva statului grec. recurenta a solicitat ca statul grec să fie condamnat să îi plătească o despăgubire în cazul în care garanția bancară nu ar fi ridicată. La sfârșitul primei cauze a fost stabilită inițial la 31 mai 2000, iar la 31 mai 2000, ca urmare a cererii recurentei, prima cauză a fost amânată la 25 aprilie 2001 pentru a permite examinarea în comun a celor două cauze. La data respectivă, la 24 aprilie 2002, încuviințarea celor două cauze a fost amânată din cauza grevei avocaților în barou, apoi la 5 martie 2003. La această dată la data la care cele două cauze au fost închise a fost amânată la 18 februarie 2004, pentru a permite examinarea lor comună cu cel de-al treilea caz. 10. La 7 iulie 2004, tribunalul pendinte de la Bruxelles a constatat litispendența în fața Tribunalului de Comerț din Bruxelles cu privire la o cauză care o privește pe reclamantă față de societatea K. și cu privire la aceeași chestiune ca și cea care i-a fost prezentată în fața sa. Tribunalul de Mare Instanță a infirmat decizia nr. 34941/1999 al Tribunalului de Primă Instanță și, în ceea ce privește fondul, a amânat examinarea comună a celor trei cauze până la hotărârea definitivă a instanței belgiene (hotărârea nr. 4144/2004). Din dosar reiese că, până în prezent, cauzele se află în curs de desfășurare în fața instanței de mare instanță de la Õ . PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIA 11. Recurenta susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitatea 12. Curtea ia notă de faptul că, la 2 iulie 1999, societatea F. sesizează Tribunalul de Primă Instană cu privire la o rejudecare în Curtea constată că această parte a plângerii se referă la procedura privind o măsură provizorie, fondul cauzei fiind examinat în procedura privind acțiunea principală și, prin urmare, consideră că procedura în litigiu nu se referă la o contestare privind drepturile și obligațiile cu caracter civil în sensul articolului 6 din convenție (a se vedea mutatis mutandis) APIS a.s. c. Slovacia (dec.), n 39754/98, 13 ianuarie 2000, nepublicată. 13. Prin urmare, această parte a interdicției este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. 14. Curtea constată că restul cererii nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv d și recurenta constituiau aspecte complementare aceluiași litigiu. Întradevăr, din cauza conexității lor, tribunalul de mare instanță din statul membru respectiv le-a examinat în comun. Prin urmare, Curtea va considera procedura în litigiu drept un ansamblu. Având în vedere cele de mai sus, Curtea apreciază că, la 15 octombrie 1999, data la care societatea F. Tribunalul de Mare Instană din Marele Instană al unei aciuni împotriva reclamantei constituie punctul de plecare al procedurii în litigiu. Aceasta, încă în curs de desfășurare în f a tribunalului de mare instană din Marele Instană din statul membru respectiv, se întinde până în prezent pe o perioadă de șase ani și mai mult de patru luni pentru un grad de jurisdicie.Această instană, în mod rezonabil, a duratei procedurii 16. Guvernul subliniază complexitatea cauzei, din cauza nevoii de a examina în comun mai multe cauze care făceau parte din același litigiu. Pentru guvern, acest element era determinant pentru continuarea procedurii. În plus, guvernul avansează că, la fiecare amânare a procedurilor, noua dată de încuviințare a fost stabilită într-un termen scurt. În cele din urmă, guvernul constată că Tribunalul și-a dat hotărârea nr. 4144/2004 la cinci luni de la data la care au avut loc cauzele, care a avut loc la 18 februarie 2004. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se face recurs apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul recurentei și cel al autorităților competente, precum și de sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 18. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior 19. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Desigur, Curtea nu pierde din vedere faptul că cauza prezenta o anumită complexitate, în special din cauza faptului că tribunalul de mari instanțe a trebuit să amâne în instanță în mai multe rânduri pentru a examina în comun cele trei cauze. Cu toate acestea, Curtea reafirmă că este de competența statelor contractante de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta fiecăruia dreptul de a primi o decizie definitivă cu privire la contestațiile referitoare la drepturile și obligațiile sale civile într-un termen rezonabil (Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 24, CEDO 2000-IV). Prin urmare, trebuie să se constate că, în ceea ce privește o perioadă de mai mult de șase ani până în prezent pentru o singură instanță, întârzierea procedurii rezultă în principal din comportamentul autorității judiciare sesizate 20. Prin urmare, având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința privind termenul rezonabil care decurge din aceasta, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIA 21. De asemenea, recurenta se plânge de faptul că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 22. Guvernul, întrucât recurenta ar fi putut încerca să accelereze procedura, contestă această teză. Cu privire la admisibilitate 23. Curtea constată că acest Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 Õ 1, să audă cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI). 25. Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că ordinul juridic nu le oferea persoanelor interesate o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permitea să se plângă de durata unei proceduri (Fragalexi c. Grecia, 18830/03, §§ 18-23, 9 iunie 2005).În speță, Curtea nu face distincție între niciun motiv de sanie în afara acestei jurisprudențe, cu atât mai mult cu cât nu este vorba despre faptul că ordinul juridic elen avea între timp o astfel de cale de atac. 26. Prin urmare, Curtea consideră că, în speță, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza absenței în dreptul intern a unei căi de atac care i-a permis reclamantei să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. III. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 27. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă de la . Recurenta solicită repararea prejudiciului său moral, pentru stabilirea căruia se întoarce la înțelepciunea Curții. 29. Guvernul susține că o sumă de 1 000 EUR ar constitui o satisfacție suficientă. 30. Curtea consideră că reclamanta a suferit un rău moral cert. Statuând în echitate, după cum dorește art. 41 din Convenție, aceasta îi acordă 6 000 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 31. De asemenea, reclamanta solicită 3 180 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și 2 585 EUR pentru cele suportate în fața Curții. Aceasta nu produce facturi, ci doar note de cheltuieli detaliate pe care le includ sumele solicitate. 32. Guvernul susține că pretențiile recurentei în acest sens sunt exorbitante și nejustificate. Alternativ, acesta consideră că suma alocată în acest sens nu poate depăși 500 EUR. 33. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, alocarea cheltuieli și cheltuieli de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC]; 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI. Având în vedere criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce recurentei 500 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe durata excesivă a procedurii pe fond și pe lipsa unei căi de atac efective în această privință și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 13 din convenție. Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 6 000 EUR (șase mii EUR) pentru daune morale și 500 EUR (cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 27 aprilie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.
PREMIÈRE SECTION
INEXCO c. GRÈCE
(
Requête n
o
11720/03)
ARRÊT
27 avril 2006
27/07/2006
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Inexco c. Grèce,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
L.
Loucaides
,
président
,
C.L.
Rozakis
,
M
mes
F.
Tulkens
,
N.
Vajić
,
MM.
A.
Kovler,
D.
Spielmann,
S.E.
Jebens,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 avril 2006,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
11720/03) dirigée contre la République hellénique par une société ayant son siège à Brakel (Belgique), la société «
Inexco N.V.
» («
la requérante
»), qui a saisi la Cour le 2 avril 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représentée par M
e
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent, MM.
S.
Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil Juridique de l’Etat, et D.
Kalogiros, auditeur auprès du Conseil Juridique de l’Etat. Informé de son droit de prendre part à la procédure (articles 36 §
1 de la
Convention et 44 § 1 b) du règlement), le gouvernement belge ne s’en est pas prévalu.
3.
Le 24 septembre 2004, la Cour a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au fond ainsi que de l’absence de recours à cet égard au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
I.
4.
Le 2 juillet 1999, la société F. saisit le tribunal de première instance d’Athènes d’une requête en référé pour ordonner à la requérante de ne pas réclamer le paiement de ses factures et à la banque G. de ne pas procéder au paiement d’une garantie bancaire émise pour assurer les factures adressées par la requérante à deux sociétés F. et K.
5.
Le 25 octobre 1999, le tribunal de première instance d’Athènes fit droit à la demande de la société F. et ordonna à celle-ci d’introduire une action au fond dans les quarante jours suivant la publication de l’ordonnance (décision n
o
34941/1999).
II.
6.
Entre-temps, le 15 octobre 1999, la société F. saisit le tribunal de grande instance d’Athènes d’une action au fond contre la requérante, la banque G. et la société K.
7.
Le 22 février 2000, la requérante introduisit devant le tribunal de grande instance d’Athènes une action contre la banque G. et demanda la levée de la garantie bancaire.
8.
Le 5 février 2002, la requérante introduisit devant le tribunal de grande instance d’Athènes une demande d’intervention forcée et une action incidente contre l’Etat grec. La requérante demandait que l’Etat grec soit condamné à lui verser une indemnité dans le cas où la garantie bancaire ne serait pas levée.
9.
L’audience de la première affaire fut initialement fixée au 31 mai 2000, et celle de la deuxième au 8 mars 2001. Le 31 mai 2000, suite à la demande de la requérante, l’audience de la première affaire fut reportée au 25 avril 2001 pour permettre l’examen conjoint des deux affaires. A cette date, l’audience des deux affaires fut reportée au 24 avril 2002, en raison de la grève des avocats au barreau d’Athènes, puis au 5
mars 2003. A cette date l’audience des deux affaires fut reportée au 18 février 2004, pour permettre leur examen conjoint avec la troisième affaire.
10.
Le 7 juillet 2004, le tribunal de grande instance d’Athènes constata la litispendance devant le tribunal de commerce de Bruxelles d’une affaire opposant la requérante à la société K. et concernant la même question que celle portée devant lui. Le tribunal de grande instance d’Athènes infirma la décision n
o
34941/1999 du tribunal de première instance et, quant au fond, ajourna l’examen conjoint des trois affaires jusqu’à l’arrêt définitif de la juridiction belge (arrêt n
o
4144/2004). Il ressort du dossier qu’à ce jour les affaires se trouvent pendantes devant le tribunal de grande instance d’Athènes.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
11.
La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur la recevabilité
12.
La Cour note que le 2 juillet 1999, la société F. saisit le tribunal de première instance d’Athènes d’une requête en référé, procédure qui s’est achevée le 25 octobre 1999, lorsque ledit tribunal s’est prononcé sur la requête. La Cour constate que cette partie du grief se rapporte à la procédure portant sur une mesure provisoire, le fond de l’affaire étant à examiner dans la procédure relative à l’action principale. Elle estime dès lors que la procédure litigieuse ne concernait pas une contestation sur les droits et obligations de caractère civil au sens de l’article 6 de la Convention (voir,
mutatis mutandis
,
APIS a.s. c.
Slovaquie
(déc.), n
o
39754/98, 13
janvier 2000, non publiée).
13.
Il s’ensuit que cette partie du grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
14.
La Cour constate que le restant de la requête n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de déclarer le restant de la requête recevable.
B.
Sur le fond
1.
Période à prendre en considération
15.
La Cour note qu’en l’occurrence toutes les procédures engagées par la société F. et la requérante constituaient des aspects complémentaires du même litige. En effet, c’est en raison de leur connexité que le tribunal de grande instance d’Athènes les a examinées conjointement. Partant, la Cour considérera la procédure litigieuse comme un ensemble. Au vu de ce qui précède, la Cour estime que le 15 octobre 1999, date à laquelle la société F. saisit le tribunal de grande instance d’Athènes d’une action contre la requérante, constitue le point de départ de la procédure litigieuse. Celle-ci, toujours pendante devant le tribunal de grande instance d’Athènes, s’étend à ce jour sur six ans et plus de quatre mois pour un degré de juridiction.
2.
Caractère raisonnable de la durée de la procédure
16.
Le Gouvernement relève la complexité de l’affaire, en raison du besoin d’examiner conjointement plusieurs affaires qui faisaient partie du même litige. Pour le Gouvernement, cet élément était déterminant pour le prolongement de la procédure. Le Gouvernement avance, en outre, qu’à chaque ajournement des procédures, la nouvelle date d’audience était fixée dans un bref délai. Enfin, le Gouvernement note que le tribunal rendit son arrêt n
o
4144/2004 cinq mois après la tenue de l’audience des affaires, qui eut lieu le 18 février 2004.
17.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement de la requérante et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
18.
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article
6 §
1 de la Convention (voir
Frydlender
précité).
19.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Certes, la Cour ne perd pas de vue que l’affaire présentait une certaine complexité, notamment liée au fait que le tribunal de grande instance a dû ajourner l’audience à plusieurs reprises pour examiner conjointement les trois affaires. Toutefois, la Cour réaffirme qu’il incombe aux Etats contractants d’organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d’obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable (
Comingersoll S.A. c. Portugal
[GC], n
o
35382/97, §
24, CEDH 2000-IV). Force est dès lors de constater que, s’agissant d’une durée de plus de six ans à ce jour pour une seule instance, la lenteur de la procédure résulte essentiellement du comportement de l’autorité judiciaire saisie.
20.
Dès lors, compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION
21.
La requérante se plaint également du fait qu’il n’existe en Grèce aucune juridiction à laquelle l’on puisse s’adresser pour se plaindre de la durée excessive de la procédure. Elle invoque l’article 13 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
22.
Le Gouvernement, considérant que la requérante aurait pu chercher à accélérer la procédure, conteste cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
23.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
24.
La Cour rappelle que l’article 13 garantit un recours effectif devant une instance nationale permettant de se plaindre d’une méconnaissance de l’obligation, imposée par l’article 6 § 1, d’entendre les causes dans un délai raisonnable (voir
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
2000
‑
XI).
25.
Par ailleurs, la Cour a déjà eu l’occasion de constater que l’ordre juridique hellénique n’offrait pas aux intéressés un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention leur permettant de se plaindre de la durée d’une procédure (
Fraggalexi c. Grèce
, n
o
18830/03, §§ 18-23, 9 juin 2005). La Cour ne distingue en l’espèce aucune raison de s’écarter de cette jurisprudence, d’autant plus que le Gouvernement n’affirme pas que l’ordre juridique hellénique fût entre-temps doté d’une telle voie de recours.
26.
Dès lors, la Cour estime qu’en l’espèce il y a eu violation de l’article
13 de la Convention en raison de l’absence en droit interne d’un recours qui eût permis à la requérante d’obtenir la sanction de son droit à voir sa cause entendue dans un délai raisonnable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
27.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
28.
La requérante réclame la réparation de son dommage moral, pour la fixation duquel elle se remet à la sagesse de la Cour.
29.
Le Gouvernement soutient qu’une somme de 1
000 euros (EUR) constituerait une satisfaction équitable suffisante.
30.
La Cour estime que la requérante a subi un tort moral certain. Statuant en équité, comme le veut l’article 41 de la Convention, elle lui accorde 6
000 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.
B.
Frais et dépens
31.
La requérante demande également 3
180 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et 2
585 EUR pour ceux encourus devant la Cour. Elle ne produit pas de factures, mais seulement des notes de frais détaillées sur lesquelles figurent les montants sollicités.
32.
Le Gouvernement affirme que les prétentions de la requérante à ce titre sont exorbitantes et non justifiées. Alternativement, il estime que la somme allouée à ce titre ne saurait dépasser 500 EUR.
33.
Selon la jurisprudence constante de la Cour, l’allocation de
frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c.
Grèce
(satisfaction équitable) [GC], n
o
31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). Compte tenu des critères susmentionnés, la Cour juge raisonnable d’allouer à la requérante 500 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.
C.
Intérêts moratoires
34.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant aux griefs tirés de la durée excessive de la procédure au fond et de l’absence de recours effectif à cet égard et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention
;
4.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44 §
2 de la Convention, 6
000 EUR (six mille euros) pour dommage moral et 500 EUR (cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 27 avril 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren
Nielsen
Loukis
Loucaides
Greffier
Président