ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 08.04.2005

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2386/2005

HOTĂRÂRE
08.04.2005
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2386/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 35 din 10

martie 2005, Curtea de Apel Craiova, a respins, ca inadmisibile, recursurile

declarate de inculpații S.G. și V.D. împotriva încheierilor din 8 martie 2005

și 9 martie 2005 ale Tribunalului Dolj în dosarul nr. 607/P/2005, obligându-i

la plata cheltuielilor judiciare statului în sumă de câte 1.000.000 lei.

Pentru a pronunța această

încheiere, instanța a reținut că cei doi inculpați au declarat recurs împotriva

încheierilor din 8 martie 2005 și 9 martie 2005 ale Tribunalului Dolj și că

potrivit art. 52 C. proc. pen., încheierea prin care s-a respins cererea de

recuzare nu poate fi atacată decât odată cu fondul.

Împotriva acestei încheieri

au declarat recurs inculpații S.G. și V.D.

Recursurile sunt

inadmisibile.

În titlul II, intitulat

judecată, Capitolul III intitulat căile ordinare de atac, în Secțiunile I și a

II-a ale Codului de procedură penală sunt reglementate căile de atac,

respectiv, apelul și recursul de care părțile pot uza în cazul în care sunt

nemulțumite de hotărârile pronunțate.

Caracteristica generală a

acestor căi de atac este, așa cum rezultă din dispozițiile art. 361 și art. 385

1

sunt definitive.

Analizând actele și

lucrările dosarului se constată că încheierile din 8 martie 2005 și 9 martie

2005 ale Tribunalului Dolj sunt definitive.

În această situație, în mod

corect Curtea de Apel Craiova a respins recursurile inculpaților, ca

inadmisibile.

Ca urmare, noile recursuri

declarate de inculpați sunt inadmisibile și vor fi respinse, ca atare, în

temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Recurenții inculpați vor fi

obligați să plătească statului sumele de câte 800.000 lei cheltuieli judiciare,

din care sumele de câte 200.000 lei reprezentând onorarii pentru apărarea din

oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Respinge, ca inadmisibile,

recursurile declarate de inculpații S.G. și V.D. împotriva încheierii penale

nr. 35 din 10 martie 2005 a Curții de Apel Craiova, pronunțată în dosar nr.

Obligă pe recurenți să

plătească statului sumele de câte 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care

sumele de câte 200.000 lei, reprezentând onorarii pentru apărarea din oficiu,

se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 8 aprilie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2009-06-15
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2253/2009
-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj. Prin decizia penală nr. 310 din 3 decembrie 2008 a Tribunalului Dolj au fost respinse apelurile declarate de părțile civile și a fost admis apelul declarat de procuror, aplicân
ÎCCJ 2005-11-14
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6417/2005
Asupra recursurilor de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea nr. 47 din 17 octombrie 2005, pronunțată în dosarul nr. 1683/P/2005 al Curții de Apel Craiova, au fost respinse cererile de recuzare formulate
ÎCCJ 2004-07-30
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4032/2004
Asupra recursurilor de față, Examinând actele dosarului constată următoarele: Prin încheierea din 15 iulie 2004, pronunțată în dosarul nr. 977/P/2004, Curtea de Apel Craiova, secția penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpațilo
ÎCCJ 2005-04-22
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2691/2005
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 673 din 13 octombrie 2004, Tribunalul Dolj a admis cererea condamnatului M.I.S. și a dispus amânarea executării pedepsei de 4 ani închis
ÎCCJ 2003-02-12
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 715/2003
antepronunțare, iar că, mai mult, acesta din urmă, prin poziția care o are în cadrul conducerii tribunalului, ar fi influențat hotărârea celorlalți judecători cu privire la soarta unor cereri de recuzare formulate anterior. În considerentel
Sursă