ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1436/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 28 ianuarie 2004, reclamanta SC C.C. SRL, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, reprezentată de U.N., administrator unic a chemat în judecată Corpul C.E.C.C.A.R., solicitând obligarea pârâtului să procedeze la înscrierea în Tabloul Corpului, motivat de faptul că, potrivit art. 8 din O.G. nr. 65/1994, are ca obiect de activitate, exercitarea profesiei de expert contabil, are un singur acționar care este expert contabil, iar acțiunile societății sunt nominative. În motivarea acțiunii, reclamanta a mai arătat că până la data înființării societății, U.N. și-a exercitat profesia de expert contabil cu titlu independent, conform deciziei nr. 154 din 28 august 2000, a C.E.C.C.A.R., filiala Mehedinți, fiind înscris în Tabloul Experților, la poz.

10951, iar în societatea comercială înființată, acesta urma să desfășoare, conform statutului, aceleași activități. Totodată, arată reclamanta, la data înmatriculării erau în vigoare codurile de clasificare a activităților în economia națională (C.A.E.N.), aprobate prin H.G. nr. 656/1997, iar codurile agreate de C.E.C.C.A.R., în vederea autorizării și înscrierii în Tabloul Corpului, erau 7412 și 7484. Se mai susține în acțiune că în condițiile în care alte societăți aflate în situații similare, în opinia administratorului reclamantei, au fost înscrise în tablou, acesteia i s-a refuzat abuziv avizul pentru înscrierea în Tabloul Corpului, întrucât „obiectul de activitate al societății a fost codificat pe coduri care nu mai există în clasificația codurilor C.A.E.N.”, fără a se ține seama, însă, de data înființării sale, anterioară intrării în vigoare a Ordinului nr. 601/2002, al Institutului Național de Statistică.

Reclamanta mai arată că a îndeplinit și îndeplinește condițiile prevăzute de art. 8 din O.G. nr. 65/1994, precum și prevederile Regulamentului de organizare și funcționare a C.E.C.C.A.R. și ale Codului privind conduita etică și profesională a experților contabili și contabililor autorizați pentru a fi înscrisă în Tabloul Corpului. După declinarea competenței de soluționare a cauzei, prin sentința nr. 109/CA din 29 martie 2004, a Tribunalului Mehedinți, secția comercială și de contencios administrativ, a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, prin sentința nr. 326 din 14 mai 2004, a respins acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată. Instanța de fond a reținut, în esență, că societatea a refuzat radierea codului C.A.E.N.

- 7484, ce se regăsește în obiectul principal de activitate al acesteia, cod abrogat prin introducerea altor coduri agreate, situație în care refuzul pârâtei de a o autoriza în baza dispozițiilor legale în vigoare, nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 1 din Legea nr. 29/1990. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, SC C.C. SRL, arătând că „aceasta este lipsită de temei legal, pe alocuri confuză și hilară”.

În dezvoltarea motivelor de recurs se susține, rezumativ, că: în mod greșit instanța de fond nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 29/1990, în sensul de a solicita pârâtei, întreaga documentație care a stat la baza refuzului înscrierii în Tabloul Corpului; instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, în sensul că reclamanta nu a solicitat autorizarea, ci numai înscrierea în Tabloul Corpului; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 258 C. proc. civ. și că sentința atacată a fost redactată și comunicată cu încălcarea prevederilor art. 6 din Legea nr. 29/1990, la 27 de zile de la pronunțare, fiind „construită” pe argumentele din întâmpinarea pârâtei.

Examinându-se sentința atacată, în raport cu toate criticile formulate, cu toate probele administrate în cauză, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 304 1 C. proc. civ., se constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. Cu privire la primul motiv de recurs, se reține netemeinicia acestuia, în raport cu caracterul supletiv al normei la care face referire recurenta, cuprinsă în art. 10 din Legea nr. 29/1990.

Astfel, conform alin. (1) al art. 10, la primirea acțiunii, instanța va dispune citarea părților și va putea cere autorității al cărei act este atacat, să-i comunice de urgență acel act, împreună cu întreaga documentație care a stat la baza emiterii lui, precum și orice alte lucrări necesare pentru soluționarea cauzei, iar potrivit dispozițiilor alin. (2) al aceluiași articol, „în același mod se va proceda și în cazul refuzului nejustificat de rezolvare a cererii privind un drept recunoscut de lege”. De altfel, se constată că opțiunea instanței de fond se justifică și în raport cu faptul că reclamanta a depus la dosarul cauzei, suficiente înscrisuri pentru formarea convingerii acesteia cu privire la soluția litigiului.

Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, se constată că instanța de fond a reținut în considerentele sentinței atacate, că obiectul cererii este obligarea pârâtei „să procedeze la înscrierea în tabloul corpului”, iar faptul că aceasta a utilizat și noțiunea de autorizare, subliniază corelația dintre cele două noțiuni, autorizare și înscriere, autorizarea semnificând avizarea fără de care nu se poate înscrie. Cu privire la al treilea motiv de recurs, este necontestat că potrivit dispozițiilor art. 258 C. proc. civ., dispozitivul hotărârii se pronunță de președinte, în ședință, chiar în lipsa părților. În cauză, se constată, pe de o parte, că nu s-a făcut nici o dovadă, în sensul că s-ar fi încălcat această dispoziție.

Pe de altă parte, dacă în cazul nesemnării dispozitivului se prevede sancțiunea nulității, în cazul pronunțării în ședință publică, a dispozitivului de către alt membru al completului de judecată sau de către grefier, nu este prevăzută vreo sancțiune juridică. Prin urmare, chiar și în ipoteza existenței situației pe care o invocă recurenta, nedovedită de altfel, nu se poate aplica sancțiunea nulității. Cu privire la motivul de recurs referitor la încălcarea dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 29/1990, se constată că nici acesta nu poate fi primit, natura juridică a termenului de redactare fiind aceea a unui termen de recomandare. Referitor la motivul de recurs privind considerentele sentinței atacate, greșite în opinia reclamantei, se constată că nici acesta nu poate fi primit.

Conform art. 8 din O.G. nr. 65/1994 privind organizarea activității de expertiză contabilă și a contabililor autorizați, aprobată prin Legea nr. 42/1995, modificată și completată prin O.G. nr. 89/1998, aprobată prin Legea nr. 186/1999, societățile comerciale de expertiză contabilă trebuie să îndeplinească condițiile arătate la lit. a) - d) ale acestui articol. Potrivit dispozițiilor art. 20, activitatea de expert contabil și de contabil autorizat poate fi exercitată numai de persoanele fizice și juridice, membri ai Corpului Experților Contabili și Contabililor Autorizați, înscriși în tablou, iar conform art. 21 din ordonanță, înscrierea în Tabloul Corpului se face, la cerere, de către filialele județene și a municipiului București, dacă cei în cauză fac dovada că îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 4 lit. a) și c), respectiv art. 5 lit. a) și c), articole modificate prin Legea nr. 186/1999.

Regulamentul de organizare și funcționare a C.E.C.C.A.R. prevede și atribuțiile privind înscrierea în Tabloul Corpului, iar Codul de conduită etică și profesională a experților contabili și contabililor autorizați din România statuează și asupra caracteristicilor societăților recunoscute de Corp, conform art. 8 din O.G. nr. 65/1994. Potrivit dispozițiilor H.G. nr. 656/1997, privind aprobarea Clasificării activităților din economia națională C.A.E.N., intrată în vigoare la data de 1 ianuarie 1998, activitățile de contabilitate, revizie contabilă, consultanță în domeniul fiscal sunt prevăzute la codul 7412, în timp ce la codul 7484 - alte activități de servicii prestate în principal întreprinderilor, sunt prevăzute: „Servicii ale agențiilor de încasări (agenții de încasare a ratei pentru credite).

Recuperarea valorilor, facturilor (notelor de plată); notelor de credit; evaluarea solvabilității și a respectabilității particularilor (persoanelor) sau întreprinderilor. Intermedierea pentru vânzare sau cumpărare a unei afaceri de mărime mică sau mijlocie, inclusiv cabinetele liber profesioniștilor. Activități de expertiză și activități de emisiuni ale titlurilor de obligațiuni (acțiuni) și a cupoanelor acestora. Servicii de informare la domiciliu și înlesniri pentru afaceri. Servicii de design specializat pentru: textile, confecții, încălțăminte, mobilă, aparatură, decorațiuni interioare, bijuterii etc. Servicii de promovare comercială (organizare de târguri, expoziții, simpozioane, mese rotunde, prezentări de modă etc.).

Alte servicii pe bază de tarif sau contract neincluse în alte categorii”, excepțiile fiind expres prevăzute. Într-adevăr, Ordinul nr. 601/2002 al Președintelui Institutului Național de Statistică privind actualizarea Clasificării activităților din economia națională - C.A.E.N. a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2003, conform art. 3 din ordin, dar aria de cuprindere al codului 7412 privind activitățile de contabilitate, revizie contabilă, consultanță în domeniul fiscal s-a extins în timp ce „alte activități de servicii prestate în principal întreprinderilor” cod 7487, include operațiuni distincte, procedându-se conform tabelului de conversie între C.A.E.N. și C.A.E.N. rev.1, pentru codurile care au suferit modificări.

Astfel, fostul cod 7484 nu mai există, dar în locul acestuia figurează codurile 7486 și 7487, prin modificare (detaliere și recodificare). În speță, se constată că recurentei i s-a emis certificatul de înregistrare la 19 iunie 2002, având ca activitate principală : 7484 - Alte activități de servicii prestate în principal întreprinderilor, conform Cap. II al actului constitutiv al societății. Doar la art. 5 din acest act se prevede că societatea va mai putea desfășura și activități prevăzute la codul 7412 - activități de contabilitate, revizie contabilă, consultanță în domeniul fiscal, (situație reținută și în încheierea nr. 932 din 13 iunie 2002, dată de judecătorul delegat de Tribunalul Județean Mehedinți, la Oficiul Registrului Comerțului).

În cererea de înscriere în Tabloul Corpului, formulată la 10 februarie 2003, de recurenta-reclamantă, la profilul de activitate, sunt trecute în principal activități ce se încadrează în alt cod, decât fostul 7484, care, de altfel, a și fost modificat. Prin urmare, astfel cum corect a reținut și instanța de fond, nu se poate elibera avizul C.E.C.C.A.R., decât în condițiile în care obiectul de activitate din actul constitutiv cuprinde activități din codurile C.A.E.N. 7412, 7414, 7487și 7260, iar nu 7484. Se constată, astfel, că autoritatea pârâtă nu putea aviza înscrierea în Tabloul Corpului, unei societăți a cărei activitate nu intră în sfera de competență a O.G. nr. 65/1994, cu modificările și completările ulterioare, refuzul exprimat prin adresele nr. 3762 din 16 iunie 2003 și nr. 7837 din 4 iulie 2003, fiind pe deplin justificat.

În consecință, constatându-se că criticile formulate sentinței atacate sunt nefondate, se va respinge recursul declarat în cauză, în baza dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 14 și 18 din Legea nr. 29/1990.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC C.C. SRL Drobeta Turnu Severin împotriva sentinței nr. 326 din 14 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 martie 2005.