ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1436/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la data de 28 ianuarie 2004, reclamanta SC C.C. SRL, cu sediul în Drobeta Turnu

Severin, reprezentată de U.N., administrator unic a chemat în judecată Corpul

C.E.C.C.A.R., solicitând obligarea pârâtului să procedeze la înscrierea în

Tabloul Corpului, motivat de faptul că, potrivit art. 8 din O.G. nr. 65/1994,

are ca obiect de activitate, exercitarea profesiei de expert contabil, are un

singur acționar care este expert contabil, iar acțiunile societății sunt

nominative.

În motivarea acțiunii,

reclamanta a mai arătat că până la data înființării societății, U.N. și-a

exercitat profesia de expert contabil cu titlu independent, conform deciziei nr.

154 din 28 august 2000, a C.E.C.C.A.R., filiala Mehedinți, fiind înscris în Tabloul

Experților, la poz. 10951, iar în societatea comercială înființată, acesta urma

să desfășoare, conform statutului, aceleași activități. Totodată, arată

reclamanta, la data înmatriculării erau în vigoare codurile de clasificare a

activităților în economia națională (C.A.E.N.), aprobate prin H.G. nr. 656/1997,

iar codurile agreate de C.E.C.C.A.R., în vederea autorizării și înscrierii în

Tabloul Corpului, erau 7412 și 7484.

Se mai susține în acțiune că

în condițiile în care alte societăți aflate în situații similare, în opinia

administratorului reclamantei, au fost înscrise în tablou, acesteia i s-a

refuzat abuziv avizul pentru înscrierea în Tabloul Corpului, întrucât „obiectul

de activitate al societății a fost codificat pe coduri care nu mai există în clasificația

codurilor C.A.E.N.”, fără a se ține seama, însă, de data înființării sale,

anterioară intrării în vigoare a Ordinului nr. 601/2002, al Institutului

Național de Statistică.

Reclamanta mai arată că a

îndeplinit și îndeplinește condițiile prevăzute de art. 8 din O.G. nr. 65/1994,

precum și prevederile Regulamentului de organizare și funcționare a

C.E.C.C.A.R. și ale Codului privind conduita etică și profesională a experților

contabili și contabililor autorizați pentru a fi înscrisă în Tabloul Corpului.

După declinarea competenței

de soluționare a cauzei, prin sentința nr. 109/CA din 29 martie 2004, a

Tribunalului Mehedinți, secția comercială și de contencios administrativ, a Curții

de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, prin sentința nr. 326 din

14 mai 2004, a respins acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată. Instanța de fond

a reținut, în esență, că societatea a refuzat radierea codului C.A.E.N. - 7484,

ce se regăsește în obiectul principal de activitate al acesteia, cod abrogat

prin introducerea altor coduri agreate, situație în care refuzul pârâtei de a o

autoriza în baza dispozițiilor legale în vigoare, nu îndeplinește condițiile

prevăzute de art. 1 din Legea nr. 29/1990.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs, în termen legal, SC C.C. SRL, arătând că „aceasta este lipsită

de temei legal, pe alocuri confuză și hilară”.

În dezvoltarea motivelor de

recurs se susține, rezumativ, că: în mod greșit instanța de fond nu a făcut

aplicarea dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 29/1990, în sensul de a solicita

pârâtei, întreaga documentație care a stat la baza refuzului înscrierii în

Tabloul Corpului; instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus

judecății, schimbând înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, în

sensul că reclamanta nu a solicitat autorizarea, ci numai înscrierea în Tabloul

Corpului; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 258 C.

proc. civ. și că sentința atacată a fost redactată și comunicată cu încălcarea

prevederilor art. 6 din Legea nr. 29/1990, la 27 de zile de la pronunțare,

fiind „construită” pe argumentele din întâmpinarea pârâtei.

Examinându-se sentința

atacată, în raport cu toate criticile formulate, cu toate probele administrate

în cauză, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, inclusiv cele

ale art. 304

1

C. proc. civ., se constată că recursul este nefondat,

pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Cu privire la primul motiv

de recurs, se reține netemeinicia acestuia, în raport cu caracterul supletiv al

normei la care face referire recurenta, cuprinsă în art. 10 din Legea nr. 29/1990.

Astfel, conform alin. (1) al

art. 10, la primirea acțiunii, instanța va dispune citarea părților și va putea

cere autorității al cărei act este atacat, să-i comunice de urgență acel act,

împreună cu întreaga documentație care a stat la baza emiterii lui, precum și

orice alte lucrări necesare pentru soluționarea cauzei, iar potrivit

dispozițiilor alin. (2) al aceluiași articol, „în același mod se va proceda și

în cazul refuzului nejustificat de rezolvare a cererii privind un drept

recunoscut de lege”.

De altfel, se constată că

opțiunea instanței de fond se justifică și în raport cu faptul că reclamanta a

depus la dosarul cauzei, suficiente înscrisuri pentru formarea convingerii

acesteia cu privire la soluția litigiului.

Referitor la cel de-al

doilea motiv de recurs, se constată că instanța de fond a reținut în

considerentele sentinței atacate, că obiectul cererii este obligarea pârâtei

„să procedeze la înscrierea în tabloul corpului”, iar faptul că aceasta a

utilizat și noțiunea de autorizare, subliniază corelația dintre cele două

noțiuni, autorizare și înscriere, autorizarea semnificând avizarea fără de care

nu se poate înscrie.

Cu privire la al treilea

motiv de recurs, este necontestat că potrivit dispozițiilor art. 258 C. proc.

civ., dispozitivul hotărârii se pronunță de președinte, în ședință, chiar în

lipsa părților.

În cauză, se constată, pe de

o parte, că nu s-a făcut nici o dovadă, în sensul că s-ar fi încălcat această

dispoziție. Pe de altă parte, dacă în cazul nesemnării dispozitivului se

prevede sancțiunea nulității, în cazul pronunțării în ședință publică, a

dispozitivului de către alt membru al completului de judecată sau de către

grefier, nu este prevăzută vreo sancțiune juridică.

Prin urmare, chiar și în

ipoteza existenței situației pe care o invocă recurenta, nedovedită de altfel,

nu se poate aplica sancțiunea nulității.

Cu privire la motivul de

recurs referitor la încălcarea dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 29/1990, se

constată că nici acesta nu poate fi primit, natura juridică a termenului de

redactare fiind aceea a unui termen de recomandare.

Referitor la motivul de

recurs privind considerentele sentinței atacate, greșite în opinia reclamantei,

se constată că nici acesta nu poate fi primit.

Conform art. 8 din O.G. nr. 65/1994

privind organizarea activității de expertiză contabilă și a contabililor

autorizați, aprobată prin Legea nr. 42/1995, modificată și completată prin O.G.

nr. 89/1998, aprobată prin Legea nr. 186/1999, societățile comerciale de

expertiză contabilă trebuie să îndeplinească condițiile arătate la lit. a) - d)

ale acestui articol.

Potrivit dispozițiilor art. 20,

activitatea de expert contabil și de contabil autorizat poate fi exercitată

numai de persoanele fizice și juridice, membri ai Corpului Experților Contabili

și Contabililor Autorizați, înscriși în tablou, iar conform art. 21 din

ordonanță, înscrierea în Tabloul Corpului se face, la cerere, de către

filialele județene și a municipiului București, dacă cei în cauză fac dovada că

îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 4 lit. a) și c), respectiv art. 5 lit.

a) și c), articole modificate prin Legea nr. 186/1999.

Regulamentul de organizare

și funcționare a C.E.C.C.A.R. prevede și atribuțiile privind înscrierea în

Tabloul Corpului, iar Codul de conduită etică și profesională a experților

contabili și contabililor autorizați din România statuează și asupra

caracteristicilor societăților recunoscute de Corp, conform art. 8 din O.G. nr.

65/1994.

Potrivit dispozițiilor H.G. nr.

656/1997, privind aprobarea Clasificării activităților din economia națională C.A.E.N.,

intrată în vigoare la data de 1 ianuarie 1998, activitățile de contabilitate,

revizie contabilă, consultanță în domeniul fiscal sunt prevăzute la codul 7412,

în timp ce la codul 7484 - alte activități de servicii prestate în principal întreprinderilor,

sunt prevăzute: „Servicii ale agențiilor de încasări (agenții de încasare a

ratei pentru credite). Recuperarea valorilor, facturilor (notelor de plată);

notelor de credit; evaluarea solvabilității și a respectabilității

particularilor (persoanelor) sau întreprinderilor. Intermedierea pentru vânzare

sau cumpărare a unei afaceri de mărime mică sau mijlocie, inclusiv cabinetele

liber profesioniștilor. Activități de expertiză și activități de emisiuni ale

titlurilor de obligațiuni (acțiuni) și a cupoanelor acestora. Servicii de

informare la domiciliu și înlesniri pentru afaceri. Servicii de design

specializat pentru: textile, confecții, încălțăminte, mobilă, aparatură,

decorațiuni interioare, bijuterii etc. Servicii de promovare comercială

(organizare de târguri, expoziții, simpozioane, mese rotunde, prezentări de

modă etc.). Alte servicii pe bază de tarif sau contract neincluse în alte

categorii”, excepțiile fiind expres prevăzute.

Într-adevăr, Ordinul nr. 601/2002

al Președintelui Institutului Național de Statistică privind actualizarea

Clasificării activităților din economia națională - C.A.E.N. a intrat în

vigoare la 1 ianuarie 2003, conform art. 3 din ordin, dar aria de cuprindere al

codului 7412 privind activitățile de contabilitate, revizie contabilă,

consultanță în domeniul fiscal s-a extins în timp ce „alte activități de

servicii prestate în principal întreprinderilor” cod 7487, include operațiuni

distincte, procedându-se conform tabelului de conversie între C.A.E.N. și C.A.E.N.

rev.1, pentru codurile care au suferit modificări. Astfel, fostul cod 7484 nu

mai există, dar în locul acestuia figurează codurile 7486 și 7487, prin

modificare (detaliere și recodificare).

În speță, se constată că

recurentei i s-a emis certificatul de înregistrare la 19 iunie 2002, având ca

activitate principală : 7484 - Alte activități de servicii prestate în

principal întreprinderilor, conform Cap. II al actului constitutiv al

societății.

Doar la art. 5 din acest act

se prevede că societatea va mai putea desfășura și activități prevăzute la

codul 7412 - activități de contabilitate, revizie contabilă, consultanță în

domeniul fiscal, (situație reținută și în încheierea nr. 932 din 13 iunie 2002,

dată de judecătorul delegat de Tribunalul Județean Mehedinți, la Oficiul Registrului Comerțului).

În cererea de înscriere în

Tabloul Corpului, formulată la 10 februarie 2003, de recurenta-reclamantă, la

profilul de activitate, sunt trecute în principal activități ce se încadrează

în alt cod, decât fostul 7484, care, de altfel, a și fost modificat.

Prin urmare, astfel cum

corect a reținut și instanța de fond, nu se poate elibera avizul C.E.C.C.A.R.,

decât în condițiile în care obiectul de activitate din actul constitutiv

cuprinde activități din codurile C.A.E.N. 7412, 7414, 7487și 7260, iar nu 7484.

Se constată, astfel, că

autoritatea pârâtă nu putea aviza înscrierea în Tabloul Corpului, unei

societăți a cărei activitate nu intră în sfera de competență a O.G. nr. 65/1994,

cu modificările și completările ulterioare, refuzul exprimat prin adresele nr. 3762

din 16 iunie 2003 și nr. 7837 din 4 iulie 2003, fiind pe deplin justificat.

În consecință,

constatându-se că criticile formulate sentinței atacate sunt nefondate, se va

respinge recursul declarat în cauză, în baza dispozițiilor art. 312 C. proc.

civ., coroborate cu cele ale art. 14 și 18 din Legea nr. 29/1990.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de SC C.C. SRL Drobeta Turnu Severin împotriva sentinței nr. 326 din 14 mai

2004, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ,

ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 7 martie 2005.