Sari la conținut
CtEDO 27.04.2006 Auto

CASE OF DRAGANOVIC v. SLOVENIA

RESPONDENT
SVN
HOTĂRÂRE
27.04.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 13
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 13
  • Prejudiciu moral — sumă acordată
  • Cheltuieli de judecată — sumă acordată
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006 · Articolul 6 · Articolul 13
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF DRAGANOVIC v. SLOVENIA (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1952 și locuiește în Velenje. La 20 decembrie 1995, reclamantul a fost rănit într-un accident de mașină. Autorul accidentului a luat asigurări cu compania de asigurări ZTi. La 16 iulie 1997, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva ZTi în Curtea de District a Celje (Okrožno sodišče/ Celju) care solicită daune în valoare de 3.212.150 tolari (aproximativ 13.400 euro) pentru leziunile suferite. Între 9 decembrie 1997 și 1 februarie 2001 reclamantul a depus trei cereri preliminare scrise și/sau dovezi aduse. La 16 iunie și 23 noiembrie 1998, el solicită să se stabilească o dată pentru o audiere. Dintre cele două audieri care au avut loc la 9 aprilie 1999 și 2 februarie 2001, niciunul nu a fost suspendat la cererea reclamantului.

În timpul procedurii, instanța a numit un expert medical. La ultima audiere, Curtea a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost transmisă reclamantului la 25 aprilie 2001. La 9 mai 2001, reclamantul a apelat la Curtea Superioră Celje (Višje sodišče/ Celju). ZTi încrucișat. La 18 iulie 2002, instanța a respins recursul reclamantului și a susținut recursul ZTi în ceea ce privește costurile procedurii. Hotărârea a fost conferită reclamantului la 11 septembrie 2002. La 19 septembrie 2002, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă (Vrhovno sodišče) și a solicitat renunțarea judecătorului Curții Supreme. La 23 octombrie 2003, instanța a respins recursul reclamantului.

Hotărârea a fost conferită reclamantului la 26 noiembrie 2003.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2006-04-27
0,97
CASE OF DRAGOVAN v. SLOVENIA
ui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește în Rogaška Slatina. La 18 iulie 1996, reclamantul a fost rănit într-un ac
CtEDO 2006-06-01
0,97
CASE OF STAKNE v. SLOVENIA
Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Vransko. La 15 aprilie 1997, reclamantul a fost rănit într-un accident de mașină. Autorul accidentului a luat asigurări cu compania de asigurări ZM. La 15 ianuarie 1998, reclamantul a instituit
CtEDO 2006-04-27
0,97
CASE OF STROPNIK v. SLOVENIA
Reclamantul s-a născut în 1980 și trăiește în Šoštanj. La 9 septembrie 1994, reclamantul a fost rănit într-un accident de mașină. Autorul accidentului a luat asigurări cu compania de asigurări ZT. La 16 decembrie 1997, reclamantul a institu
CtEDO 2006-06-29
0,96
CASE OF STEVANCEVIC v. SLOVENIA
procedurii (art. 13 din Convenție). La 15 septembrie 2004, Curtea a hotărât să comunice plângerile privind durata procedurii și lipsa măsurilor în acest sens către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze
CtEDO 2006-04-13
0,96
CASE OF RUPNIK v. SLOVENIA
Reclamantul s-a născut în 1940 și locuiește în Celje. La 1 ianuarie 1998, reclamantul a fost rănit într-un accident de mașină. Autorul accidentului a luat asigurări cu compania de asigurări ZT. La 1 aprilie 1999, reclamantul a instituit o p
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă