Stajković împotriva Serbiei

Publicat la 23 octombrie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 56944/17 Vladimir STAJKOVI văzut împotriva Serbiei depusă la 31 iulie 2017 comunicat la 3 octombrie 2023 OBJETORUL CAUZULUI Reclamantul a fost reținut timp de 11 luni pe suspectul de a comite o extorcare. La 20 aprilie 2017, Curtea Constituțională a constatat că instanța competentă nu a acționat cu „diligență specială” în desfășurarea procedurii împotriva reclamantului și nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru a justifica continuarea sa detenție. Curtea Constituțională a ordonat publicarea hotărârii sale de a constata o satisfacție suficientă și nu a acordat nicio compensație financiară reclamantului.

Invocând art. 5, 6 și 13 din Convenție, reclamantul se plâng că Curtea Constituțională nu i-a atribuit nicio compensație pentru încălcarea drepturilor sale garantate de art. 5 § 4. Reclamantul a avut dreptul efectiv și executiv la compensare, în conformitate cu art. 5 alineatul § 5 din Convenție, pentru detenția sa care s-a dovedit a fi încălcat art. 5 § 4 de către Curtea Constituțională în decizia sa din 20 aprilie 2017? În special, (a) având în vedere competența Curții Constituționale de a atribui daune atunci când constată încălcarea unuia dintre drepturile consacrate în Constituția Serbiei, a fost reclamantul de a depune o altă cerere de compensare pentru a se conforma normei de epuizare (a se vedea Kozacıoğlu c. Turcia [GC], nr. 2334/03, § 40, 19 februarie 2009)? (b) mecanismul de cerere a daunelor pentru privarea ilegală de libertate prevăzut în Codul de procedură penală (articole 583-595) a fost un remediu disponibil pentru reclamant în sensul articolului 5 § 5? (c) ar putea solicita reclamantul daune dinaintea instanțelor civile în temeiul normelor generale ale legii torturilor bazate pe decizia Curții Constituționale de a constata o încălcare a drepturilor sale fundamentale sau ar fi obligat să dovedească o încălcare a drepturilor sale dinaintea instanței competente (a se vedea decizia Curții Constituționale Už-9428/2017 din 27 septembrie 2018)?

Published on 23 October 2023

FOURTH SECTION

Application no. 56944/17 Vladimir STAJKOVIĆ against Serbia lodged on 31 July 2017 communicated on 3 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was detained for 11 months on suspicion of committing an extortion. On 20 April 2017 the Constitutional Court found that the competent courts failed to act with “special diligence” in the conduct of the proceedings against the applicant and did not give relevant and sufficient grounds to justify his continued detention. The Constitutional Court ordered the publishing of its decision finding it a sufficient just satisfaction and awarded no financial compensation to the applicant. Invoking Articles 5, 6 and 13 of the Convention, the applicant complains that the Constitutional Court did not award him any compensation for the breach of his rights guaranteed by Article 5 § 4.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the applicant had an effective and enforceable right to compensation as required by Article 5 § 5 of the Convention for his detention which had been found to be in contravention of Article 5 § 4 by the Constitutional Court in its decision of 20 April 2017? In particular, (a) bearing in mind the Constitutional Court’s competence to award damages when it finds a violation of one of the rights enshrined in the Constitution of Serbia, was the applicant required to lodge another claim for compensation in order to comply with the exhaustion rule (see Kozacıoğlu v. Turkey [GC], no. 2334/03, § 40, 19 February 2009)? (b) was the mechanism for claiming damages for wrongful deprivation of liberty provided for by the Criminal Procedure Code (Articles 583-595) an available remedy for the applicant within the meaning of Article 5 § 5? (c) could the applicant claim damages before the civil courts under the general rules of tort law based on the Constitutional Court’s decision finding a violation of his fundamental rights, or would he be required to prove a violation of his rights before the competent court (see the Constitutional Court’s decision Už-9428/2017 of 27 September 2018)?