RISTIĆ v. SERBIA

Publicat la 11 aprilie 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 38336/21 Atanasije RISTI . împotriva Serbiei depusă la 30 iunie 2021 a comunicat la 25 martie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la arestarea reclamantului, la presupusele maltraturi de către poliție și detenție pentru o perioadă de aproape 90 de ore, aparent în absența unei ordine de detenție oficială în acest sens. Înainte de arestarea sa, reclamantul a înghițit o mică pungă de plastic care conține narcotice și a fost dusă la secția de poliție și, ulterior, la un spital unde a fost ținut până când conținutul a fost produs în urma administrării unui laxativ. În argumentul său, Curtea Constituțională a declarat, printre altele, , faptul că îndepărtarea medicamentelor din stomacul reclamantului era necesară pe motive medicale, deoarece altfel ar fi riscat moartea prin otrăvire. În cererea depusă la Curte, reclamantul se referă la articolele 3, 5 și 13 din Convenție, precum și la art. 5 §§ § 3 și 4 în special. În acest sens, el se plânge de: (a) a fost tratat rău în timpul spitalului, fiind încheiat la pat, privat de orice confidențialitate în timpul utilizării toaletei și forțat să ia un laxativ; (b) nu fiind informat de drepturile sale la arest; (c) detenția sa ilegală în general; (d) a fost refuzată ocazia de a contacta un avocat sau familia sa în acest timp; (e) nu fiind adusă în fața unui judecător să decidă despre detenția sa la orice moment; și (f) nu are nici o cale legală de dispunere pentru a contesta legalitatea detenției sale în timp ce a durat. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, în ciuda utilizării procedurii de recurs constituțional și obținerea unei hotărâri sau a unei hotărâri parțiale cu privire la fondul Curții Constituționale, au existat alte măsuri de remediere eficace, înainte, în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și/sau 5 din Convenție, care ar fi trebuit să fie utilizate (a se vedea mutatis mutandis) Vladimir Romanov c. Rusia , nr. 41461/02 , § 52 , 24 iulie 2008; Vrenčev c. Serbia , nr. 2361/05 , § 44 , 23 septembrie 2008; Milošević c. Serbia , nr. 31320/05 , §§ 46 și 47 , 28 aprilie 2009; și D.H. c. Republica Cehă [GC] , nr. 57325/00 , §§ 117 și 118 , CEDH 2007 IV)? A fost supus reclamantului tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție în timpul spitalului (a se vedea , mutatis mutandis Jalloh v. Germania [GC], nr. 54810/00, §§ 67-83, CEDH 2006 IX)? A existat o încălcare a articolului 5 din Convenție? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, presupusa privare de libertate a fost efectuată „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” și a intrat în conformitate cu alin. (c) din această dispoziție? Reclamantul a fost informat prompt cu privire la motivele arestării sale și a oricărei acuzații împotriva acestuia, conform articolului 5 § 2 din Convenție? Reclamantul a fost adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, conform articolului 5 § 3 din Convenție? Are reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție?

Published on 11 April 2022

SECOND SECTION

Application no. 38336/21

Atanasije RISTIĆ

against Serbia

lodged on 30 June 2021

communicated on 25 March 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicant’s arrest, alleged ill-treatment by the police and detention for a period of almost 90 hours, apparently in the absence of a formal detention order to this effect.

Prior to his arrest, the applicant had swallowed a small plastic bag containing narcotics and was then taken to the police station and, subsequently, to a hospital where he was kept until those contents were produced following the administration of a laxative.

In its reasoning, the Constitutional Court stated,

inter alia

, that the removal of drugs from the applicant’s stomach had been required on medical grounds since he would otherwise have risked death through poisoning.

In his application lodged with the Court, the applicant refers to Articles 3, 5 and 13 of the Convention, as well as to Article 5 §§ 3 and 4 in particular. In so doing, he complains of: (a) being ill-treated while in the hospital, having been chained to the bed, deprived of any privacy while using the bathroom and forced to take a laxative; (b) not being informed of his rights upon arrest; (c)

his unlawful detention in general; (d) being denied an opportunity to contact a lawyer or his family during this time; (e) not being brought before a judge to decide about his detention at any point; and (f) having no legal avenue at his disposal in order to challenge the lawfulness of his detention while it lasted.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required under Article

35 § 1 of the Convention? In particular, despite making use of the constitutional appeal procedure and obtaining a decision or a partial decision on the merits from the Constitutional Court, were there any other, prior, effective remedies in respect of the applicant’s complaints under Articles 3 and/or 5 of the Convention which should have been used (see,

mutatis mutandis

,

Vladimir Romanov v. Russia

, no.

41461/02, § 52, 24 July 2008;

Vrenčev v. Serbia

, no. 2361/05, § 44, 23

September 2008;

Milošević v.

Serbia

, no. 31320/05, §§ 46 and 47, 28 April 2009; and

D.H. and Others v.

the Czech Republic

[GC], no. 57325/00, §§ 117 and 118, ECHR 2007

‑

IV)?

2.

Has the applicant been subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention while in the hospital (see,

mutatis mutandis

,

Jalloh v.

Germany

[GC], no. 54810/00, §§ 67-83, ECHR 2006

‑

IX)?

3.

Has there been a violation of Article 5 of the Convention?

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article

5 §

1 of the Convention? In particular, was the alleged deprivation of liberty effected “in accordance with a procedure prescribed by law” and did it fall within paragraph (c) of this provision?

Was the applicant informed promptly of the reasons for his arrest and of any charge against him, as required by Article

5 §

2 of the Convention?

Was the applicant brought promptly before a judge or another officer authorised by law to exercise judicial power, as required by Article

5 §

3 of the Convention?

Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article

5 §

4 of the Convention?