- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 aprilie 2006
- Stat pârât
- SVN
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Gashi împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1943 și locuiește în Celje. La 9 mai 1996, reclamantul a fost rănit într-un accident de mașină. Autorul accidentului a luat asigurări cu compania de asigurări ZT. La 6 mai 1997, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva ZT în Curtea de District a Celje (Okrožno sodišče/ Celju) care solicită daune în valoare de 5.150.000 de tolari (aproximativ 21.400 euro) pentru leziunile suferite. Între 29 mai 1997 și 11 mai 2005, reclamantul a depus treisprezece cereri anterioare scrise și/sau dovezi aduse. Între 20 noiembrie 1997 și 6 martie 2002, el a solicitat cinci solicitări de stabilire a unei date pentru o audiere. Din cele opt audieri care au avut loc între 15 octombrie 1999 și 5 decembrie 2003 nu s-a suspendat niciuna la cererea reclamantului.
În timpul procedurii, instanța a desemnat trei experți medicali. Curtea a solicitat, de asemenea, un aviz suplimentar de la doi experți desemnați. Procedurile sunt încă în așteptare.
5. The applicant was born in 1943 and lives in Celje. 6. On 9 May 1996 the applicant was injured in a car accident. The perpetrator of the accident had taken out insurance with the insurance company ZT. 7. On 6 May 1997 the applicant instituted civil proceedings against ZT in the Celje District Court (Okrožno sodišče v Celju) seeking damages in the amount of 5,150,000 tolars (approximately 21,400 euros) for the injuries sustained. Between 29 May 1997 and 11 May 2005 the applicant lodged thirteen preliminary written submissions and/or adduced evidence. Between 20 November 1997 and 6 March 2002 he made five requests that a date be set for a hearing. Of the eight hearings held between 15 October 1999 and 5 December 2003 none was adjourned at the request of the applicant.
During the proceedings the court appointed three medical experts. The court also sought an additional opinion from two of the appointed experts. The proceedings are still pending.