ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 8782/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la data de 22 iulie 2003, la Curtea de Apel Pitești, reclamanta Asociația de

Proprietari M. Pitești a chemat în judecată pe pârâtul Guvernul României,

pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea H.G. nr. 447/2002

în ceea ce privește trecerea în domeniul public a suprafeței de 400 mp, situată

între strada V. și Bulevardul R., Pitești.

În motivarea acțiunii,

reclamanta a susținut că suprafața de 400 mp aparține proprietarilor

apartamentelor situate în acel perimetru și a fost inclusă în mod nelegal în

domeniul public, printr-o notă de inventar, întocmită de Consiliul Local

Pitești și însoțită de pârât, fără a fi comunicată și asociației. Menționează,

totodată, că Prefectul județului Argeș a întocmit acte de proprietate în

beneficiul proprietarilor apartamentelor, atribuindu-le fiecăruia, suprafața de

20 mp, ca teren aferent imobilului, anterior H.G. nr. 447/2002.

Prin sentința nr. 295/F/C

din 3 decembrie 2003, Curtea de Apel Pitești a admis excepția de tardivitate a

acțiunii invocată de pârât, a respins acțiunea reclamantei și a admis cererea

de intervenție formulată de intervenientul Ministerul Administrației și

Internelor.

Pentru a pronunța această

soluție, Curtea de Apel Pitești a reținut în esență că au fost încălcate

dispozițiile art. 5 din Legea nr. 29/1990, în sensul că înainte de a se cere

anularea actului administrativ sau obligarea la eliberarea lui, cel care se

consideră vătămat, se va adresa pentru apărarea dreptului său, autorității

emitente, în termen de 30 de zile de la comunicarea actului sau de la expirarea

termenului de 30 de zile de la înregistrarea cererii respective.

Împotriva acestei sentințe a

promovat recurs Asociația de Proprietari M., criticând-o pentru nelegalitate.

În motivarea recursului,

recurenta a susținut că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art.

5 din Legea nr. 29/1990, întrucât comunicarea Guvernului României, referitor la

plângerea recurentei împotriva H.G. nr. 447/2002, s-a făcut la 23 iunie 2003,

iar acțiunea s-a introdus la instanță la data de 22 iulie 2003, înlăuntrul

termenului de 30 de zile.

Înalta Curte de Casație și

Justiție, analizând motivele de recurs invocate, în raport cu probele administrate,

sentința criticată și dispozițiile legale aplicabile în materie, având în

vedere dispozițiile art. 129 alin. (5) C. proc. civ., va admite recursul

declarat, va casa sentința atacată și în baza art. 312 alin. (2) C. proc. civ.,

va trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe, pentru următoarele

considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 129

alin. (5) C. proc. civ., „judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate

mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului

în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în

scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona

administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se

împotrivesc”.

Instanța de fond a respins,

însă, acțiunea reclamantului și a admis excepția tardivității introducerii

acesteia, fără a avea un probatoriu complet care să lămurească pe deplin

tardivitatea introducerii plângerii prealabile, atât față de organul

administrativ central, cât și la instanță, raportat la art. 5 din Legea nr.

29/1990.

Instanța de trimitere urmează

să dispună suplimentarea probatoriului, în sensul ca Asociația de Proprietari M.

Pitești să depună documentația completă, respectiv cererea înregistrată cu data

expres precizată, pe care s-a întemeiat răspunsul Guvernului României,

înregistrat sub nr. 15 B/CA/1016 din 17 iunie 2003.

În funcție de acest document

urmează ca instanța de fond să se pronunțe expres cu privire la tardivitatea

introducerii plângerii prealabile la organul administrativ, raportat la art. 5 alin.

(1) din Legea nr. 29/1990.

De asemenea, urmează ca

instanța de fond să se pronunțe și pe tardivitatea introducerii acțiunii la

instanță, în funcție de data publicării H.G. nr. 447/2002 și de data când

Guvernul României a comunicat reclamantei, menținerea actului administrativ, ca

temeinic și legal, în raport cu art. 5 alin. (2) din Legea nr. 29/1990.

Se va mai avea în vedere și

data la care reclamantul a luat cunoștință de anexele în care este prevăzută

suprafața de teren de 400 mp care face obiectul litigiului, acestea nefiind

publicate în cuprinsul H.G. nr. 447/2002.

Ca atare, în temeiul art. 312

alin. (2) C. proc. civ., se va casa sentința recurată și se va trimite cauza,

spre rejudecare, aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

Asociația de Proprietari M. Pitești împotriva sentinței nr. 295 din 3 decembrie

2003 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ.

Casează sentința atacată și

trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 7 decembrie 2004.