ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 12.05.2005

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2998/2005

HOTĂRÂRE
12.05.2005
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2998/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.

278/F/C din 12 noiembrie 2003, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de

contencios administrativ, a respins acțiunea reclamantei U.J.C.C. - F. Argeș

împotriva Guvernului României, Consiliului Județean Argeș, Prefecturii

județului Argeș, Consiliului Local Pitești și municipiului Pitești, ca tardiv

formulată și cererea de intervenție a Ministerului Administrației și

Internelor, ca lipsită de interes.

Pentru a hotărî astfel,

instanța a reținut în esență că acțiunea pentru anularea parțială a H.G. nr.

447/2002, Anexa nr. 2, pozițiile 2447 și 2454, a fost promovată peste termenul

de 30 de zile prevăzut de art. 5 din Legea nr. 29/1990, calculat de la data

publicării hotărârii în Monitorul Oficial al României din 16 august 2002.

Împotriva sentinței,

reclamanta a declarat recurs. invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ.

În acest sens, prin motivele

de recurs depuse la dosar se susține că instanța de fond a făcut o aplicare

greșită a legii, întrucât termenele pentru introducerea acțiunii se socotesc de

la data comunicării actului administrativ atacat, iar în cauză H.G. nr.

447/2002 nu a fost adusă la cunoștința reclamantei.

Recursul este întemeiat,

pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.

Prin H.G. nr. 447/2002 a

fost atestat domeniul public al județului Argeș, precum și al municipiilor,

orașelor și comunelor din acest județ, iar recurenta-reclamantă pretinde că

bunurile imobile individualizate în Anexa nr. 2, pozițiile 2447 și 2454,

respectiv „punctul termic 106” și terenul aferent, în suprafață de 100 mp, sunt

proprietatea sa.

Instanța de fond a reținut

că trecerea în proprietatea publică a municipiului Pitești, a celor două

imobile s-a făcut prin decizia nr. 675/1991, emisă de Prefectul județului

Argeș, publicată la 15 februarie 1991, astfel încât acțiunea în justiție

promovată de reclamantă, la 24 iulie 2003, este tardivă în raport cu termenul

de 30 de zile prevăzut de art. 5 din Legea nr. 29/1990, privind contenciosul

administrativ.

Dar, în cauză obiectul acțiunii

îl constituie H.G. nr. 447/2002, prin care s-a atestat, cum deja s-a arătat,

domeniul public al județului Argeș, al municipiilor, orașelor și comunelor din

acest județ, iar nu decizia Prefectului, nr. 675/1991.

Potrivit art. 10 și 11 din

Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea

actelor normative (iar hotărârea atacată este neîndoielnic, act administrativ

cu caracter normativ), pentru intrarea în vigoare a unor asemenea acte este

obligatorie publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Or, în cauză, R.A. M.O. a

comunicat instanței de recurs că anexele la H.G. nr. 447/2002 au fost publicate

într-un număr de 32 exemplare, la comanda Consiliului Județean, la data de 13

septembrie 2002.

Așa fiind, tipărirea celor 32

de exemplare la cererea Consiliului Județean Argeș, căruia i-au și fost livrate

pentru uzul propriu, nu satisface pe deplin cerințele art. 10 și 11 din Legea

nr. 24/2002, pentru ca actul normativ respectiv să devină opozabil terților,

iar data tipăririi să fie socotită ca fiind dată a publicării, în raport cu

care să se calculeze termenele prevăzute de art. 5 din Legea nr. 29/1990.

Iar cum în cauză nu s-a

făcut dovada că reclamanta-recurentă a luat cunoștință de actul administrativ

atacat la o altă dată, decât cea pe care a invocat-o, rezultă că cerința

termenului de sesizare a instanței de judecată este îndeplinită, soluția

instanței de fond fiind nelegală și netemeinică.

În consecință, se va admite

recursul, va fi casată sentința recurată, cu trimiterea cauzei, spre

rejudecare, aceleiași instanțe.

Instanța de trimitere va

examina și celelalte excepții ridicate în fața acesteia, iar în situația în

care vor fi considerate neîntemeiate, va soluționa cauza în fond.

Admite recursul declarat de

de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și

trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 12 mai 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2004-12-07
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 8782/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 22 iulie 2003, la Curtea de Apel Pitești, reclamanta Asociația de Proprietari M. Pitești a chemat în judecată pe pâr
ÎCCJ 2005-02-08
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 969/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 56 din 14 februarie 2003 a Tribunalului Argeș, secția civilă, a fost respinsă acțiunea formulată de S.P. și S.M. împotriva SC G.
ÎCCJ 2015-09-22
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1747/2015
nr. 447/2002 privind atestarea bunurilor aparținând domeniului public al județului Argeș, precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din județul Argeș, și a dispozițiilor H.G. nr. 1705/2006 privind aprobarea inventarelor pentru aproba
ÎCCJ 2004-10-29
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5961/2004
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 10 mai 2000 pe rolul Tribunalului Argeș, reclamantul A.Ș. a solicitat, în contradictoriu cu Consiliul local Pitești și R. SA
ÎCCJ 2005-04-06
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2281/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. 969 la Curtea de Apel Pitești, secția de contencios administrativ, la 24 ianuarie 2003, reclamantul B.M. a solicitat în
Sursă