AFFAIRE FAZİLET PARTİSİ ET KUTAN c. TURQUIE

AFFAIRE FAZİLET PARTİSİ ET KUTAN c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

SECȚIUNEA A TREIA CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL FAZ Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președinte Hedigan Caflisch Türmen Biersan me Tsatsa-Nikolovska, Gyulumyan, judecători și V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 30 martie 2006, se rend l'hotărâre aici, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 1444/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Mehmet Recai Kutan, precum și un partid politic dizolvat, Fazilet Partsi (Partea Vertu) ( În decembrie 2001, în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (precum și Convenția privind libertățile fundamentale). Reclamanții sunt reprezentați de dl Y. Gürkan, avocat la Ankara. Reclamanții susțineau în special că dizolvarea Fazilet Partsi de către Curtea Constituțională Turcă a dus la încălcarea articolelor 9, 10, 11, 14 17 și 18 din Convenție și art. 3 din Protocolul nr Instanța a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alin. (1) din Regulamentul de procedură. La 6 aprilie 2004, Curtea a amânat examinarea obiecțiilor reținute din articolele menționate anterior. 9, 10, 11, 14, 17 și 18 din Convenția nr. 1 și a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus. Prin decizia din 30 iunie 2005, Curtea a declarat restul cererii admisibile și a decis să invite părțile să îi prezinte oral, în cursul unei ședințe de judecată, observațiile lor cu privire la temeinicia cauzei. La 13 octombrie 2005 [art. 59 alineatul (3) din Regulamentul de procedură].Au fost prezentate pentru guvernul Özmen co-agent Emüler Batmaz Kermo.lu Karakul Sirmen Pala štiçek Karaca consilieri pentru reclamanții Akgönenç, fost deputat al partidului dizolvat, consilier al Curții a ascultat în declarațiile lor: Akgönenç și apoi domnul Özmen. DE FAPT Circumstanțele din speță și dreptul intern relevant sunt descrise în decizia din 30 iunie 2005 privind admisibilitatea prezentei cereri. ÎN DREPT printr-o scrisoare din 2 decembrie 2005, domnul Recai Kutan a informat Curtea că reclamanții intenționează să își retragă cererea, din motivele de mai jos: (...) Pentru a face față uimirii în Uniunea Sovietică și în țările din est, (...) țările din vest au fondat Consiliul Europei la 5 mai 1949 pentru a avansa spre mai multă democrație și drepturi ale omului, declarând: Rusia și țările aflate sub conducerea sa nu respectă drepturile omului descrise în Declarație și le împiedică. Din acest motiv, nu numai că nu putem aplica drepturile enunțate în Declarație, dar și considerăm aceste drepturi insuficiente. La 20 martie 1950, ei au adoptat Convenția europeană a drepturilor omului ( La 21 iunie 1959, statele membre ale Consiliului Europei au înființat Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Pentru a nu lăsa nepedepsite încălcările drepturilor persoanelor fizice și ale instituțiilor așa cum sunt prevăzute în Convenție. Pentru mult timp, în timpul examinării hotărârilor introduse în fața ei, această Curte, creată pentru a garanta drepturile omului, a fost în favoarea libertății, a drepturilor omului și a democrației. Turcia, care este unul dintre membrii fondatori ai Consiliului Europei, a semnat Convenția la 20 martie 1950, care a fost ratificată de Parlamentul Turc la 3 septembrie 1952, însă Turcia a recunoscut dreptul individual de recurs numai la 28 ianuarie 1987. Cererile depuse în fața Curții începând din 1987 se refereau în primul rând la despăgubirea prejudiciilor rezultate din terorism și la insuficiența dreptului de proprietate și la plata cu întârziere a acestora. Începând cu 1991, unele partide politice dizolvate de Curtea Constituțională turcă au înaintat, de asemenea, cereri în fața Curții, în timp ce aceasta a dat dreptate partidelor politice care promovează activitățile teroriste și au condamnat Turcia, cererea Refah Partsi , care a fost pionierul pentru dezvoltarea și aplicarea efectivă a drepturilor omului în Turcia, a fost respinsă prin interpretări ipotetice de neimaginat ale Curții și prin presupuneri în contradicție totală cu dispozițiile convenției, fără niciun temei juridic. Am introdus cererea noastră în fața Curții înainte ca Marea Cameră să se pronunțe asupra cauzei Refah Partsi și în speranța de a condamna decizia de dizolvare pronunțată de Curtea Constituțională. La obiectul altor chestiuni introduse în fața Curții cu privire la interdicția de a purta eșarfa în universitățile turcești pentru tinerele noastre fete care au dorit să își continue studiile acoperite de eșarfă pe care le poartă din convingere. Aceste hotărâri au fost declarate inadmisibile de Curte, la fel ca în cauza Leyla Șahin , pe motiv că eșarfa putea fi considerată un semn religios și ca sursă de discriminare. Atât în cauza Refah Partsi, cât și în cazul eșarfei islamice, obiecțiile reclamanților reținuți în art. 6 din Convenție (...) au fost declarate inadmisibile de Curte la examinarea preliminară a dosarului și fără motivare. În timp ce, în ceea ce-l privește pe liderul terorist Abdullah Öcalan, într-o cerere privind o condamnare de către o instanță de securitate a statului, Curtea, în termen de o lună, a indicat măsuri provizorii și a concluzionat că cauza trebuie rejudecată, aceasta a refuzat să declare măsuri provizorii referitoare la condamnarea președintelui Refah Partsi, Necmettin Erbakan, de către o instanță de securitate a statului și nu a ținut încă o ședință pe fond sau a luat o decizie cu privire la desfășurarea unei ședințe de judecată, în timp ce cinci ani au trecut de la introducerea cererii. Această practică contradictorie și constitutivă a unui dublu standard al Curii este un exemplu concret al încălcării articolului 14 din Convenie de către Curte însăși. Acțiunile individuale în fața Curții cu privire la încălcarea dreptului la libertatea religioasă enunțată în art. 9 din Convenție de către instanțele naționale, care nu poate fi restricționat nici chiar în timpul războiului conform art. În timp ce art. 14 din Convenție arată că drepturile și libertățile recunoscute în Convenție trebuie să fie asigurate, fără nicio deosebire, în special pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau a altor opinii, iar Curtea a ajuns la concluzia că încălcarea unei cauze împotriva Regatului Unit este o interdicție impusă de autorități unui Sikh, care lucrează în poliție, de a purta un turban. , a ajuns la concluzia non-violării în cauzele turcești referitoare la același articol și care se referă la faptul că studentele trebuie să își continue studiile superioare cu privire la eșarfa pe care o poartă din convingere. Această abordare va legitima reținerea și obstacolele pe eșarfa ; dându-i dreptate Turciei, Curtea a încălcat art. 14 din Convenție. În ceea ce privește încălcarea articolului 10 din Convenție, în timp ce aceasta a considerat că este bine fondată acțiunile introduse de cetățenii țărilor din Europa și de cei care incită la violență în Turcia, indicând că afirmațiile șocante, care afectează societatea, se află și sub protecția articolului 10 din Convenție, a ajuns la concluzia că nu este vorba de violare în cauză. Refah Partsi, care a fost singurul protector al drepturilor omului în Turcia în cei 15 ani ai existenței sale. Prin abandonarea criteriului de pericol profund pe care l-a adoptat anterior în ceea ce privește art. 11 din Convenție, luând în considerare obiecțiunile refah Partsi nefondate cu ipoteze imaginare și dându-i dreptate guvernului, Curtea a adoptat o practică care constă într-un dublu standard. Curtea, care apără cu fermitate pluralitatea aproape în toate hotărârile sale, a aprobat interdicțiile care afectează Necmettin Erbakan și dizolvarea partidului său din cauza afirmațiilor sale cu privire la sistemul multijurisdiciar în drept privat, astfel încât se află în contradicție cu preocuparea sa de a proteja pluralismul. În mod similar, Curtea a ignorat principiul egalității în fața justiției care decurge din art. 14 din Convenție, mergând în direcția opusă jurisprudenței sale extinse privind libertățile, dezvoltat în cauzele referitoare la celelalte partide dizolvate în Turcia. În cauza Refah Partsi , a restrâns această jurisprudență și a încălcat în mod deschis principiul egalității în fața justiției. Atât în cauza Refah Partsi, cât și în cazurile privind eșarfa, ignorând dreptul la educație care nu poate fi restricționat în nici un fel în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 2 și principiul egalității prevăzut la art. 14 din convenție, Curtea a încercat să justifice prin interpretări arbitrare ingerința autorităților [în ceea ce privește portul eșarfei] care se numără printre îndatoririle Islamului. D mai mult decât atât, în timp ce Curtea tolerează sau confirmă întotdeauna cele mai șocante cuvinte și acte ale indivizilor și instituțiilor fasciste și socialiste, care sunt rezultatul culturii europene, prin adoptarea unei abordări diferite în ceea ce privește acțiunile musulmanilor din Europa care se confruntă cu nedreptăți din cauza credinței lor, aceasta a creat un dublu standard, contrar articolului 14 din Convenție, și astfel a încălcat în mod deschis dispozițiile Convenției. Cu toate acestea, cele menționate mai sus scot în evidență următoarele realități Curtea care a fost creată pentru a proteja drepturile omului enunțate în Convenție, pentru a restabili justiția în statele membre ale Consiliului Europei și în Turcia, ignoră justiția și decide într-un mod arbitrar prin practicile sale menționate mai sus. Curtea respinge în mod constant cererile introduse nu ale musulmanilor și cu practica sa: un dublu standard scoate în evidență faptul că nu este un tribunal echitabil. Curtea, în loc să sprijine musulmanii din Europa în utilizarea dreptului lor de conștiință și de religie, împiedică exercitarea acestor drepturi. Curtea are prejudecăți împotriva Islamului, care este o religie universală. Atât de mult încât, depășind în mod excesiv puterea sa de apreciere pe care o recunoaște convenția, ea a formulat critici împotriva unei religii universale pe care nu o deține de nici o cunoștință. ; ea a avut chiar îndrăzneala de a judeca la Islam. Exemplele pe care le-am citat arată în mod clar acest lucru. În ceea ce privește drepturile omului, Curtea este de partea celor care au fost crescuți în cultura europeană și este ostilă, spre deosebire de obligația sa de imparțialitate impusă de Convenție, celor care doresc să trăiască conform culturii Islamului care consideră ființa umană cea mai onorabilă dintre ființe. Atât în cauza RefahPartsi, cât și în cauza Leyla Șahin Hotărârea Curții cu privire la acuzațiile anumitor cetățeni din sud-estul Turciei nu se explică din respect față de principiul justiției enunțat în Convenție, ci prin obiceiul statelor Uniunii Europene de a acuza și de a marginaliza țara noastră. Curtea, așa cum este în prezent, este incapabilă să răspundă nevoii de justiție a întregii omeniri, să protejeze în mod imparțial drepturile persoanelor și să le rezolve problemele. Vă informăm cu regret că ne retragem cererea depusă în numele fasciletului Partsi, dizolvat de Curtea Constituțională și pentru care se ține o audiere pe 13 octombrie 2005, în măsura în care hotărârile în cauzele Refah Partizani Leyla Șah demonstrează că Curtea are prejudecăți în ceea ce privește comunitățile musulmane. ; suntem convinși că nu putem avea încredere în justiția acestei Curți. Sper că reacția și decizia noastră îi vor îndemna pe membrii Curții să fie în viitor mai respectuoși în ceea ce privește aplicarea Convenției pentru protecția drepturilor omului și să fie mai meticuloși și mai drepți în examinarea de către toți cei care trăiesc în Europa. 10. În lumina împrejurărilor din speță, Curtea concluzionează că nu se mai justifică continuarea examinării cererii în sensul articolului 37 § (a) Convenției. Pe de altă parte, ținând cont în special de atitudinea reclamanților, așa cum reiese din scrisoarea de mai sus, nu există motive speciale pentru respectarea drepturilor omului garantate prin Convenția nr. Prin aceste motive, Curtea, la L.A., hotărăște să șteargă cauza din rol. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 27 aprilie 2006, în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Bošjan M. Zupančič green Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

FAZİLET PARTİSİ ET KUTAN c. TURQUIE

(Requête n

o

1444/02)

ARRÊT

(

radiation

)

STRASBOURG

27 avril 2006

DÉFINITIF

27/07/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Fazilet Partisi et Kutan c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

B.M.

Zupančič

,

président

,

J.

Hedigan

,

L.

Caflisch

,

R.

Türmen

,

C.

Bîrsan

,

M

mes

M.

Tsatsa-Nikolovska,

A.

Gyulumyan,

juges

,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 30 mars 2006,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

1444/02) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Mehmet Recai Kutan, ainsi qu’un parti politique dissous, le Fazilet Partisi (Parti de la Vertu) («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 18

décembre 2001 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants sont représentés par M

e

Y. Gürkan, avocat à Ankara.

3.

Les requérants alléguaient en particulier que la dissolution du

Fazilet Partisi par la Cour constitutionnelle turque emportait violation des articles

9, 10, 11, 14 17 et 18 de la Convention et de l’article 3 du Protocole n

o

1.

4.

La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article

52 §

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article

26 § 1 du règlement.

5.

Le 6 avril 2004, la Cour a ajourné l’examen des griefs tirés des articles

9, 10, 11, 14, 17 et 18 de la Convention et 3 du Protocole n

o

1, et déclaré la requête irrecevable pour le surplus.

6.

Par une décision du 30 juin 2005, la Cour a déclaré le restant de la requête recevable et décidé d’inviter les parties à lui présenter oralement, au cours d’une audience, leurs observations sur le bien-fondé de l’affaire.

7.

Une audience s’est déroulée en public au Palais des Droits de l’Homme, à Strasbourg, le 13 octobre 2005 (article 59 § 3 du règlement).

Ont comparu

:

–

pour le Gouvernement

MM.

Özmen

,

co-agent

,

İșcan

,

M

me

Emüler

,

M

me

Batmaz

Keremoğlu

,

M.

Karakul

,

M

me

Sirmen

,

M

me

Pala

,

M.

Çiçek

,

M.

Karaca

,

conseillers

;

–

pour les requérants

M

me

Akgönenç

, ancienne députée du parti dissous,

conseillère

.

La Cour a entendu en leurs déclarations M

me

Akgönenç puis M. Özmen.

EN FAIT

8.

Les circonstances de l’espèce et le droit interne pertinent se trouvent décrits dans la décision du 30 juin 2005 sur la recevabilité de la présente requête.

EN DROIT

9.

Par une lettre du 2 décembre 2005, M. Recai Kutan a informé la Cour que les requérants entendent retirer leur requête, pour les motifs ci-dessous

:

«

(...) Pour faire face à l’oppression dans l’Union soviétique et les pays de l’Est, (...) les pays de l’Ouest ont fondé le Conseil de l’Europe le 5 mai 1949 pour avancer vers plus de démocratie et de droits de l’homme, en déclarant

: «

La Russie et les pays sous sa direction ne respectent pas les droits de l’homme décrits dans la Déclaration et y font obstacle. Pour cette raison, non seulement nous ne pouvons pas appliquer les droits énoncés dans la Déclaration, mais nous estimons aussi ces droits insuffisants

». Le 20 mars 1950, ils ont adopté la Convention européenne des Droits de l’homme («

Convention

»). Le 21 juin 1959, les Etats membres du Conseil de l’Europe ont créé la Cour européenne des Droits de l’Homme («

Cour

») pour ne pas laisser impunies les atteintes aux droits des personnes physiques et des institutions tels qu’énoncés dans la Convention. Pendant longtemps, lors de l’examen des requêtes introduites devant elle, cette Cour, créée pour garantir les droits de l’homme, a été en faveur de la liberté, des droits de l’homme et de la démocratie.

La Turquie, qui est un des membres fondateurs du Conseil de l’Europe, a signé la Convention le 20 mars 1950, laquelle a été ratifiée par le Parlement turc le 3

septembre 1952. Toutefois, la Turquie n’a reconnu le droit de recours individuel que le 28 janvier 1987.

Les requêtes introduites devant la Cour à partir de 1987 concernaient essentiellement l’indemnisation des dommages résultant du terrorisme et l’insuffisance de l’indemnité d’expropriation et leur paiement tardif.

A partir de 1991, certains partis politiques dissous par la Cour constitutionnelle turque ont aussi introduit des requêtes devant la Cour. Alors qu’elle a donné raison à des partis politiques encourageant les activités terroristes et condamné la Turquie, la requête du

Refah Partisi

, qui a été le pionnier pour le développement et l’application effectif des droits de l’homme en Turquie, a été rejetée par des interprétations hypothétiques inimaginables de la Cour et par des suppositions en contradiction totale avec les dispositions de la Convention, sans aucun fondement juridique.

Nous avons introduit notre requête devant la Cour avant que la Grande Chambre statue sur l’affaire

Refah Partisi

et dans l’espoir de voir condamner la décision de dissolution rendue par la Cour constitutionnelle.

L’objet d’autres requêtes introduites devant la Cour concernait l’interdiction de porter le foulard dans les universités turques pour nos jeunes filles qui voulaient poursuivre leurs études couvertes du foulard qu’elles portent par conviction. Ces requêtes ont été déclarées irrecevables par la Cour, à l’instar de l’affaire

Leyla Șahin

, au motif que le foulard pouvait être considéré comme un signe religieux et être source de discrimination.

Tant dans l’affaire

Refah Partisi

que dans l’affaire concernant le foulard islamique, les griefs des requérants tirés de l’article 6 de la Convention (...) ont été déclarés irrecevables par la Cour lors son examen préliminaire sur dossier et sans motivation.

Alors que concernant le chef terroriste Abdullah Öcalan, dans une requête relative à une condamnation par une cour de sûreté de l’Etat, la Cour, en l’espace d’un mois, a indiqué des mesures provisoires, puis a conclu que l’affaire devait être rejugée, elle a refusé d’indiquer des mesures provisoires concernant la condamnation du président du Refah Partisi, Necmettin Erbakan, par une cour de sûreté de l’Etat et n’a toujours pas tenu une audience sur le fond ou pris une décision quant à la tenue d’une audience alors que cinq années se sont écoulées depuis l’introduction de la requête. Cette pratique contradictoire et constitutive d’un double standard de la Cour est un exemple concret de la violation de l’article 14 de la Convention par la Cour elle-même.

Les recours individuels devant la Cour quant à la violation du droit à la liberté de religion énoncé par l’article 9 de la Convention par les juridictions nationales, lequel ne peut être restreint même en période de guerre selon l’article [15] de la Convention, ont été déclarés irrecevables en méconnaissance des principes de «

besoin social

» et de «

prévisibilité de la loi

».

Alors que l’article 14 de la Convention indique que la jouissance des droits et libertés reconnus dans la Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, et que la Cour a conclu à la violation dans une affaire contre le Royaume-Uni en raison de l’interdiction imposée par les autorités à un Sikh, travaillant dans la police, de porter un turban

, elle a conclu à la non-violation dans des affaires turques portant sur le même article et concernant l’impossibilité pour les étudiantes de poursuivre leurs études supérieures couvertures du foulard qu’elles portent par conviction. Cette approche va légitimer l’oppression et les obstacles sur le foulard

; en donnant raison à la Turquie, la Cour a violé l’article

14 de la Convention.

Concernant la violation de l’article 10 de la Convention, alors qu’elle a considéré bien fondées les requêtes introduites par des citoyens des pays d’Europe et des personnes qui incitent à la violence en Turquie, en indiquant que les propos qui choquent, qui heurtent la société sont également sous la protection de l’article 10 de la Convention, elle a conclu à la non-violation dans l’affaire

Refah Partisi

, lequel a été le seul protecteur des droits de l’homme en Turquie durant ses quinze années d’existence. En abandonnant le critère de danger imminent qu’elle avait adopté auparavant concernant l’article 11 de la Convention, en considérant les griefs du Refah Partisi infondés avec des hypothèses imaginaires et en donnant raison au Gouvernement, la Cour a adopté une pratique constitutive d’un double standard.

La Cour qui défend vivement la pluralité presque dans tous ses arrêts, a approuvé les interdictions frappant Necmettin Erbakan et la dissolution de son parti en raison de ses propos quant au système multijuridique en droit privé, ainsi elle se trouve en contradiction avec sa préoccupation de protéger le pluralisme.

De même, la Cour a ignoré le principe de l’égalité devant la justice découlant de l’article

14 de la Convention, allant dans le sens inverse de sa jurisprudence extensive sur les libertés, développée dans les affaires concernant les autres partis dissous en Turquie. Dans l’affaire

Refah Partisi

, elle a restreint cette jurisprudence et a violé ouvertement le principe de l’égalité devant la justice.

Tant dans l’affaire

Refah Partisi

que dans les affaires sur le foulard, en ignorant le droit à l’enseignement qui ne peut être restreint en aucune circonstance selon l’article

2 du Protocole n

o

2 et le principe de l’égalité énoncé par l’article 14 de la Convention, la Cour a tenté de justifier par des interprétations arbitraires l’ingérence des autorités [quant au port du foulard] figurant parmi les devoirs de l’Islam. D’une autre manière, alors que la Cour tolère ou confirme toujours les propos et actes les plus choquants des individus et institutions fascistes et socialistes, qui sont le fruit de la culture européenne, en adoptant une approche différente pour les requêtes des musulmans d’Europe confrontés à des injustices en raison de leur croyance, elle a créé un double standard, contraire à l’article 14 de la Convention, et a ainsi ouvertement violé les dispositions de la Convention.

Il est possible de citer d’autres exemples. Toutefois, ceux cités ci-dessus mettent en évidence les réalités suivantes

:

1.

La Cour qui a été créée pour protéger les droits de l’homme énoncés dans la Convention, rétablir la justice dans les Etats membres du Conseil de l’Europe, et en Turquie, méconnaît la justice et décide d’une manière arbitraire par ses pratiques exposées ci-dessus.

2.

La Cour rejette constamment les requêtes introduites pas des musulmans et avec sa pratique constitutive d’un double standard met en évidence qu’elle n’est pas un tribunal équitable.

3.

La Cour, au lieu de soutenir les musulmans d’Europe dans l’usage de leur droit de conscience et de religion, empêche l’exercice de ces droits.

4.

La Cour a des préjugés contre l’Islam, qui est une religion universelle. A tel point qu’en outrepassant de manière excessive son pouvoir d’appréciation que lui reconnaît la Convention, elle a formulé des critiques envers une religion universelle au sujet de laquelle elle ne dispose d’aucune connaissance

; elle a même eu l’audace de juger l’Islam. Les exemples que nous avons cités le montrent clairement.

5.

Concernant les droits de l’homme, la Cour est du côté de ceux qui ont été élevés dans la culture européenne et est hostile, contrairement à son devoir d’impartialité imposé par la Convention, à ceux qui veulent vivre selon la culture de l’Islam qui considère l’être humain comme le plus honorable des êtres.

6.

Tant dans l’affaire

Refah Partisi

que dans l’affaire

Leyla Șahin

, l’argumentation juridique figurant dans les opinions dissidentes reflète la partialité de la Cour.

7.

Les arrêts de la Cour concernant les allégations de certains citoyens du Sud-Est de la Turquie ne s’expliquent pas par respect du principe de justice énoncé dans la Convention, mais par l’habitude des Etats de l’Union européenne d’accuser et de marginaliser notre pays.

8.

La Cour, telle qu’elle est actuellement, est incapable de répondre au besoin de justice de toute l’humanité, de protéger d’une manière impartiale les droits des personnes et de résoudre leur problème.

Pour toutes ces raisons,

Nous vous informons avec regret que nous retirons notre requête introduite au nom du Fazilet Partisi, dissous par la Cour constitutionnelle, et pour laquelle une audience s’est tenue le 13 octobre 2005, dans la mesure où les arrêts dans les affaires

Refah

Partisi

et

Leyla Șahin

démontrent que la Cour a des préjugés concernant les communautés musulmanes

; nous avons la conviction que l’on ne peut pas faire confiance en la justice de cette Cour.

J’espère que notre réaction et notre décision inciteront les membres de la Cour à être à l’avenir plus respectueux quant à l’application de la Convention pour la protection des droits de l’homme, et d’être plus minutieux et justes dans l’examen des requêtes introduites par tous les individus vivant en Europe.

»

10.

A la lumière des circonstances de l’espèce, la Cour conclut qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête au sens de l’article

37 §

1

a) de la Convention. Par ailleurs et compte tenu en particulier de l’attitude des requérants, telle qu’elle ressort de la lettre reproduite ci-dessus, aucun motif particulier touchant au respect des droits de l’homme garantis par la Convention n’exige la poursuite de l’examen de la requête en vertu de l’article 37 § 1

in fine

de la Convention.

11.

Partant, il convient de rayer l’affaire du rôle.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Décide

de rayer l’affaire du rôle.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 27 avril 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančič

Greffier

Président