VRYONIS v. GERMANY

Reclamantul, dl Athanassios Vryonis, are cetățenie greacă și germană. El s-a născut în 1962 și locuiește în Duisburg în Germania. Reclamantul este tatăl copilului K., născut la 7 septembrie 1992. Părinții se despărțit în noiembrie 1995. După intervenția poliției, soția și fiul reclamantului au găsit adăpost într-un refugiu pentru femei, au rămas până în aprilie 1996. La 13 februarie 1996, Curtea de District Ahaus (Amtsgericht) a transferat temporar custodia parentală mamei copilului. Apelurile reclamantului au rămas fără succes. Din august 1996 copilul a participat la grădiniță la Bocholt. În timpul procedurii, copilul a rămas cu mama sa; până în vara anului 1997, reclamantul a avut acces regulat la el. În aprilie 1998, după o vizită în timpul vacanțelor de Paște, reclamantul a revenit copilul două zile mai târziu decât a convenit. La 9 iunie 1998, după o vizită de weekend, reclamantul a refuzat să se întoarcă la mama sa K.. A luat copilul din grădinița Bocholt și l-a înregistrat la grădinița din Duisburg. La 10 iunie 1998, la cererea mamei, Curtea de District Bocholt a ordonat ca copilul să fie returnat mamei sale. Ca dificultăți au apărut atunci când reclamantul a trebuit să returneze copilul după o vizită la 17 iulie 1998, care a necesitat intervenția unui ofițer de tineret, reclamantul, presupunând după sfatul Oficiului de Tineret, a suspendat temporar vizitele. La 15 decembrie 1998, reclamantul a încercat să viziteze fiul său. A apărut un conflict între părinții care au culminat în intervenția de poliție. La 23 martie 1997, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus o cerere de divorț la Curtea de District Bocholt, care a acționat în calitate de instanță de familie. În același timp, el a solicitat că autoritatea parentală unică peste K. să fie transferată la el. La 20 iunie 1997, reclamantul, în cadrul unei proceduri intermediare separate, a solicitat Curtea de district Bocholt să-i acorde drepturile de acces. La 28 iulie 1997, Curtea de district, în cadrul procedurii privind drepturile de acces ale reclamantului, a ordonat expertului psihologic W. să pregătească un aviz de experți în ceea ce privește modul în care autoritatea parentală și drepturile de acces ar trebui distribuite între părinții. La 19 ianuarie 1998 W. El a constatat că ambii părinți sunt în principiu capabili și dispuși să crească K. Mama, totuși, nu a putut să construiască o relație neîncărcată cu fiul ei. Personalitatea ei a fost caracterizată de introversie, instabilitate emoțională și inhibarea, de o capacitate redusă de a construi și stabiliza relațiile umane și de capacitatea emoțională scăzută (geringe emotionale Mitschwingfähigkeit). Pe de altă parte, reclamantul a avut o personalitate mai stabilă și a fost considerabil mai bine apt să trateze K. cu empatie și înțelegere iubitoare. Expertul a constatat, de asemenea, că reclamantul nu a prezentat semne remarcabile de agresivitate. A urmat că reclamantul a fost mai în măsură să crească copilul și să-l servească ca model. Expertul a concluzionat că ambii părinți ar trebui acordate custodie comună, că copilul ar trebui să trăiască cu reclamantul și că mama ar trebui acordată drepturi de vizitare regulate. La 30 iunie 1998, părinții au încheiat o așezare prietenoasă conform căreia reclamantul a fost acordat drepturi de vizită în fiecare al doilea weekend de vineri seara până sâmbătă seara. În timp ce dificultățile au apărut când reclamantul a trebuit să returneze copilul după următoarea vizită la 17 iulie 1998, reclamantul, presupunând după sfatul Oficiului de Tineret, a suspendat temporar vizitele. La 24 martie 1999, Curtea de District, în cadrul procedurii de divorț, a ordonat pregătirea unui nou aviz de experți în ceea ce privește distribuirea autorității parentale și drepturile de acces de către expertul psihologic M. La 21 august 2000 M. și-a prezentat raportul de expert. După ce a auzit și examinat în mai multe ocazii atât părinții, cât și copilul, expertul a remarcat că punerea în aplicare a drepturilor de acces ale reclamantului a eșuat deoarece reclamantul a insistat să exercite aceste drepturi în conformitate cu discreția sa, fără a accepta nici o reglementare. În acest sens, expertul a remarcat că reclamantul a vrut să-l aducă pe băiat în vremuri diferite de cele convenite, că el a refuzat să-l returneze după vizite și că l-a scos din grădiniță și l-a înregistrat în alt loc de acasă, fără a avea autoritatea parentală. El a încercat în continuare să-și descrediteze soția. Potrivit expertului, reclamantul nu a putut realiza faptul că comportamentul său îi dăunează relația bună cu fiul său. Nu exista nici o indicație că mama a influențat copilul împotriva lui; dimpotrivă, faptul că copilul a exprimat încă dorința de a vedea tatăl său a indicat că această influență nu a avut loc. Expertul a remarcat, de asemenea, că mama a fost perfect capabilă să crească copilul și că ea a încercat să-l țină cât mai mult posibil din conflictele post-matriculare ale părinților săi. Ea a demonstrat capacitatea ei de a face față conflictelor de zi cu zi. Reproșele reclamantului împotriva ei, care a culminat în depunerea de informații penale, nu au fost justificate. Potrivit testelor psihologice și al rapoartelor mamei, K. nu a arătat nici o anomalie psihologică, ceea ce a indicat, de asemenea, că mama a fost capabilă să-l educeze și să-l încurajeze în conformitate cu vârsta și nevoile sale individuale. În măsura în care mama a fost suspectă dacă reclamantul va respecta acordurile privind drepturile de vizită, acest lucru a fost justificat de experiențele sale anterioare. Expertul a constatat, de asemenea, că reclamantul a demonstrat un grad ridicat de agresivitate. În măsura în care expertul W. a concluzionat că reclamantul nu a prezentat niciun comportament agresiv, evaluarea sa a fost bazată pe teste psihologice care nu erau adecvate pentru scopul depus. În sfârșit, expertul și-a exprimat îndoielile în ceea ce privește dacă reclamantul ar putea să se ocupe în mod adecvat de problemele zilnice în cazul în care nevoile copilului s-au opus propriilor interese. Expertul a concluzionat că copilul K. iubea și avea nevoie de ambii părinți. Cu toate acestea, având în vedere conflictele persistente dintre părinții și faptul că reclamantul nu a acceptat mama ca egal, acordarea de custodie comună ar fi contrar interesului superior al copilului. Ea a recomandat transferul unei singure autorități parentale către mamă. În ceea ce privește drepturile de acces, expertul a remarcat că ar fi în interesul copilului să aibă contacte regulate cu tatăl său. Cu toate acestea, atât K., cât și mama sa ar trebui să fie asigurate că reclamantul respectă normele stabilite pentru astfel de contacte. Atâta timp cât reclamantul insistă că copilul ar trebui să trăiască cu el, atâta timp cât a degradat mama și atâta timp cât el nu și-a schimbat comportamentul în vederea unei strategii mai constructive care vizează rezolvarea conflictelor, astfel de vizite ar trebui supravegheate. La 19 septembrie 2000, Curtea de district Bocholt, după ce a auzit amândoi părinții, copilul și experții W. și M. K., a emis decretul de divorț, a transferat autoritatea parentală exclusivă mamei copilului și a suspendat temporar drepturile de acces ale reclamantului. Curtea de District a remarcat, în primul rând, că niciunul dintre părinți nu era dispus să accepte autoritatea parentală comună. Având în vedere dezvoltarea conflictelor părinților, care nu au diminuat în pofida perioadei lungi de separare, ar fi contrar interesului copilului de a acorda custodie comună, ceea ce nu a fost contrar constatării primului expert W., care a favorizat custodia comună. În acest sens, Curtea de District a remarcat că avizul expert al lui W. avea mai mult de 2,5 de ani și că, într-o declarație suplimentară din 27 februarie 1999, a declarat că ar trebui exclusă custodia comună în vederea evoluțiilor ulterioare. În plus, expertul a declarat în mod expres că avizul său expert a fost „depășit” și că schimbarea circumstanțelor justifică o proaspătă examinare. Curtea de District a constatat că este în interesul cel mai bun al copilului de a transfera autoritatea parentală mamei. Reclamantul nu a fost în măsură să crească în mod corespunzător copilul. Avizul lui K., instanța a constatat că reclamantul nu a putut să se ocupe în mod adecvat de problemele zilnice în cazul în care nevoile copilului sunt opuse propriilor interese ale reclamantului. În plus, bunăstarea copilului a fost periclitată de impulsurile agresive ale reclamantului și de faptul că reclamantul nu a acceptat mama copilului ca fiind egală, dar a încercat s-o abate. Mama copilului, pe de altă parte, a dovedit că a putut să crească copilul și că a dezvoltat strategii de rezolvare a conflictelor vieții cotidiene. După cum a stabilit expertul, a reușit să-l țină pe K. din conflictele părinților săi și să păstreze imaginea pozitivă pe care o avea de tatăl său. În măsura în care K. părea timid și amăgit când a auzit curtea, acest lucru trebuia explicat prin faptul că copilul a fost rupt în conflictul dintre părinții săi și că a trebuit să ia părți între două persoane pe care le-a iubit. Nu a existat nici o indicație că copilul a fost influențat negativ împotriva tatălui său, altfel el nu ar fi declarat că dorește să aibă contact cu el. Această constatare nu a fost contrară concluziilor obținute de expertul W., deoarece aceasta din urmă a admis că raportul său a trebuit să fie actualizat pe măsură ce circumstanțele personale ale părinților s-au schimbat între timp. Curtea de District nu a putut urma expertului W. decizia că reclamantul nu a arătat nici un semn de comportament agresiv. În acest sens, acesta a subliniat că în 1996, închirierea apartamentului reclamantului s-a încheiat din cauza faptului că reclamantul a atacat soția locatorului. În proceduri separate, directorul refugiului pentru femei, unde mama K. a găsit temporar adăpost, a dat mărturie asupra comportamentului agresiv al reclamantului. Curtea Regională a remarcat că aceste concluzii sunt conforme cu concluziile expertului M. K., care a atestat impulsurile violente ale reclamantului. Curtea de district a decis, în continuare, să suspende temporar drepturile de acces ale reclamantului în temeiul articolului 1684 din Codul Civil (Bürgerliches Gesetzbuch, a se vedea dreptul intern relevant mai jos). Acesta a recunoscut că copilul are o relație puternică cu tatăl său și că ar fi de dorit să acorde contacte regulate. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost posibil în prezent. În acest sens, Tribunalul de District a remarcat, în primul rând, că contactele reclamantului cu copilul său au condus la conflicte grave care au necesitat intervenția poliției. Concluzia lui K., Curtea de District a constatat că drepturile de acces ar putea fi acordate numai dacă copilul ar putea fi asigurat că reclamantul respectă regulile. Atâta timp cât reclamantul a insistat să-l ducă cu el la Duisburg și nu a acceptat decizii diferite – inclusiv ordinele de judecată – astfel de vizite ar trebui supravegheate. O astfel de supraveghere nu a fost în prezent posibilă, deoarece reclamantul nu a fost dispus să accepte o persoană ca supraveghetor, care nu a îndeplinit complet propriile așteptări și care nu a acționat în consecință. Biroul Bocholt pentru tineret nu a putut acționa ca supraveghetor în acest caz din cauza unor tensiuni serioase între solicitant și Biroul pentru tineret. Reclamantul a depus cereri de reexaminare administrativă și penală împotriva Oficiului Tineretului. În consecință, acesta din urmă a refuzat să acționeze ca supraveghetor în cazul reclamantului. Un alt posibil supraveghetor, dl B., a fost dispus să supravegheze contactele de vizită dacă ambii părinți sunt de acord cu acest lucru. În timpul audierii în instanță, Curtea de District a telefonat domnului B. pentru a face vizite posibile. Aceste eforturi au eșuat, în primul rând, deoarece reclamantul nu a fost dispus să suporte costurile implicate de supraveghere. În plus, mama a fost de acord doar pentru a comisiona domnul B. în cazul în care reclamantul a acceptat că copilul a rămas cu ea până la o decizie finală a instanței. Faptul că temerile mamei nu erau nefondate a fost demonstrat de faptul că reclamantul a refuzat să returneze copilul în vara anului 1998. Nu existau alte persoane care puteau supraveghea contactele de vizită. În orice caz, problema va persista deoarece reclamantul nu este dispus să suporte cheltuielile necesare. La 27 iunie 2001, Curtea de Apel (Oberlandesgericht) a respins recursul reclamantului împotriva hotărârilor Curții de District privind autoritatea parentală și excluderea temporară a drepturilor de acces. Curtea de Apel a urmat raționamentul Curții de District, conform căreia tensiunile grave care persistă între părinții au exclus posibilitatea de custodie comună. În ceea ce privește transferul de custodie parentală la un singur părinte, Curtea de Apel a lăsat nedecizată întrebarea dacă reclamantul a fost suficient de în măsură să crească copilul zilnic, după cum a dovedit mama. Transferul de custodie la mamă a fost în conformitate cu dorințele exprimate de copil atunci când a fost auzit de expert și de instanță. Cel mai decisiv a fost că transferul de custodie către mamă a dat continuitate în circumstanțele actuale ale copilului. O schimbare a circumstanțelor de viață actuale ale copilului care ar fi fost adăugată la sarcina psihologică care i-a fost deja impusă de separarea părinților săi nu poate fi justificată decât dacă această schimbare a fost compensată de avantaje considerabile pentru copil. Aceste avantaje nu au putut fi găsite în acest caz. K.’s opinie, că instanța a constatat că copilul a fost bine îngrijit de mama sa. Nu a fost necesar să determine dacă constatarea expertului W. a fost corectă științific, deoarece au dat din 1998 și decizia trebuie luată în funcție de circumstanțele actuale. Expertul W. nu a susținut că constatările sale sunt încă valabile. El a afirmat, din contră, că M. Recomandarile lui K. pot fi corecte în momentul examinării ei. Problema pe care părintele era mai pregătită să accepte relația copilului cu celălalt părinte (Bindungstoleranz) a arătat în mod clar în favoarea mamei. Acest lucru a fost stabilit de expertul M. Rezultatele lui K., precum și prin acuzațiile nefondate ale reclamantului în timpul procedurii de custodie și acces, care au reproșat mamei de “spălare de creier” și de abuzul copilului. Faptul că copilul așteptase cu nerăbdare să se întâlnească cu tatăl său a respins acuzațiile că mama a influențat copilul împotriva lui. În ceea ce privește decizia privind excluderea temporară a drepturilor de acces, Curtea de Apel a confirmat concluzia Curții de District că nu a putut fi acordată vizite neatenționate atâta timp cât reclamantul nu a respectat normele stabilite pentru astfel de reuniuni. Curtea de Apel a remarcat că Oficiul de Tineret nu poate supraveghea întrunirile, deoarece reclamantul nu a acceptat personalul Oficiului de Tineret și că, prin urmare, Oficiul de Tineret a refuzat să realizeze această sarcină. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că Tribunalul de District, în audierea din 29 august 2000, a încercat să organizeze vizite supravegheate. Aceste eforturi au eșuat, printre altele, deoarece reclamantul nu a suportat cheltuielile necesare, în ciuda obligației legale de a face acest lucru. La 1 martie 2002, Curtea Constituțională Federală (Bundesverfassungsgericht) a refuzat să accepte plângerea constituțională a reclamantului și cererea comună de pronunțare a unei hotărâri interioare. Dispozițiile relevante ale Codului Civil (Bürgerliches Gesetzbuch) se citesc după cum urmează: Secțiunea 1671 Living separat și autoritatea parentală comună „(1) Dacă părinții care împărtășesc autoritatea parentală comună sunt separati mai mult decât temporar, fiecare părinte poate cere instanței de familie să fie transferate fie o singură autoritate parentală, fie o parte din autoritatea parentală. (2) Cererea se acordă dacă 1. celălalt consimțământ părinte, cu excepția cazului în care copilul are cel puțin 14 ani de vârstă și este opus transferului, sau 2. în cazul în care este de așteptat că ridicarea autorității parentale comune și transferul acestuia către solicitant este cel mai potrivit pentru a servi bunăstarea copilului ...” Secțiunea 1684 Contacturi între părinte și copil „(1) Copilul are dreptul de a avea acces la ambii părinți; fiecare părinte este obligat să aibă contact și are dreptul de a avea acces la copil. (2) Părinții nu trebuie să facă nimic care să afecteze relația copilului cu celălalt părinte sau să intervină în educația copilului... (3) Instanțele de familie pot determina domeniul de aplicare al dreptului de acces și pot prescrie norme mai specifice pentru exercitarea acestuia, de asemenea, în ceea ce privește terțele. Ele pot obliga părțile respective să își îndeplinească obligațiile prevăzute la alin. (2). (4) Curtea de familie poate restricționa sau suspenda drepturile de acces sau executarea deciziilor anterioare privind accesul în cazul în care o astfel de măsură este necesară pentru bunăstarea copilului. O decizie de restricționare sau suspendare a acestui drept pentru o perioadă lungă sau permanentă nu poate fi luată decât dacă, în caz contrar, bunăstarea copilului ar fi în pericol. Curtea de familie poate ordona ca dreptul de acces să fie exercitat sub supravegherea unei terțe părți. O astfel de terță parte poate fi un Oficiu de Tineret sau o asociere privată...”

The applicant, Mr Athanassios Vryonis, has Greek and German nationality. He was born in 1962 and lives in Duisburg in Germany. The applicant is the father of the child K., born on 7 September 1992. The parents separated in November 1995. Following police intervention, the applicant’s wife and son found shelter in a women’s refuge, were they stayed until April 1996. On 13 February 1996 the Ahaus District Court (Amtsgericht) temporarily transferred parental custody to the child’s mother. The applicant’s appeals remained unsuccessful. Since August 1996 the child attended kindergarten in Bocholt. Throughout the proceedings, the child remained with his mother; until the summer of 1997 the applicant had regular access to him. In April 1998, following a visit during the Easter holidays, the applicant returned the child two days later than agreed upon. On 9 June 1998, following a weekend visit, the applicant refused to return K. to his mother. He took the child out of Bocholt kindergarten and registered him at a kindergarten in Duisburg. On 10 June 1998, upon the mother’s request, the Bocholt District Court ordered that the child be returned to his mother. As difficulties arose when the applicant had to return the child following a visit on 17 July 1998, which necessitated intervention by a Youth-Office officer, the applicant, allegedly upon the Youth Office’s advice, temporarily suspended the visits. On 15 December 1998 the applicant attempted to visit his son. A conflict arose between the parents which culminated in police intervention. On 23 March 1997 the applicant, represented by counsel, filed a petition for divorce with the Bocholt District Court, acting in the capacity of a family court. At the same time, he requested that sole parental authority over K. should be transferred to him. On 20 June 1997 the applicant, in separate interim proceedings, requested the Bocholt District Court to grant him access rights. On 28 July 1997 the District Court, in the proceedings on the applicant’s access rights, ordered the psychological expert W. to prepare an expert opinion as to how parental authority and access rights should be distributed between the parents. On 19 January 1998 W. submitted his expert opinion. He found that both parents were in principle able and willing to raise K. The mother, however, had not been able to build up an unburdened relationship with her son. Her personality was characterised by introversion, emotional instability and inhibition, by a low capacity to build and stabilise human relationships and by low emphatic capacities (geringe emotionale Mitschwingfähigkeit). The applicant, on the other hand, had a more stable personality and was considerably better apt to treat K. with empathy and loving understanding. The expert further found that the applicant did not show any remarkable signs of aggressiveness. It followed that the applicant was better able to raise the child and to serve him as a role model. The expert concluded that both parents should be granted joint custody, that the child should live with the applicant and that the mother should be granted regular visiting rights. On 30 June 1998 the parents concluded a friendly settlement according to which the applicant was granted visiting rights every second weekend from Friday night until Saturday night. As difficulties arose when the applicant had to return the child following the next visit on 17 July 1998, the applicant, allegedly upon the Youth Office’s advice, temporarily suspended the visits. On 24 March 1999 the District Court, in the divorce proceedings, ordered the preparation of a fresh expert opinion as to the distribution of parental authority and access rights by the psychological expert M. K. On 21 August 2000 M. K. submitted her expert report. Having on several occasions heard and examined both parents and the child, the expert noted that the implementation of the applicant’s access rights had failed because the applicant insisted on exercising these rights according to his own discretion, without accepting any rules. In this respect, the expert noted that the applicant wanted to fetch the boy at different times than agreed upon, that he refused to return him after visits and that he took him out of kindergarten and registered him in another one at his home place, without having parental authority. He further tried to discredit his wife. According to the expert, the applicant had been unable to realise that his behaviour was damaging his good relationship with his son. There was no indication that the mother influenced the child against him; on the contrary, the fact that the child still expressed the wish to see his father indicated that such influence had not taken place. The expert further noted that the mother was perfectly able to raise the child and that she tried to keep him as much as possible out of his parents’ post-marital conflicts. She had demonstrated her ability to deal with everyday conflicts. The applicant’s reproaches against her, which had culminated in the filing of criminal information, were unfounded. According to psychological tests and the mother’s reports, K. did not show any psychological abnormalities. This too indicated that the mother was able to educate and encourage him in accordance with his age and his individual needs. In so far as the mother was suspicious as to whether the applicant would abide by the agreements on visiting rights, this was justified by her previous experiences. The expert further found that the applicant had shown a high degree of aggressiveness. In so far as the expert W. had concluded that the applicant did not show any aggressive behaviour, his assessment had been based on psychological tests which had not been suitable for the purpose at hand. Finally, the expert expressed her doubts as to whether the applicant would be able to adequately deal with daily problems in case the child’s needs were opposed to his own interests. The expert concluded that the child K. loved and needed both parents. However, having regard to the persisting conflicts between the parents and the fact that the applicant did not accept the mother as his equal, the granting of joint custody would be contrary to the child’s best interests. She recommended that sole parental authority should be transferred to the mother. With regard to access rights, the expert noted that it would be in the child’s interest to have regular contacts with his father. However, both K. and his mother would have to be assured that the applicant abided by the rules set up for such contacts. As long as the applicant insisted that the child should live with him, as long as he degraded the mother and as long as he did not change his behaviour with a view to a more constructive strategy aimed at solving conflicts, such visits would have to be supervised. On 19 September 2000 the Bocholt District Court, having heard both parents, the child and the experts W. and M. K., issued the divorce decree, transferred sole parental authority to the child’s mother and temporarily suspended the applicant’s access rights. The District Court noted, firstly, that neither of the parents was willing to accept joint parental authority. Having regard to the development of the parents’ conflicts, which had not diminished in spite of the long period of separation, it would be contrary to the child’s best interests to award joint custody. This had not been contrary to the finding of the first expert W., who had favoured joint custody. In this respect, the District Court noted that W.’s expert opinion had been more than 2.5 years old and that W. himself, in a supplementary statement dated 27 February 1999, had declared that joint custody had to be excluded with a view to the subsequent developments. Furthermore, the expert had expressly declared that his expert opinion was “outdated” and that changed circumstances warranted a fresh examination. The District Court found that it was in the child’s best interest to transfer parental authority to the mother. The applicant was not able to properly raise the child. Following the expert M. K.’s opinion, that court found that the applicant was not able to adequately deal with daily problems in case the child’s needs were opposed to the applicant’s own interests. Furthermore, the child’s well-being was jeopardised by the applicant’s aggressive impulses and by the fact that the applicant did not accept the child’s mother as his equal, but tried to debase her. The child’s mother, on the other hand, had proved that she was able to raise the child and that she had developed strategies to solve conflicts of daily life. As established by the expert, she had succeeded in keeping K. out of his parents’ conflicts and to preserve the positive image he had of his father. Insofar as K. appeared to be shy and aggrieved when heard by the court, this had to be explained by the fact that the child was torn into the conflict between his parents and that he had to take sides between two persons whom he both loved. There was no indication that the child had been negatively influenced against his father, otherwise he would not have declared that he wished to have contact with him. This finding was not contrary to the conclusions drawn by expert W., as the latter had conceded that his report had to be updated as the parents’ personal circumstances had changed in the meantime. The District Court could not follow the expert W.’s finding that the applicant did no show any signs of aggressive behaviour. In this respect, it pointed out that in 1996, the lease of the applicant’s flat had been terminated on the ground that the applicant had attacked the lessor’s wife. In separate proceedings, the director of the women’s refuge where K.’s mother temporarily found shelter had given testimony on the applicant’s aggressive behaviour. The Regional Court noted that these findings were in line with the finding of the expert M. K., who attested the applicant violent impulses. The District Court further decided to temporarily suspend the applicant’s access rights pursuant to section 1684 of the Civil Code (Bürgerliches Gesetzbuch, see relevant domestic law below). It acknowledged that the child had a strong relationship to his father and that it would be desirable to grant regular contacts. This, however, was not possible at the present time. In this respect the District Court noted, firstly, that the applicant’s contacts with his child led to serious conflicts which necessitated police intervention. Referring to the expert M. K.’s finding, the District Court found that access rights could only be granted if the child could be assured that the applicant abided by the rules. As long as the applicant insisted on taking K. with him to Duisburg and did not accept any differing decisions – including court orders – such visits would have to be supervised. Such supervision was presently not possible as the applicant was not willing to accept any person as a supervisor, who did not completely meet his own expectations and who did not act accordingly. The Bocholt Youth Office could not act as a supervisor in the present case due to serious tensions between the applicant and the Youth Office. The applicant had lodged petitions for administrative and criminal review against the Youth Office. Accordingly, the latter had refused to act as a supervisor in the applicant’s case. Another possible supervisor, Mr B., was only willing to supervise visiting contacts if both parents agreed to this. During the court hearing, the District Court had phoned Mr B. in order to render visits possible. These endeavours failed, firstly, because the applicant was not willing to bear the costs entailed by supervision. Furthermore, the mother only agreed to commission Mr B. in case the applicant accepted that the child remained with her until a final court decision. The applicant had not been willing to make such a declaration. That the mother’s fears were not unfounded was demonstrated by the fact that the applicant had refused to return the child in the summer of 1998. There were no other persons available who could supervise visiting contacts. In any event, the problem would persist as the applicant was not willing to bear the necessary expenses. On 27 June 2001 the Hamm Court of Appeal (Oberlandesgericht) rejected the applicant’s appeal against the District Court’s decisions on parental authority and on the temporary exclusion of access rights. The Court of Appeal followed the District Court’s reasoning, according to which the serious tensions persisting between the parents excluded the possibility of joint custody. With regard to the transfer of parental custody to one parent, the Court of Appeal left the question undecided whether the applicant was sufficiently able to raise the child on a daily basis, as the mother had proved to be. The transfer of custody to the mother was in accordance with the wishes the child had expressed when heard by the expert and by the court. The most decisive point was that the transfer of custody to the mother gave continuity to the child’s present life and educational circumstances. A change of the child’s present life circumstances which would be added to the psychological burden which had already been imposed on him by his parents’ separation could only be justified if such change was compensated by considerable advantages for the child. Such advantages could not be found in the present case. Following the expert M. K.’s opinion, that court found that the child was well taken care of by his mother. It was not necessary to determine whether the finding of the expert W. had been scientifically correct, as they dated back to 1998 and the decision had to be taken according to the current circumstances. The expert W. did not claim that his findings were still valid. He had, on the contrary, stated that M. K.’s recommendations may be correct for the time of her examination. The issue which parent was more ready to accept the child’s relationship with the other parent (Bindungstoleranz) clearly pointed in favour of the mother. This was established by the expert M. K.’s findings as well as by the applicant’s unfounded allegations during custody and access proceedings, who had reproached the mother of “brainwashing” and abusing the child. The fact that the child had looked forward to meet his father disproved the allegations that the mother had influenced the child against him. With respect to the decision on the temporary exclusion of access rights, the Court of Appeal confirmed the District Court’s finding that unattended visits could not be granted as long as the applicant did not respect the rules set up for such meetings. Supervised visits were currently not feasible as the applicant refused to cooperate. The Court of Appeal noted that the Youth Office could not supervise meetings, as the applicant did not accept the Youth Office’s staff and that the Youth Office had consequently refused to undertake that task. The Court of Appeal further noted that the District Court, in its hearing of 29 August 2000, had tried to arrange supervised visits. These endeavours had failed inter alia because the applicant had been unwilling to bear the necessary expenses, in spite of being legally obliged to do so. The applicant had not changed his attitude during second instance proceedings. On 1 March 2002 the Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht) refused to accept the applicant’s constitutional complaint and joint request for an interim order for adjudication. The relevant provisions of the Civil Code (Bürgerliches Gesetzbuch) read as follows: Section 1671 Living separately and joint parental authority “(1) If parents who share joint parental authority are separated more than temporarily, each parent can request the family court to be transferred either sole parental authority or part of the parental authority. (2) The request shall be granted if 1. the other parent consents, unless the child is at least fourteen years of age and is opposed to the transfer, or 2. if it is to be expected that the lifting of joint parental authority and its transfer to the applicant is best suited to serve the child’s welfare ...” Section 1684 Contacts between parent and child “(1) The child is entitled to have access to both parents; each parent is obliged to have contact with, and is entitled to have access to the child. (2) The parents must not do anything that would harm the child’s relationship with the other parent or interfere with the child’s upbringing... (3) The family courts can determine the scope of the right of access and can prescribe more specific rules for its exercise, also with regard to third parties. They may oblige the respective parties to fulfil their obligations under paragraph 2. (4) The family court can restrict or suspend access rights or the execution of previous decisions on access if such a measure is necessary for the child’s welfare. A decision restricting or suspending that right for a lengthy period or permanently may only be taken if otherwise the child’s well-being would be endangered. The family courts may order that the right of access be exercised under the supervision of a third party. Such a third party may be a Youth Office or a private association...”