ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2803/2010

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 158 din 18 mai 2010, a Tribunalului Iași s-a hotărât: 1. S-a respins cererea ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat din infracțiunea prevăzută de art. 174 C. pen. raportat la art. 175 lit. i) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 183 C. pen. În baza art. 174 C. pen. raportat la art. 175 lit. i) C. pen. a condamnat pe inculpatul M.F.A., fiul lui N. și V., la pedeapsa de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „omor calificat”. În baza disp. art. 65 alin. (2) și art. 66 C. pen. a interzis inculpatului M.F.A. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

pe o durată de 10 ani. În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului M.F.A. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului M.F.A., fiul lui N. și V. În baza disp. art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 28 iulie 2009 la zi. 2. În baza disp. art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpatul M.F.A. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in ambele faze ale procesului penal, în suma totală de 1100 lei. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: În seara de 27 iulie 2009, inculpatul M.F.A. a consumat băuturi alcoolice pe marginea drumului comunal împreună cu alți trei tineri din comună, respectiv cu numiții D.F., L.O.D.

și L.M.C. La un moment dat inculpatul l-a văzut pe numitul C.C. care se îndrepta spre domiciliul său și fără a le da vreo explicație celor trei tineri cu care se afla s-a îndreptat către acesta și l-a lovit cu pumnul în zona feței, victima căzând la pământ, ulterior fiind târâtă câțiva metri și apoi abandonată pe marginea drumului comunal, cu fața în jos, din cuprinsul raportului medico-legal de necropsie din 13 august 2009 rezultând că moartea lui C.C. a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute apărută în cadrul unui politraumatism obiectivat prin fracturi craniene, contuzie cerebrală, hemoragie subarahnoidiană, hematom subdural, fracturi costale, fractură de os hioid.

Raportul concluzionează că topografia și morfologia leziunilor de violență pledează pentru producerea lor prin loviri active repetate cu mijloace contondente urmată de cădere cu impact cranian de un plan dur. De asemenea, s-a concluzionat că între leziunile de violență și deces există o legătură directă de cauzalitate. Această dinamică infracțională s-a reținut în urma coroborării declarației inculpatului care a recunoscut că a lovit victima cu pumnul în zona feței, cu cele ale martorilor D.F., L.O.D. și L.M.C., care au consumat băuturi alcoolice pe marginea drumului împreună cu inculpatul până în jurul orei 23.00, i-ar la un moment dat inculpatul a observat venind pe drumul comunal pe victima C.C.

și fără a le spune ceva celor trei tineri, inculpatul s-a ridicat și s-a îndreptat către acesta, spunându-le celor trei tineri că se duce să îl bată, cei trei încercând să îl oprească pe inculpatul care s-a apropiat de victimă și i-a aplicat acesteia o lovitură cu pumnul în zona feței, precum și cu concluziilor examinărilor medico-legale efectuate în cauză care au arătat că moartea lui C.C. a fost violentă, topografia și morfologia leziunilor de violență pledând pentru producerea lor prin loviri active repetate cu mijloace contondente urmată de cădere cu impact cranian de un plan dur, iar între leziunile de violență și deces există o legătură directă de cauzalitate. Toți martorii au mai declarat că în momentul producerii incidentului pe drum nu se mai afla nici o persoană ceea ce conduce la ipoteza că fapta să fi fost comisă de altă persoană.

La acestea se mai adaugă faptul că din cercetările efectuate în cauză de la inculpat a fost ridicat un telefon mobil marca S., iar în urma analizării conținutului mesajelor trimise de pe acest telefon în cutia de mesagerie, la domeniul mesaje trimise, a fost găsit următorul mesaj trimis surorii sale, B.N.L. - tu vezi că am dormit la tine de la 10.40 am ajuns la tine acasă ca să dorm dimineață la strungă, aspect confirmat de aceasta în declarația dată în cursul urmăririi penale (f. 13-14) și în fața instanței (fila 119) când a recunoscut că a primit acest mesaj de pe telefonul fratelui său însă ulterior l-a șters fiind frică să nu aibă probleme din cauza fratelui său, acesta mai adăugând că în noaptea de 27/28 iulie 2009, fratele său a venit la ea acasă în jurul orei 3 dimineața, a trezit-o și a rugat-o să îl trezească dimineața pentru a se duce la stână.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul M.A.F. și părțile civile C.G. și C.A. Inculpatul a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând, în principal, schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 C. pen. și, în subsidiar, reducerea pedepsei. Părțile civile au criticat latura penală a cauzei, susținând că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică. Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori a respins, ca nefondate, apelurile declarate în cauză, prin Decizia penală nr. 95 din 27 mai 2010. Instanța de apel a reținut că solicitarea de schimbare a încadrării juridice nu poate fi primită, întrucât din probele administrate nu reiese că inculpatul a aplicat victimei o singură lovitură, ci acesta a exercitat multiple violențe atestate de actele medicale aflate la dosar.

De asemenea, criticile privind individualizarea pedepsei, formulate atât de inculpat, cât și de părțile civile, s-au apreciat nefondate, menținându-se cuantumul pedepsei stabilit de prima instanță, considerat corespunzător pentru a asigura scopul preventiv și educativ al pedepsei. Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul M.A.F., care a reiterat criticile formulate în apel și, în temeiul cazurilor de casare prev. de art. 385 9 pct. 17 și 14 C. proc. pen. a solicitat, în principal, schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prev. de art. 183 C. pen., și, în subsidiar, reducerea pedepsei. Recursul este neîntemeiat. Înalta Curte, analizând decizia recurată atât prin prisma cazurilor de casare, invocate de inculpat, cât și în conformitate cu disp.

art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală și temeinică. Primul motiv de recurs invocat de inculpat se referă la greșita încadrare juridică a faptei (caz de casare prev. de art. 385 9 pct. 17 C. proc. pen.), solicitându-se schimbarea acesteia în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 din C. pen. În susținerea acestei apărări inculpatul arată că a aplicat victimei o singură lovitură, cu pumnul în zona feței, aceasta căzând la pământ, ulterior fiind găsită decedată. Înalta Curte nu reține această apărare, fiind contrazisă de probele administrate în cauză. Este adevărat că martorii D.F., L.O.D. și L.M.C. au arătat că au văzut când inculpatul s-a apropriat de victimă, i-a aplicat o lovitură și aceasta a căzut, dar declarațiile acestora au fost corect apreciate în conținutul întregului material probator.

S-a avut în vedere că percepția martorilor a fost estompată de întuneric, de distanță și de faptul că se aflau sub influența băuturilor alcoolice, astfel că probatoriul a fost întregit cu proba științifică, respectiv raportul medico - legal. Din raportul de necropsie rezultă că moartea lui C.C. a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio - respiratorii acute apărută în cadrul unui politraumatism obiectivat prin fracturi craniene, contuze cerebrală, hemoragie subarahnoidă, hematim subdural, fracturi costale, fractură de os tiroid, raportul concluzionând că topografia și morfologia leziunilor de violență pledează pentru producerea lor prin lovituri repetate cu mijloace contondente urmată de cădere cu impact cranian de un plan dur, iar între leziunile de violență și deces există o legătură de cauzalitate.

Prin urmare, proba științifică administrată dovedește că nu impactul victimei cu solul a constituit cauza decesului, ci numărul mare al leziunilor cauzate, ceea ce justifică aprecierea că, fapta inculpatului, de a aplica victimei multiple violențe, în zone vitale, cu o intensitate sporită, ce au condus la rezultatul letal, constituie infracțiunea de omor și nu aceea de lovituri cauzatoare de moarte. Exercitând un atac atât de agresiv asupra victimei, lovind-o cu brutalitate, în zone vitale, inculpatul, chiar dacă nu a urmărit uciderea victimei, putea și trebuia să prevadă rezultatul letal al acțiunilor sale, pe care l-a acceptat, astfel că în mod corect s-a constatat intenția indirectă de a ucide.

Nici critica privind individualizarea pedepsei (caz de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen.) nu poate fi primită. Inculpatul a primit o pedeapsă de 15 ani închisoare care reprezintă minimul prevăzut de textul incriminator, iar o reducere a acesteia ar presupune reținerea de circumstanțe atenuante care în cauză nu se regăsesc, gravitatea sporită a faptei și atitudinea nesinceră a inculpatului, justificând menținerea cuantumului pedepsei stabilită în cauză. În baza acestor considerente, Înalta Curte, conform art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat. Potrivit art. 385 16 , art. 381 din C. proc. pen. și art. 88 C. pen. se va deduce prevenția la zi pentru inculpat.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la cheltuielile judiciare către stat, onorariul avocatului din oficiu, urmând a fi avansat din fondul M.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.A.F. împotriva Deciziei penale nr. 95 din 27 mai 2010 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 28 iulie 2009 la 4 august 2010. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 4 august 2010.