ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7233/2004

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Ploiești sub nr. 11687 din 16

octombrie 2003, revizuenta M.A., în nume propriu și în calitate de mandatar

pentru S.E. și M.N. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele Primăria

municipiului Ploiești, Consiliul Local Ploiești, Consiliul Județean Prahova,

Comisia Județeană Prahova de aplicare a Legii nr. 112/1995, Ministerul

Finanțelor Publice prin D.G.F.P. Prahova, I.M., T.V.I. și S.M.E., revizuirea

sentinței civile nr. 1118 din 29 ianuarie 1998 pronunțată de Judecătoria

Ploiești în dosarul nr. 11982/1997.

Prin sentința civilă nr. 9650 din 15

decembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Ploiești s-a admis excepția lipsei

calității procesuale pasive invocate de Ministerul Finanțelor Publice și s-a

respins cererea de revizuire față de acesta, ca fiind introdusă împotriva unei

persoane fără calitate procesuală pasivă.

Prin aceeași sentință s-a respins

cererea de revizuire, în contradictoriu cu celelalte părți, ca inadmisibilă.

Împotriva sentinței au declarat apel

revizuentele, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia civilă nr. 1539 din 12

mai 2004, Curtea de Apel Ploiești a respins ca nefondat apelul, reținând, în

esență, că revizuentele nu au figurat ca părți în procesul finalizat prin pronunțarea

hotărârii atacate, astfel că acestea nu au posibilitatea exercitării

revizuirii, situație corect reținută de instanța de fond.

De asemenea, a mai reținut instanța

de apel, revizuentele nu fac parte nici din categoria de persoane care deși nu

au participat la judecata de fond, să le fie conferite de lege legitimarea

procesuală activă: creditorii chirografari și succesorii universali cu titlu

universal sau cu titlu particular ai părților, dacă transmisiunea a avut loc

după pronunțarea hotărârii atacate, ceea ce nu este cazul în speță, astfel că

respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă este legală.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs revizuenta.

Recursul este nul.

Potrivit dispozițiilor art. 302

1

lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de

nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz,

mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. Recursul se

motivează conform art. 303 C. proc. civ., prin însăși cererea de recurs sau

înăuntrul termenului de recurs, motivele de recurs fiind prevăzute limitativ de

art. 304 pct. 1-10 C. proc. civ.

In speță, recurenta-revizuentă nu

s-a conformat exigențelor cerute de aceste dispoziții legale.

Așa fiind și văzând dispozițiile

art. 306 alin. (1) C. proc. civ., urmează a constata nul recursul și conform

art. 274 C. proc. civ. urmează a obliga recurenta la plata sumei de 3 milioane

lei cheltuieli de judecată către intimatele-pârâte S.M.E. și I.M.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Constată nul recursul declarat de

revizuenta M.A. împotriva deciziei civile nr. 1539 din 12 mai 2004 a Curții de

Apel Ploiești.

Obligă recurenta la 3 milioane lei cheltuieli de judecată către

intimatele-pârâte S.M.E. și I.M.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 decembrie

2004.