CINCEA SECȚIUNEA VASKO YORDANOV DIMITROV c. BULGARIA (solicitarea nr. 50401/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 mai 2006 DEFINIF 03/08/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Vasko Yordanov Dimitrov c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Lorenzen președinte Botousarova Butkevych Tsatsa-Nikolovska dnii Maruste Borrego, Jaeger, judecători și dl Westerdiek, graffière de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 10 aprilie 2006, a adoptat hotărârea la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 50401/99) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria și al cărei resortisant al acestui stat, dl Vasko Yordanov Dimitrov ( Reclamantul, care a fost admis în beneficiul asistenței judiciare, este reprezentat de dl E. Nedeva, avocată la Plovdiv. Guvernul bulgar ( în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție și nu dispune de o cale de atac efectivă în această privință. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu soluționarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 26 mai 2005, Curtea (prima secțiune) a declarat cererea parțial admisibilă. La 1 aprilie 2006, cauza a fost transferată secțiunii a cincea, nou-înființată. La 13 martie 1989, reclamantul a fost arestat și pus în arest provizoriu pentru acuzații de furt agravat, comise în ședință, eliberat la 25 martie 1989, apoi repus în arest provizoriu între 12 ianuarie 1991 și 6 mai 1991. La 18 septembrie 1991, a fost arestat și pus în detenție în cadrul aceleiași cauze. La o dată nespecificată, la începutul anului 1993, reclamantul și alte șapte persoane au fost rejudecați pentru o serie de zboruri desfășurate în ședință pe o perioadă de aproximativ un an și trei luni. aprilie 1993, cauza a fost amânată. La tribunalul din 3 mai 1993, aceasta a fost retrimisă din cauza absenței unui co-prevenit al reclamantului. La 8 iunie 1993, aceasta a fost revocată, părțile civile ne Õ fiind menționate în mod regulat. 12. La 30 august 1993, reclamantul a fost eliberat după ce a depus o cauțiune. 13. Lanțul din 21 septembrie 1993 a fost amânat din cauza absenței reclamantului, spitalizat. La tribunalul din 2 decembrie 1993 a dispus o expertiză medicală cu privire la starea de sănătate a reclamantului, spitalizat în acest moment într-un serviciu de oncologie. 14. La 14 februarie 1994, raportul de competență a constatat că reclamantul nu suferea de o tumoare malignă. Tribunalul a reportat la cauza din cauza necomparării unuia dintre co-inculpați. 15. La 23 martie, avocatul unui alt inculpat era absent, iar instanța a dispus exmatricularea. 16. La 26 aprilie 1994, tribunalul i-a interogat pe inculpați și i-a interogat pe inculpați. Cazul a fost retrimis la următoarea dată pentru audierea martorilor. 17. Reclamantul nu s-a prezentat la audierile din 16 iunie 1994 și 6 La această ultimă dată, instanța a dispus confiscarea sumei cauțiunii și plasarea acesteia în custodia provizorie. 18. Reclamantul nu a prezentat următoarele două audieri, la 5 decembrie 1994 și la 14 februarie 1995. A fost găsit de poliție și arestat la 2 martie 1995. 19. 20. O audiere a avut loc la 13 și 14 iunie 1995. 21. La 19 decembrie 1996, tribunalul a pronunțat o hotărâre prin care l-a recunoscut pe reclamant vinovat și l-a condamnat la opt ani de închisoare. 22. aprilie 1997, Tribunalul a transmis cazul Curții Supreme de Casație, acționând în calitate de al doilea instanță la acea vreme. În urma unei reorganizări a sistemului judiciar și a creării cursurilor de recurs, la 1 aprilie 1998, Curtea Supremă de Casație a pus capăt procedurii în fața ei și la 13 iulie 1998, instanța de apel a Plovdiv a preluat cazul. 23. La prima audiere în fața instanței de recurs din data de 10 septembrie 1998, cauza a fost revocată deoarece dosarul în cauză nu a fost trimis de Curtea Supremă de Casație. 24. În lacul din 28 octombrie 1998, unul dintre co-inculpați a renunțat la apelul său. 25. La 14 ianuarie 1999, absența unui co-prevenit motiva o nouă amânare de la inculpat 26. La data de 4 noiembrie 1999, tribunalul a fost reprogramat din cauza tratamentului medical al reclamantului. 27. Lacteul a fost pronunțat în mod deliberat la 16 decembrie 1999 și printr-o hotărâre din aceeași zi instanța de apel a confirmat hotărârea pronunțată. 28. Reclamantul nu a formulat un recurs în casare și hotărârea a devenit definitivă în privința sa la expirarea termenului de 30 de zile prevăzut în acest scop, și anume la 15 ianuarie 2000 29. Doi dintre coacuzați au sesizat Curtea Supremă de Casație; recursurile lor au fost respinse printr-o hotărâre din 21 iulie 2000 în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție 30. Recurentul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva sa este întemeiată. Guvernul nu face comentarii cu privire la acest aspect. Pe perioada care trebuie luată în considerare 31. Reclamantul susține că perioada care trebuie luată în considerare este de șapte ani, nouă luni și paisprezece zile. Septembrie 1992, data intrării în vigoare a Convenției pentru Bulgaria și ar fi încetat la 21 iulie 2000, data pronunțării hotărârii Curții Supreme de Casație. 32. Curtea constată că procedura penală împotriva reclamantului a început cu arestarea sa, la 13 martie 1989. Cu toate acestea, perioada care trebuie luată în considerare a început la 7 septembrie 1992 odată cu intrarea în vigoare a Convenției pentru Bulgaria, însă, pentru a aprecia caracterul rezonabil al termenelor care au trecut de la acea dată, trebuie să se țină seama de situația în care se afla cazul respectiv. Curtea nu îl poate urma pe reclamant în raționamentul său privind sfârșitul acestei perioade. În absența recursului în casare din partea laiului, perioada în cauză s-a încheiat la 15 ianuarie 2000, data la care hotărârea instanței judecătorești a devenit definitivă; prin urmare, a durat șapte ani, patru luni și opt zile pentru două instanțe. Cu privire la caracterul rezonabil al acestei perioade 34. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se face referire la circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelicular și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). 35. Curtea constată că cauza, care se referea la o serie de zboruri desfășurate în ședință, prezenta o anumită complexitate faptică. 36. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că a fost amânată de trei ori cauza din cauza problemelor de sănătate ale reclamantului. În plus, acesta nu a făcut referire la patru ședințe consecutive din 16 iunie 1994 până în 14 februarie 1995, înainte de a fi arestat și pus în detenție provizorie la 2 martie 1995. Astfel, îi este imputată o întârziere de aproximativ nouă luni. 37. Curtea constată, de asemenea, că mai multe întârzieri au fost cauzate de necompamentarea altor co-inculpați sau de consilierea acestora. Cu toate acestea, deși aceste termene nu sunt imputabile direct autorităților interne, se pare că acestea din urmă nu au întreprins măsuri care ar putea remedia această situație, cum ar fi disjuncturarea de către autorități sau luarea de măsuri adecvate pentru a asigura prezența părților. 38. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea arată că a fost amânată o rejudecare din cauza citării neregulamentare a părților civile. 39. În plus, o întârziere semnificativă de aproximativ un an și zece luni a trecut între depunerea cererii reclamantului și prima ședință în fața instanței din Plovdiv. Curtea arată că reforma sistemului judiciar din Bulgaria a intrat în vigoare în această perioadă și că cauza cauzei reclamantului a fost transferată de la Curtea Supremă la Tribunalul din Plovdiv. Schimbările intervenite în procedură și în organizarea judiciară au fost, cu siguranță, cauza unei înjunghieri a instanțelor și a întârzierilor în prelucrarea dosarelor. Cu toate acestea, Curtea subliniază că Ö nu a furnizat elemente care să permită Õ să se stabilească dacă autoritățile au întreprins măsuri pentru a remedia această situație (a se vedea, a contra Kepa c. Polonia (dec.), 43978/98, 30 septembrie 2003). Dimpotrivă, el a profitat de faptul că o parte din această întârziere a fost cauzată de omisiunea Curții Supreme de Casație de a transfera anumite piese din dosar în instanța de judecată. 40. În cele din urmă, Curtea menționează un interval de aproape zece luni între audierile instanței de apel din 14 ianuarie și 4 noiembrie 1999 cu privire la care nu a furnizat decădere. 41. În concluzie, Curtea constată că procedura în litigiu a suferit întârzieri imputabile autorităților, în legătură cu care Ö Õ nu a furnizat nicio justificare și care nu a explicat prin simpla complexitate a cauzei. Durata totală a acestor întârzieri, mai mult de doi ani și jumătate, depășește durata termenelor care îi revin reclamantului și a contribuit în mare măsură la durata nu neglijabilă a procedurii în cauză. 42. Având în vedere toate aceste elemente, Curtea concluzionează că durata procedurii în litigiu a depășit termenul rezonabil de timp dorit de art. 6 alineatul (1) din convenție, încălcând această dispoziție. II. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 43. Reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa unei căi de atac în dreptul intern care poate remedia încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 44. Curtea reamintește că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unei acțiuni care să permită invocarea drepturilor și libertăților care sunt consacrate. Prin urmare, această dispoziție are drept consecință impunerea unei acțiuni interne prin care să se poată examina conținutul unui Prin urmare, având în vedere concluzia sa privind durata procedurii [punctul 42 de mai sus], Curtea consideră că reclamantul dispune de un motiv întemeiat de necunoaștere a articolului 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. Curtea amintește în această privință că sfera de aplicare a obligației pe care art. 13 o impune statelor contractante diferă în funcție de natura Ö Õ în cauză. Curtea a statuat deja că, pentru a fi să împiedice producerea sau continuarea presupusei încălcări sau [de] furnizarea unei remedieri adecvate pentru orice încălcare care a fost deja produsă (hotărârea Kudła, citată anterior, § 158). 48. Cunoașterea Curii, aceasta nu are efect în dreptul bulgar la momentul faptelor nici o cale de atac care ar putea să accelereze cursul unei proceduri penale sau să ofere persoanelor vizate o despăgubire pentru întârzierile care au avut loc deja (a se vedea Djangozov c. Bulgaria, nr 45950/99, ê§ 56-58, 8 iulie 2004).În al doilea rând, nu a declarat existena unei astfel de căi de atac. 49. Prin urmare, Curtea concluzionează că încălcarea articolului 13 din Convenție este o încălcare, întrucât reclamantul nu dispune de o cale de atac eficientă în dreptul intern pentru a-și remedia reședința bazată pe durata excesivă a procedurii penale. III. PE LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 50. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagube 51. Reclamantul solicită 6 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 52. 53. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 1 000 EUR pentru prejudiciul moral, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxe și cheltuieli de judecată 54. În plus, reclamantul solicită 3 900 EUR cu titlu de normă de avocat și prezintă o convenție din proprie inițiativă și un raport detaliat al activității desfășurate, care corespunde unui total de 75 de ore. 55. Acesta solicită, de asemenea, 155 EUR pentru cheltuielile suportate (traduceri, cheltuieli de judecată etc.) și furnizează facturi pentru unele dintre cheltuielile în cauză. Reclamantul solicită ca sumele alocate de Curte în acest sens să fie plătite direct avocatului său. 56. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, Curtea constată că o parte a obiecțiilor au fost respinse și că demersurile întreprinse pe lângă autoritățile interne nu aveau legătură cu obiecțiile reținute. Pe de altă parte, Comisia consideră că numărul de ore a căror rambursare este solicitată este excesiv și că o reducere se impune în acest sens. 58. În cele din urmă, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 200 EUR toate costurile, din care trebuie deduse sumele percepute în temeiul asistenței judiciare plătite de Consiliul Europei, adică 701 EUR. Prin urmare, aceasta alocă reclamantului 499 EUR, plus orice sume care pot fi datorate în temeiul impozitului pe profit. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levuri bulgare la rata aplicabilă la data regulamentului 1 000 EUR (mii EUR) pentru daune morale ii. 499 EUR (patru sute nouăzeci și nouă de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care trebuie plătite în contul bancar indicat de avocatul reclamantului în Bulgaria (iii). orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe sumele respective de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 3 mai 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek eer Lorenzen Modulul Președinte
CINQUIÈME SECTION
AFFAIRE VASKO YORDANOV DIMITROV c. BULGARIE
(Requête n
o
50401/99)
ARRÊT
3 mai 2006
03/08/2006
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Vasko Yordanov Dimitrov c. Bulgarie,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de
:
M.
P.
Lorenzen
,
président
,
M
me
S.
Botoucharova
,
M.
V.
Butkevych
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
MM.
R.
Maruste
,
J.
Borrego Borrego,
M
me
R.
Jaeger,
juges
,
et de M
me
C.
Westerdiek,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 10 avril 2006,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
50401/99) dirigée contre la République de Bulgarie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Vasko Yordanov Dimitrov («
le requérant
»), a saisi la Cour le 15 avril 1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant, qui a été admis au bénéfice de l’assistance judiciaire, est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par sa coagente, M
me
3.
Le requérant alléguait, entre autre, que la durée de la procédure pénale menée à son encontre était incompatible avec la condition de jugement dans un «
délai raisonnable
», au sens de l’article 6 § 1 de la Convention
et qu’il ne disposait pas d’un recours effectif à cet égard.
4.
La requête a été attribuée à la première section de la Cour (article 52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.
5.
Par une décision du 26 mai 2005, la Cour (première section) a déclaré la requête partiellement recevable.
6.
Le 1
er
avril 2006, l’affaire a été transférée à la cinquième section, nouvellement formée.
I.
7.
Le requérant est né en 1966 et réside à Plovdiv.
8.
Le 13 mars 1989, le requérant fut arrêté et placé en détention provisoire sur des accusations de vol aggravé, commis en réunion. Il fut remis en liberté le 25 mars 1989, puis de nouveau placé en détention provisoire du 12
janvier 1991 au 6 mai 1991.
9.
Le 18 septembre 1991, il fut arrêté et placé en détention dans le cadre de la même affaire.
10.
A une date non précisée, au début de l’année 1993, le requérant et sept autres personnes furent renvoyés en jugement pour une série de vols commis en réunion pendant une période d’environ un an et trois mois. L’affaire fut enregistrée sous le n
o
18/93.
11.
A la première audience devant le tribunal régional de Plovdiv, le 22
avril 1993, l’affaire fut reportée. A l’audience du 3 mai 1993, elle fut renvoyée en raison de l’absence d’un co-prévenu du requérant. Le 8 juin 1993, elle fut de nouveau renvoyée, les parties civiles n’ayant pas été régulièrement citées.
12.
Le 30 août 1993, le requérant fut mis en liberté après avoir versé une caution.
13.
L’audience du 21 septembre 1993 fut reportée en raison de l’absence du requérant, hospitalisé. A l’audience du 2 décembre 1993, le tribunal ordonna une expertise médicale sur l’état de santé du requérant, hospitalisé à ce moment dans un service d’oncologie.
14.
Le 14 février 1994, le rapport d’expertise rendu constata que le requérant ne souffrait pas de tumeur maligne. Le tribunal reporta l’affaire en raison de la non-comparution de l’un des coaccusés.
15.
Le 23 mars, l’avocat d’un autre prévenu était absent et le tribunal ordonna le renvoi.
16.
Le 26 avril 1994, le tribunal entreprit l’instruction du dossier et interrogea les prévenus. L’affaire fut renvoyée à une prochaine date pour procéder à l’audition des témoins.
17.
Le requérant ne se présenta pas aux audiences des 16 juin 1994 et 6
octobre 1994. A cette dernière date, le tribunal ordonna la confiscation du montant de la caution et le placement de l’intéressé en détention provisoire.
18.
Le requérant ne comparut pas aux deux audiences suivantes, le 5
décembre 1994 et le 14 février 1995. Il fut retrouvé par la police et arrêté le 2 mars 1995.
19.
A l’audience du 25 avril 1995, l’affaire fut renvoyée en raison du défaut de comparution d’un autre prévenu.
20.
Une audience se tint les 13 et 14 juin 1995.
21.
Le 19 décembre 1996, le tribunal rendit un jugement par lequel il reconnut le requérant coupable et le condamna à huit ans d’emprisonnement.
22.
Le requérant et quatre de ses coaccusés interjetèrent appel. Le 17
avril 1997, le tribunal transmit le dossier à la Cour suprême de cassation, agissant en tant que deuxième instance à cette époque. Suite à une réorganisation du système judiciaire et à la création des cours d’appel, le 1
er
avril 1998 la Cour suprême de cassation mit un terme à la procédure devant elle et le 13 juillet 1998, la cour d’appel de Plovdiv se saisit de l’affaire.
23.
A la première audience devant la cour d’appel en date du 10
septembre 1998, l’affaire fut renvoyée car le dossier complet n’avait pas été acheminé par la Cour suprême de cassation.
24.
A l’audience du 28 octobre 1998, l’un des co-accusés se désista de son appel.
25.
Le 14 janvier 1999, l’absence d’un co-prévenu motiva un nouveau report d’audience.
26.
L’audience tenue par la cour d’appel, le 4 novembre 1999, fut reportée en raison du traitement médical du requérant.
27.
L’affaire fut mise en délibéré le 16 décembre 1999 et par un arrêt du même jour la cour d’appel confirma le jugement entrepris.
28.
Le requérant ne forma pas de pourvoi en cassation et l’arrêt devint définitif à son égard à l’expiration du délai de trente jours prévu à cette fin, à savoir le 15 janvier 2000.
29.
Deux des coaccusés saisirent la Cour suprême de cassation
; leurs pourvois furent rejetés par un arrêt du 21 juillet 2000.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
30.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
Le Gouvernement ne soumet pas de commentaires sur ce point.
A.
Sur la période à prendre en considération
31.
Le requérant soutient que la période à prendre en considération est de sept ans, neuf mois et quatorze jours. Elle aurait commencé le 7
septembre 1992, date de l’entrée en vigueur de la Convention pour la Bulgarie, et aurait pris fin le 21 juillet 2000, date du prononcé de l’arrêt de la Cour suprême de cassation.
32.
La Cour constate que la procédure pénale menée à l’encontre du requérant a commencé avec son arrestation, le 13 mars 1989. Toutefois, la période à considérer n’a commencé qu’avec l’entrée en vigueur de la Convention pour la Bulgarie, le 7 septembre 1992. Cela étant, pour apprécier le caractère raisonnable des délais écoulés à partir de cette date, il faut néanmoins tenir compte de l’état où l’affaire se trouvait alors.
33.
La Cour ne peut suivre le requérant dans son raisonnement concernant la fin de cette période. En l’absence de pourvoi en cassation de la part de l’intéressé, la période en question s’est terminée le 15 janvier 2000, date à laquelle l’arrêt de la cour d’appel est devenu définitif. Elle a donc duré sept ans, quatre mois et huit jours pour deux instances de juridiction.
B.
Sur le caractère raisonnable de cette durée
34.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
35.
La Cour note que l’affaire, qui portait sur une série de vols commis en réunion, présentait une certaine complexité factuelle.
36.
Concernant le comportement du requérant, la Cour constate que l’affaire a été reportée à trois reprises en raison des problèmes de santé de celui-ci. Par ailleurs, il n’a pas comparu à quatre audiences consécutives du 16 juin 1994 au 14 février 1995, avant d’être arrêté et placé en détention provisoire le 2 mars 1995. Ainsi, un retard d’environ neuf mois lui est imputable.
37.
La Cour constate également que plusieurs retards ont été occasionnés par la non-comparution des autres coaccusés ou encore de leurs conseils. Or, bien que ces délais ne soient pas directement imputables aux autorités internes, il ne semble pas que ces dernières aient entrepris des mesures susceptibles à remédier à cette situation, telle la disjonction d’instances ou encore la prise de mesures appropriées visant à garantir la comparution des parties.
38.
Quant au comportement des autorités, la Cour relève que l’affaire a été reportée à une reprise en raison de la citation irrégulière des parties civiles.
39.
Par ailleurs, un retard significatif d’environ un an et dix mois s’est écoulé entre le dépôt de l’appel du requérant et la première audience devant la cour d’appel de Plovdiv. La Cour relève que la réforme du système judiciaire bulgare est entrée en vigueur au cours de cette période et que l’affaire du requérant a été transférée de la Cour suprême à la cour d’appel de Plovdiv. Les changements intervenus dans la procédure et l’organisation judiciaire ont certainement été la cause d’un engorgement des juridictions et de retards dans le traitement des dossiers. Néanmoins, la Cour relève que la Gouvernement n’a pas fourni d’éléments permettant d’établir si les autorités ont entrepris des mesures aptes à remédier à cette situation (voir,
a contrario
,
Kepa c. Pologne
(déc.), n
o
43978/98, 30 septembre 2003). Bien au contraire, il appert qu’une partie de ce retard était dû à l’omission de la Cour suprême de cassation d’acheminer certaines pièces du dossier à la cour d’appel.
40.
Enfin, la Cour relève une intervalle de presque dix mois entre les audiences de la cour d’appel des 14 janvier et 4 novembre 1999 au sujet de laquelle le Gouvernement n’a pas fourni d’explications.
41.
En conclusion, la Cour constate que la procédure litigieuse a subi des retards imputables aux autorités, au sujet desquels le Gouvernement n’a pas fourni de justification et qui ne sauraient s’expliquer par la seule complexité de l’affaire. La durée globale de ces retards, plus de deux ans et demi, dépasse la durée des délais imputables au requérant et a largement contribué à la durée non négligeable de la procédure en cause.
42.
Au vu de l’ensemble de ces éléments, la Cour conclut que la durée de la procédure en l’espèce a dépassé le «
délai raisonnable
» voulu par l’article 6 § 1 de la Convention, en violation de cette disposition.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION
43.
Le requérant se plaint par ailleurs de l’absence de recours en droit interne susceptible de remédier à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Il invoque l’article 13 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
44.
Le Gouvernement n’a pas soumis de commentaires concernant ce grief.
45.
La Cour rappelle que l’article 13 de la Convention garantit l’existence en droit interne d’un recours permettant de se prévaloir des droits et libertés qui s’y trouvent consacrés. Cette disposition a donc pour conséquence d’exiger un recours interne habilitant à examiner le contenu d’un «
grief défendable
» fondé sur la Convention et à offrir un redressement approprié (voir, parmi d’autres,
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
‑
XI).
46.
Eu égard à sa conclusion concernant la durée de la procédure (paragraphe 42 ci-dessus), la Cour considère que le requérant disposait d’un «
grief défendable
» de méconnaissance de l’article 6 § 1. Il convient dès lors de déterminer si le droit interne était susceptible d’offrir à l’intéressé une réparation adéquate.
47.
La Cour rappelle à cet égard que la portée de l’obligation que l’article 13 fait peser sur les Etats contractants varie en fonction de la nature du grief en cause. Elle a déjà jugé que pour être «
effectif
», au sens de cette disposition, un recours dont un justiciable dispose pour se plaindre de la durée d’une procédure doit permettre d’«
empêcher la survenance ou la continuation de la violation alléguée, ou [de] fournir à l’intéressé un redressement approprié pour toute violation s’étant déjà produite
» (arrêt
Kudła
, précité, § 158).
48.
A la connaissance de la Cour, il n’existait en droit bulgare à l’époque des faits aucune voie de recours susceptible d’accélérer le cours d’une procédure pénale ou de fournir aux personnes concernées une réparation pour les retards déjà intervenus
(voir
Djangozov c. Bulgarie
, n
o
45950/99, §§ 56-58, 8 juillet 2004). Le Gouvernement n’a, au demeurant, pas affirmé l’existence d’un tel recours.
49.
Partant, la Cour conclut à la violation de l’article 13 de la Convention en ce que le requérant ne disposait pas d’un recours effectif en droit interne pour remédier à son grief tiré de la durée excessive de la procédure pénale.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
50.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
51.
Le requérant réclame 6 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.
52.
Le Gouvernement n’a pas pris position à cet égard.
53.
La Cour estime qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 1 000 EUR au titre du préjudice moral, plus tout montant pouvant être dû au titre d’impôt.
B.
Frais et dépens
54.
Le requérant demande en outre 3
900 EUR à titre d’honoraires d’avocat et présente une convention d’honoraires et un décompte détaillé du travail effectué, correspondant à un total de 75 heures.
55.
Il demande également 155 EUR pour les frais engagés (traductions, frais d’affranchissement etc.) et fournit des factures pour certains des frais en question. Le requérant demande que les sommes allouées par la Cour à ce titre soient versées directement à son avocate.
56.
Le Gouvernement n’a pas soumis d’observations sur ce point.
57.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, la Cour constate qu’une partie des griefs ont été rejetés et que les démarches entreprises auprès des autorités internes n’avaient pas trait aux griefs retenus. Par ailleurs, elle considère que le nombre d’heures dont le remboursement est sollicité apparaît excessif et qu’une réduction s’impose à ce titre.
58.
En définitive, la Cour estime raisonnable la somme de 1
200 EUR tous frais confondus, dont il convient de déduire les montants perçus au titre de l’aide juridictionnelle versée par le Conseil de l’Europe, soit 701 EUR. Dès lors, elle alloue au requérant 499 EUR, plus tout montant pouvant être dû au titre d’impôt.
C.
Intérêts moratoires
59.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention, combiné avec l’article 6 § 1
;
3.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en levs bulgares au taux applicable à la date du règlement
:
i.
1 000 EUR (mille euros) pour dommage moral
;
ii.
499 EUR (quatre cents quatre-vingts dix-neuf euros) pour frais et dépens, à verser sur le compte bancaire indiqué par l’avocate du requérant en Bulgarie
;
iii.
tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur lesdites sommes
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 3 mai 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Claudia
Westerdiek
P
eer
Lorenzen
Greffière
Président