ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6297/2004

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 6283 din 6

noiembrie 2001 pronunțată de Judecătoria Târgu-Mureș a fost respinsă acțiunea

în revendicare formulată de reclamantă F.E. în contradictoriu cu pârâtele M.M.,

O.D.I., C.I. și Comisia județeană Mureș de aplicare a Legii nr. 18/1991; s-a

admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M.M.; a fost admisă

în parte cererea de intervenție în interes propriu a numitei O.D.I., în sensul

modificării parțiale a titlului de proprietate nr. 133888 din 27 martie 1996

emis în favoarea reclamantei, la parcela cadastrală nr. 21/2 reducându-se

suprafața de la 1700 mp la 600 mp respingându-se celelalte solicitări.

Prin decizia civilă nr. 768 din 20

noiembrie 2002 pronunțată de Tribunalul Mureș a fost admis apelul declarat de

intervenientă împotriva acestei sentințe, care a fost schimbată în parte,

dispunându-se obligarea reclamantei la plata integrală a cheltuielilor de

judecată în cuantum de 8.295.000 lei; a fost menținută în rest sentința și s-a

respins apelul declarat de reclamantă.

Împotriva acestei decizii reclamanta a

declarat recurs, înregistrat pe rolul Curții de Apel Târgu-Mureș cu nr. 389/2003.

La termenul de judecată de la 29 mai 2003

instanța de recurs a admis cererea reclamantei și a dispus suspendarea

soluționării recursului până la judecarea irevocabilă a acțiunii ce face

obiectul dosarului nr. 3758/2003 al Judecătoriei Târgu-Mureș, reținând că între

cele două cauze există o strânsă legătură.

Intimata intervenientă s-a opus

suspendării iar ulterior, prin încheierea din 21 octombrie 2003, Curtea de Apel

i-a respins cererea de repunere a cauzei pe rol, constatând că dosarul nr. 3758/2003

al Judecătoriei Târgu-Mureș nu s-a soluționat.

Împotriva ambelor încheieri intervenienta

a declarat prezentul recurs, susținând în esență că nu sunt îndeplinite

condițiile legale pentru a se dispune suspendarea cauzei.

Recursul este nefondat.

Deși nemotivată în drept, încheierea

Curții de Apel prin care s-a dispus suspendarea judecării recursului (ca și cea

care a respins cererea de repunere pe rol) este corectă și în sensul

prevederilor art. 244 pct. 1 C. proc. civ.

Potrivit acestui text, instanța poate

suspenda judecata „când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de

existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți”.

Or, din înscrisurile depuse la dosar

rezultă că soluția cauzei aflate actualmente pe rolul Judecătoriei Târgu-Mureș influențează

în mod hotărâtor pricina ajunsă în faza recursului, fiind în dezbatere însuși

fondul dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu.

Așa fiind, recursul va fi respins ca

nefondat conform prevederilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

recursul declarat de intervenienta O.D.I. împotriva încheierilor din 29 mai

2003 și 21 octombrie 2003 pronunțate de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția

civilă, în dosarul nr. 389/2003, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 noiembrie

2004.