ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1243/2005

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 31

din 20 ianuarie 2004, Tribunalul Satu Mare, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C.

proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a achitat pe

inculpatul S.I., de sub încriminarea săvârșirii infracțiunilor de tentativă de

omor și violare de domiciliu, prevăzută și pedepsită de art. 20, raportat la

art. 174 C. pen. și respectiv art. 192 alin. (2) C. pen.

În baza art. 14 și art. 346

C. proc. pen., a respins pretențiile civile ale părții civile S.M.

În baza art. 350 alin. (2)

C. proc. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului.

În baza art. 192 pct. 3 C.

proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța de fond a reținut că, între inculpatul S.I. și familia

părții vătămate S.M.A. din Turț există de mai mulți ani o stare conflictuală

datorită unui spațiu comerciale pe care inculpatul l-a închiriat soțului părții

vătămate și cu privire la care inculpatul pretinde că nu i s-a plătit chiria și

curentul electric.

În noaptea de 10 septembrie

2002, în jurul orei 23,00, inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate

situată în Turț, str. Ulița Mare și a intrat fără drept în curte, deschizând

poarta care nu era încuiată cu lacăt.

Partea vătămată S.M.A. și

fiica ei, martora S.A.D., se aflau în casă și au auzit scârțâind poarta, motiv

pentru care S.A.D. s-a uitat pe geam și a văzut în curte un individ. I-a

comunicat acest lucru mamei sale și aceasta a ieșit în curte, îmbrăcată doar în

capot și având capul înfășurat într-un prosop deoarece tocmai ieșise din baie.

Partea vătămată a ieșit în

curte și ascuns după autoturismul parcat acolo, l-a văzut pe inculpat. Acesta

văzând că a fost descoperit s-a ridicat și a luat de jos un par cu care i-a

aplicat părții vătămate o lovitură peste cap și una peste față după care a

aruncat parul și a ieșit din curte. Partea vătămată a strigat după ajutor și la

strigătele ei a ieșit fiica ei, iar la gard a venit martora M.M. care a văzut-o

pe partea vătămată căzută peste autoturism a ieșit repede din curte pentru a

merge în ajutorul vecinei sale. Când a ieșit din curte, pe podețul din fața

casei l-a văzut pe inculpat care era îmbrăcat cu pantaloni scurți și tricou și

l-a recunoscut pe inculpatul S.I. Martora i-a spus lui S.I. să vină să dea o

mână de ajutor. Inculpatul nu a răspuns, nu a întrebat despre ce este vorba ci

a lăsat capul și a plecat. Chiar atunci au sosit cu autoturismul martorii M.I.,

B.I.A. și B.V., care aflând că partea vătămată S.M. a fost atacată au intrat cu

autoturismul în curtea părții vătămate și la lumina farurilor au văzut starea

în care se afla partea vătămată. Aceasta i-a spus martorilor că a fost atacată

și lovită cu parul de către inculpatul S.I. Au aruncat-o pe partea vătămată în

mașină și au transportat-o la Spitalul din Turț. În autoturismul condus de

martorul B.I.A. au mai urcat B.F., M.I. și victima.

În timp ce se îndreptau spre

spital, pe strada ce duce la spital, partea vătămată le-a spus martorilor că a

fost atacată de S.I. și că acesta era îmbrăcat cu pantaloni scurți.

După ce au parcurs o bucată

de drum partea vătămată S.M.A. l-a văzut mergând pe jos pe inculpatul S.I. și

le-a spus martorilor că aceea este persoana care a atacat-o și a lovit-o,

martorii recunoscându-l pe inculpatul S.I.

După primele îngrijiri

partea vătămată S.M.A. a fost transportată la spitalul Județean Satu Mare unde

i-au acordat primele îngrijiri.

Din raportul constatator

medico-legal întocmit de Serviciul de Medicină Legală Satu Mare rezultă că,

numita S.M.A. în urma agresiunii fizice suferite la 10 septembrie 2002 a

prezentat traumatism cranio-cerebral acut cu contuzie cerebrală minoră și plagă

contuză a scalpului parieto-occipital drept, fractura piramidei nazale

dizlocată, hematom voluminos geniosuborbitor stâng (care a necesitat incizie și

drenaj), fractură de apofiză coronială a cotului drept.

Leziunile suferite s-au

putut produce prin active repetate cu corpuri dure contondente unde cu

suprafețe neregulate. Viața victimei nu a fost pusă în primejdie. Timpul de

îngrijiri medicale necesare vindecării au fost de 21-22 zile.

Cu privire la cicatricea

suferită de partea vătămată pe obrazul stâng și dacă aceasta constituie sluțire

medicii legiști se vor putea pronunța numai după șase luni de la comiterea

agresiunii.

Spitalul Județean Satu Mare

s-a constituit parte civilă în cauză cu cheltuieli de spitalizare.

Partea vătămată S.M.A. s-a

constituit parte civilă în cauză cu o sumă pe care o va prezenta în fața

instanței.

Instanța de fond a

considerat că, din vastul material probator administrat în faza cercetării

judecătorești nu rezultă cu certitudine că inculpatul este autorul agresiunii

suferite de către partea vătămată făcând aplicarea principiului „in dubio pro

rea”.

Împotriva acestei sentințe,

în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare și

partea civilă S.M.A.

Parchetul a solicitat

admiterea apelului, desființarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri de

condamnare a inculpatului S.I., pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de

art. 192 alin. (2) C. pen. și art. 20, raportat la art. 174 C. pen., cu

aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., la pedeapsa închisorii, întrucât probele

administrate în cauză confirmă vinovăția acestuia astfel că, în mod eronat

instanța de fond a dispus achitarea inculpatului pe motiv că faptele nu au fost

săvârșite de către acesta.

Partea civilă apelantă

S.M.A. a solicitat admiterea apelului, desființarea și modificarea sentinței,

în sensul de a se dispune condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de

violare de domiciliu și tentativă la infracțiunea de omor, precum și obligarea

acestuia la plata sumei de 360.000.000 lei cu titlu de daune civile și morale.

Curtea de Apel Oradea, prin

decizia penală nr. 83/ A din 27 aprilie 2004, a admis apelurile declarate de

Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare și partea civilă S.M.A., domiciliată

în Turț, județul Satu Mare, împotriva sentinței penale nr. 31 din 20 ianuarie

2004, pronunțată de tribunalul Satu Mare pe care o desființează în sensul că:

infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. (2) C. pen., la o

pedeapsă de 3 ani închisoare; în baza art. 20 C. pen., raportat la art. 174

alin. (1) și (2) C. pen., dispune condamnarea inculpatului S.I. la o pedeapsă

de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a)

și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani; în temeiul art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., contopește pedepsele de 3 ani închisoare și 5 ani închisoare

și interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o

perioadă de 2 ani în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și interzicerea

drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 2

ani, la care adaugă un spor de 6 luni stabilind ca inculpatul să execute

pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare, în regim privativ de

libertate, cu aplicarea prevederilor art. 71 și art. 64 C. pen. și pedeapsa

complimentară a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64, lit. a) și b)

C. pen., pe o perioadă de 2 ani; în baza art. 88 C. pen., deduce din pedeapsă

perioada executată în arest preventiv de la 22 octombrie 2002 până la 20

ianuarie 2004;

cauzei, în baza art. 14 C. proc. pen., combinat cu art. 998 C. civ., obligă pe

inculpatul S.I. la plata sumei de 18.003.169 lei cu titlu de despăgubiri civile

și 100.000.000 lei cu titlu de daune morale în favoarea părții civile S.M.A.;

constată că partea vătămată Spitalul Județean Satu Mare nu a formulat pretenții

civile în cauză;

proc. pen., obligă pe inculpatul S.I. să plătească părții civile S.M.A. suma de

26.500.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare;

pen., obligă pe inculpatul S.I. la plata sumei de 7.000.000 lei reprezentând

cheltuieli judiciare, în primă instanță, către stat.

Împotriva acestei decizii,

în termenul legal, au declarat recurs, partea civilă S.M.A. și inculpatul S.I.

Prin recursul părții civile,

hotărârea atacată este criticată pentru eronata apreciere a probelor față de

care, a solicitat majorarea daunelor morale la 250.000.000 lei în raport și de

prejudiciul estetic suferit.

Inculpatul prin recursul

său, a criticat decizia instanței de apel, pentru greșita evaluare a

probatoriului și potrivit căruia se impune achitarea sa, cum de altfel a și

hotărât instanța de fond, motiv pentru care sentința penală ar trebui a fi

menținută.

În subsidiar, inculpatul a

solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 181

C. pen. și stabilirea unei sancțiuni penale, prevăzută de acest text și cu

aplicarea art. 86

1

C. pen., ca modalitate de executare.

Recursurile sunt nefondate.

Examinând probatoriul cauzei

rezultă fără dubiu că, în seara zilei de 10 septembrie 2002, inculpatul S.I. a

fost cel care a intrat, fără drept, în curtea casei părții civile și cu un par

a aplicat în regiunea feței și a capului acesteia, 4 lovituri ce i-au produs

leziuni, care au necesitat pentru vindecare 32-35 zile de îngrijiri medicale,

fără punerea în primejdie a vieții.

Cu toate acestea, în raport

de instrumentul folosit, regiunea lezată și intensitatea agresiunilor ce au

fost ameliorate, cu totul întâmplător, de prosopul cu care era înfășurat capul

victimei, care ieșise din baie, activitatea infracțională săvârșită, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu, prevăzută

de art. 192 alin. (2) C. pen., în concurs real [(prevăzut de art. 33 lit. a) C.

pen.)] cu cea de omor în forma tentativei, prevăzută de art. 20, raportat la

art. 174 alin. (1) și (2) C. pen. și nici decum infracțiunea de vătămare

corporală, prevăzută de art. 181 C. pen., apărare infirmată de probe.

În aprecierea sincerității

declarațiilor inculpatului, asupra locului unde s-a aflat în momentul lovirii

victimei, nu pot fi omise susținerile diametral opuse date pe timpul urmăririi

penale și existente la dosarul de urmărire penală, precum și găsirea pe traseul

parcurs de făptuitor și descris de victimă și martora M.M., a 2 bucăți din

același par, găsit în curtea casei părții civile, lângă autoturism.

Acestea fiind faptele

săvârșite de inculpat, se reține că atât încadrarea juridică dată de instanța

de apel, este temeinică și legală, precum și pedepsele aplicate, s-au stabilit

la limita minimă prevăzută de textele ce incriminează infracțiunile reținute în

sarcina sa.

De asemenea, la limita

minimă de 6 luni este stabilit și sporul de pedeapsă, aplicat pentru concursul

de infracțiuni.

În final, pedeapsa

rezultantă, de 5 ani și 6 luni închisoare, ce o are de executat inculpatul, se

apreciază ca fiind judicioasă, dată cu respectarea tuturor criteriilor de

individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.

Pretențiile părții civile

recurente și care privesc majorarea daunelor morale acordate, se constată a fi

neîntemeiate și ca atare hotărârea atacată, va fi menținută și sub acest

aspect, iar recursul respins, ca nefondat.

Pentru aceleași considerente

și în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a fi

respins și recursul inculpatului, ca nefondat.

Se vor aplica și

dispozițiile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D EC I D E

Respinge, ca nefondate,

recursurile declarate de partea civilă S.M.A. și de inculpatul S.I. împotriva

deciziei penale nr. 83/A din 27 aprilie 2004 a Curții de Apel Oradea.

Obligă recurentul inculpat

la plata sumei de 1.200.000 lei cheltuieli judiciare către stat iar pe

recurenta parte civilă la plata sumei de 300.000 lei cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 18 februarie 2005.