ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6781/2004

Decizia

nr. 6781                                                                      Dosar

nr. 12502/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Năsăud la data de 30 mai 2003, reclamanta V.D. a chemat în

judecată pe pârâta SC C.N. SA Cluj Napoca, solicitând obligarea acesteia la

încheierea contractului de vânzare – cumpărare a garsonierei situate în orașul

Năsăud, județul Bistrița Năsăud, iar în caz de refuz la plata a 300.000 lei cu

titlu de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere.

Prin sentința civilă nr. 2096 din 5

noiembrie 2003, Judecătoria Năsăud a admis acțiunea reclamantei.

Instanța de fond a reținut în esență că

deși contractul de închiriere a fost încheiat între reclamantă și pârâtă pe o

perioadă de 1 an, în speță a intervenit tacita relocațiune, iar SC C.N. SA a

fost obligată să încheie contractul de vânzare – cumpărare în raport de

dispozițiile Legii nr. 85/1992, republicată.

Apelul declarat de pârâta SC C.N. SA Cluj

Napoca a fost admis în parte de către Curtea de Apel Cluj prin decizia civilă

nr. 401/A din 20 februarie 2004, în sensul că sentința apelată a fost schimbată

referitor la obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii de 300.000 lei

pentru fiecare zi de întârziere.

Curtea de Apel Cluj a reținut, referitor

la obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii de 300.000 lei pe zi de

întârziere, faptul că SC C.N. SA este debitoarea unei obligații de a face, iar

în situația în care după rămânerea definitivă a hotărârii refuză executarea

obligației stabilită în sarcina sa, devin incidente dispozițiile art. 580

3

C. proc. civ., potrivit cărora poate fi constrânsă la îndeplinirea ei, prin

aplicarea unei amenzi civile.

Împotriva

acestei decizii, pârâta a declarat recurs, arătând că în notificarea de vânzare

– cumpărare era precizat termenul si locul unde se va trimite răspunsul precum

si termenul de trimitere, dar că acest răspuns a fost transmis cu întârziere

față de termenul acordat.

Recursul este nefondat, urmând a fi

respins pentru considerentele ce se vor expune.

Deși contractul de închiriere a fost

încheiat de părți pe perioadă determinată, în speță a intervenit tacita

relocațiune, motivat de faptul că reclamanta a păstrat folosința imobilului în

litigiu și după împlinirea termenului pentru care a fost încheiat contractul,

corelativ îndeplinindu-și și obligația de plată a chiriei.

Astfel, devin incidente dispozițiile art.

1437 C. civ., cu atât mai mult cu cât calitatea de chiriașă a reclamantei a

fost recunoscută chiar de pârâtă prin notificarea din 12 mai 2003.

În aceste condiții, în raport de

dispozițiile Legii nr. 85/1992, este legală și temeinică decizia instanței de

apel, care urmează a fi menținută, tinând cont și de faptul că această lege nu

reglementează obligativitatea respectării unui termen de răspuns la notificarea

de vânzare – cumpărare, iar unde legea nu distinge, nici interpretul nu poate

distinge.

Pentru aceste considerente, recursul va

fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de

pârâta SC C.N. SA Cluj Napoca împotriva deciziei nr. 401/A din 20 februarie

2004 a Curții de Apel Cluj, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3

decembrie 2004.