ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6827/2004

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Dolj, prin sentința penală nr. 453 din 2 iunie 2004, a condamnat pe inculpatul B.C. la pedeapsa de 15 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 și art. 175 lit. c) C. pen. În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen., cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei. A menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată, detenția preventivă, începând cu data de 23 decembrie 2003, la zi.

A constatat că B.I., nu s-a constituit parte civilă în cauză. În baza art. 118 lit. b) C. pen., a dispus confiscarea de la inculpat, a corpului delict, cuțit, recunoscut de autor ca fiind arma crimei. În baza art. 191 C. proc. pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 6 milioane lei cheltuieli judiciare statului, din care 400.000 lei onorariu apărător oficiu, Baroului de Avocați Dolj. În fapt, s-au reținut următoarele: Începând cu anul 2001, inculpatul B.C. și soția sa B.I., au locuit în casa părintească din comuna Daneți, Dolj, în care se mai afla și fratele său, victima B.V. În dimineața zilei de 22 decembrie 2003, cei doi, ajutați de vărul lor B.M., au sacrificat un porc în locuința din comună, timp în care au consumat mai mulți litri de vin.

După plecarea martorului B.M., în jurul orei 13,30, inculpatul B.C. s-a culcat într-una din camerele unei anexe a locuinței unde se aflau soția și fiica sa. În jurul orei 15,00, inculpatul a fost trezit de vocea ridicată a fratelui său care solicita nepoatei sale B.C.F. să schimbe televizorul pe un alt canal. După o scurtă discuție în contradictoriu, inculpatul a ieșit în curte, iar la câteva minute a revenit în prima cameră a anexei locuinței, unde se afla fratele său, cei doi începând să se certe și să-și adreseze cuvinte jignitoare. Pe fondul stării tensionate și deranjat de faptul că fusese făcut prost în fața fiicei sale, inculpatul l-a lovit pe fratele său cu pumnul în zona feței, iar apoi, a mers în camera alăturată de unde a luat un cuțit cu mânerul din lemn și lama de circa 15 cm și cu acest obiect l-a lovit în zona capului și la corp, producându-i mai multe leziuni ce au condus la deces.

În timpul derulării conflictului, soția și fiica inculpatului s-au aflat în curtea locuinței, iar din locul unde se aflau au auzit cum cei doi se insultau, fapt ce le-a determinat să se deplaseze la locuința martorului B.M., pe care l-au chemat să aplaneze conflictul. În camera unde avusese loc incidentul, martorul B.M. l-a găsit pe B.V. în poziția ghemuit, rezemat de marginea patului, în stare de inconștiență și la scurt timp, a constatat că acesta decedase. Din proprie inițiativă, inculpatul s-a prezentat la organele de poliție, cărora le-a relatat evenimentul. Prin raportul medico-legal de necropsie nr. 5193/A3/2004 al I.M.L. Craiova s-a concluzionat că moartea numitului B.V. a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne, consecința plăgii tăiate-înțepate a aortei, între leziunea aortei și deces există legătură de cauzalitate directă și necondiționată, iar în sângele recoltat de la cadavru s-a constatat o alcoolemie de 2,90 gr %o.

În timpul conflictului, inculpatul a suferit leziuni ușoare în zona temporo-mandibulară stânga și fața palmară stângă, pentru a căror vindecare au fost necesare 7-8 zile de îngrijiri medicale, după cum reiese din raportul de constatare medico-legală nr. 26/A1/2004. Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul B.C., criticând-o ca netemeinică și nelegală, întrucât nu s-au reținut în favoarea sa dispozițiile art. 73 lit. b) și art. 74 și art. 76 C. pen., deși este dovedită provocarea. Prin decizia penală nr. 406 din 20 septembrie 2004, Curtea de Apel Craiova a admis apelul declarat de inculpat și a desființat sentința în ceea ce privește latura penală. În rejudecare, a aplicat dispozițiile art. 73 alin. (1) lit. b) C. pen.

și, în baza art. 174 și art. 175 lit. c), cu aplicarea art. 73 alin. (1) lit. b) și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpat la 10 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. A menținut măsura arestării preventive și a dedus arestarea preventivă de la 2 iunie 2004, la zi. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței. Se motivează că atât victima, cât și inculpatul erau sub influența băuturilor alcoolice la data faptei și că victima a avut o atitudine verbală agresivă față de fiica inculpatului, determinând inculpatului o puternică stare de tulburare și pentru a se liniști, a ieșit în curte. La revenirea inculpatului în casă, victima i-a spus inculpatului, în prezența soției și fiicei sale, că este prost.

În aceste împrejurări, părțile au început să se injurieze reciproc și inculpatul și-a lovit fratele cu pumnul în zona feței. Persoana vătămată s-a înarmat cu un cuțit și l-a lovit pe inculpat producându-i în zona palmară stângă, o leziune corporală ce a necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale pentru vindecare. Această atitudine l-a determinat pe inculpat să se înarmeze și el cu un cuțit, cu care a aplicat victimei mai multe lovituri, producându-i leziunile care au determinat decesul acesteia. S-a mai reținut că, în afară de leziunea palmară, arătată mai înainte, inculpatul a prezentat leziuni și în zona articulației temporo-mandibulare stângi. Totodată, s-a reținut că victima era cunoscută ca având o fire violentă.

S-a concluzionat că inculpatul a acționat sub stăpânirea unei puternice tulburări provocată de victimă prin atingerea gravă adusă demnității persoanei în prezența fiicei și soției, precum și prin acte de violență, deci sunt îndeplinite condițiile circumstanței atenuante a provocării, prevăzută de art. 73 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, susținând că greșit s-a reținut că inculpatul a săvârșit fapta în condițiile provocării prevăzută de art. 73 alin. (1) lit. b) C. pen., solicitând a se casa hotărârea atacată și menține soluția instanței de fond. Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 73 alin. (1) lit. b) C. pen., constituie circumstanța atenuantă a provocării, săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă. În cauză, se constată că instanța de apel a reținut corect împrejurările în care s-a comis fapta. Totodată, a reținut, de asemenea, corect, că actele de provocare s-au produs prin atingerea gravă a demnității inculpatului și prin acte de violență. Actele de provocare au fost de natură să producă inculpatului o puternică tulburare sau emoție, sub stăpânirea căreia a reacționat violent, în sensul descris mai sus.

În această situație, sunt îndeplinite condițiile de aplicare a circumstanței atenuante a provocării prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., iar semnificația care i s-a dat coborându-se pedeapsa la 10 ani închisoare este corespunzătoare. Pentru aceste considerente, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, fiind nefondat, urmează a se respinge ca atare în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Din durata pedepsei principale, urmează a se deduce perioada reținerii și arestării preventive, de la 23 decembrie 2003, la data pronunțării prezentei decizii. Onorariul de avocat, cuvenit apărătorului din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. 406 din 20 septembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, privind pe inculpatul B.C. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 23 decembrie 2003 la 16 decembrie 2004. Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 400.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 16 decembrie 2004.