ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3628/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 3161 din 18 noiembrie 2003 Judecătoria Caracal, în dosarul nr. 3639/2003 a respins contestația la executare formulată de L.Z.V. în contradictoriu cu J.S. împotriva procesului verbal din 1 iulie 2003 și contestația la titlu. A fost disjuns petitul privind contestația la somația întocmită în dosarul de executare nr. 4706/2003, pentru care s-a acordat termen. S-a reținut în motivare că L.Z.V. a formulat mai multe cereri: - sub nr. 3639/2003, contestație la executare împotriva procesului verbal încheiat de executorul M.M., care nu a calculat bine hotarul dintre părți conform dispozitivului sentinței civile nr. 713/2001; - sub nr. 4519/2003, contestație la titlu, pentru lămurirea dispozitivului aceleiași sentințe; - sub nr. 4706/2003, contestație la executare în care se solicită anularea actelor de executare și lămurirea dispozitivului aceleiași sentințe.

Cele trei cauze au fost inițial conexate, pentru ca în final ultima să fie disjunsă. Analizând celelalte două cereri, conexate, Judecătoria Caracal și-a reanalizat sentința pronunțată în anul 2001, prin care a dispus grănițuirea proprietăților celor două părți litigante și a constatat că acesta este clar și a fost bine consemnat în procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc. Apelul declarat de contestatoare a fost judecat de Curtea de Apel Craiova, care prin decizia nr. 4088 din 25 noiembrie 2004 l-a respins ca nefondat, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele art. 399 și urm. C. proc. civ. Împotriva acestei decizii contestatoarea a declarat recurs, prin care a invocat existența motivelor de casare prevăzute de art. 304 pct. 3, 7 și 9 C. proc.

civ. Întrucât motivul necompetenței materiale prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ. este de ordine publică, Înalta Curte se va rezuma să constate că acesta este fondat, motiv pentru care conform art. 312 alin. (6) C. proc. civ. dosarul se va trimite instanței competente pentru soluționarea apelului, Tribunalul Olt. Conform art. 402 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea prin care s-a soluționat contestația privind înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea ce se execută. În speță, „hotărârea ce se execută” este sentința civilă nr. 713/2001 a Judecătoriei Caracal, care a fost judecată în apel de Tribunalul Olt și în recurs de Curtea de Apel Craiova.

Prin demersul procedural de față, petenta urmărește, astfel cum corect a observat Curtea de Apel Craiova, în principal lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 713/2001, rămasă irevocabilă cum s-a expus mai sus. Ca atare, revine aceleiași instanțe să aprecieze asupra temeiniciei acestui demers procedural. Văzând dispozițiile art. 304 pct. 3, art. 312 alin. (6) și art. 315 C. proc. civ., recursul se va admite, cu consecința, trimiterii cauzei la Tribunalul Olt, pentru judecarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de L.Z.V. împotriva deciziei nr. 4088 din 25 noiembrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Casează decizia recurată și trimite cauza pentru competentă soluționare în apel la Tribunalul Olt. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 mai 2005.