AFFAIRE RÜZGAR c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

04.05.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-1-c;Violation de l'art. 5-3;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE RÜZGAR c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA RÜZGAR c. TURCIA (solicitarea nr. 59246/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 mai 2006 DEFINIF 04/08/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Rüzgar c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (pe secțiune), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza Președintele dnii Casadevall Bonello Türmen Pellonpä Traja, Šikuta, judecători și al dlui O La 8 iulie 1999, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a drepturilor de la Iehova și a libertăilor fundamentale ( La 9 noiembrie 2004, Curtea (secțiunea a patra) a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiile care decurg din regularitatea și din durata detenției [art. 5 alineatul (1) și (3) ] guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3), Curtea a decis să examineze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Reclamantul s-a născut în 1966 și locuiește în Ankara. La 8 ianuarie 1999, în jurul orei 15:30, cabinetul de avocatură al reclamantului, apoi, în jurul orei 17:30, domiciliul său a fost percheziționat de polițiști din secțiunea de combatere a terorismului din apropiere de conducerea securității din Ankara, în prezența procurorului republicii lângă curtea de securitate din statul d'Ankara și a reclamantului. În aceeași zi, reclamantul a fost arestat în sediul Direcției de Securitate, apoi pus sub acuzare pentru apartenență la o organizație armată ilegală, DHKP/C (Devrimci Halk Kurtuluș Partsi/Cephesi, Partidul revoluționar pentru Eliberarea Poporului/Frontul). La 11 ianuarie 1999, pe baza dispozițiilor articolului 16 alineatul (2) din Legea nr. 2845, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 4229, procurorul districtual al Republicii dispune prelungirea perioadei de detenție a reclamantului până la 13 ianuarie 1999. Această decizie de prelungire se referă la data de 9 ianuarie 1999 pentru data arestării și a arestării reclamantului. La 13 ianuarie 1999, reclamantul a fost sesizat în fața judecătorului care se află în fața instanței de securitate din statul Ankara, care a dispus arestarea sa provizorie. La 4 februarie 1999, procurorul Republicii l-a acuzat pe reclamant, precum și alți doi acuzați de apartenență la organizația incriminată și a solicitat condamnarea sa în temeiul articolului 168 alineatul (1) din Codul penal. 10. La 17 iunie 1999, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a pronunțat eliberarea provizorie a reclamantului. 11. La 30 decembrie 1999, Curtea de Securitate a Uniunii Europene l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de a fi implicat într-o organizație ilegală și l-a condamnat la o pedeapsă de 15 ani de închisoare în temeiul art. 168 alin. (2) din Codul Penal și al art. 5 din Legea nr. 3713. 12. La data de 4 octombrie 2000, reclamantul s-a ocupat de cassation. 13. La 26 octombrie 2000, Curtea de Casație a acceptat recursul, a infirmat decizia de primă instanță și a trimis cauza în fața instanței de primă instanță. 14. La 16 iunie 2004 a fost adoptată legea nr. 5190 de modificare a Codului de procedură penală și de eliminare a cursurilor de securitate de la ë . Această lege prevede înlocuirea cursurilor de securitate de la ë ê cu cursuri de azil a căror competență va trebui să fie definită de Consiliul Superior al Magistraturii. 15. La 2 iulie 2004, Consiliul Suprem al Magistraturii a adoptat o decizie de creare a optsprezece cursuri de muncă în opt departamente, în locul cursurilor de securitate ale statului. Astfel, a instituit o instanță de judecată în Ankara, în locul celor două cursuri de siguranță a statului existent, și a definit jurisdicția acestuia, precum și magistrații din Ankara. 16. În conformitate cu art. 16 din Legea nr. 2845 privind procedura în fața Curții de Securitate a statului, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 4229 din 6 În martie 1997, orice persoană arestată pentru o infracțiune care intră sub incidența jurisdicției Curților de Securitate al statului trebuia să fie adusă în fața unui judecător cel târziu în termen de 48 de ore. În cazul unei infracțiuni colective, procurorul putea prelungi durata detenției până la patru zile printr-o autorizație scrisă. În cazul în care ancheta preliminară nu se încheiase încă în termenul prevăzut, instanța sesizată cu o cerere din partea procurorului putea prelungi termenul până la șapte zile. La 16 iunie 2004 a fost adoptată Legea nr. 5190 privind eliminarea cursurilor de securitate a statului. În temeiul articolului 3, Legea nr. 2845 a fost abrogată. Reclamantul susține că privarea sa de libertate în perioada 8-13 ianuarie 1999 înseamnă încălcarea articolului 5 alineatul (1) și a articolului 3 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de Ö Õ pe care a comis o infracțiune (...) Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) din prezentul articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii (...) 19. Reclamantul susține că decizia procurorului Republicii din 11 ianuarie 1999 prin care se dispune prelungirea custodiei sale până la 13 ianuarie 1999 era ilegal în măsura în care aceasta purta durata detenției sale peste patru zile, fără o decizie din partea unui judecător, încălcând normele de drept intern; în plus, se plângea de durata acestei detenții, care a început, în opinia sa, la 8 ianuarie 1999-1530 (aproximativ), pentru a se încheia la 13 ianuarie 1999, ora 14:00, sau aproape cinci zile mai târziu 20. Cu privire la admisibilitate 21. Curtea constată că aceste obiecțiuni nu sunt în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv da . Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Pe fond Pe fondul pe care l-a întemeiat art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție 22. Guvernul susține că reținerea reclamantului era în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare la momentul faptei. Reclamantul a fost arestat la 8 ianuarie 1999 în jurul orei 16:30, iar prelungirea custodiei sale nu a fost mai mare decât termenul legal prevăzut. Această prelungire a fost ordonată în conformitate cu căile legale, ca urmare a unei decizii adoptate de judecător în apropierea instanței de securitate a statului, competentă în acest sens. În plus, reclamantul avea posibilitatea de a obiecta, ceea ce este abținut. 23. Recurentul se opune acestor explicații și susține că procurorul Republicii și-a depășit competențele și competențele prin dispunerea unei detenții a căror durată depășește cea pe care ar fi putut să o dispună fără o hotărâre și, prin urmare, consideră că nu s-a prezentat în fața unui judecător într-un termen rezonabil. 24. Detenție, inclusiv observarea căilor legale, Convenția face referire în mare parte la legislația națională și consacră obligația de a respecta normele de fond ca procedură, dar impune în plus respectarea oricărei privări de libertate în sensul art. 5: protejarea persoanelor împotriva orbitării (a se vedea Wassink c. Țările de Jos, Hotărârea din 27 Septembrie 1990, seria A nr 185, p. 11, § 24). 25. În speță, reclamantul a fost arestat și arestat la 8 ianuarie 1999. La citirea documentelor dosarului, Curtea constată că 11 În ianuarie 1999, procurorul general al Republicii a ordonat prelungirea acestei detenții până la 13 ianuarie 1999, data la care a stat în fața judecătorului care a stat în apropierea Curții de Securitate a Uniunii Europene. Această prelungire a custodiei a fost pronunțată în conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 2845. 26. În acest sens, Curtea constată că: în temeiul dispozițiilor legislative în vigoare la momentul faptelor, reținerea unui inculpat acuzat pentru o infracțiune colectivă care intră în competența Curții de Securitate a Uniunii putea fi prelungită la patru zile, prin decizia procurorului Republicii. În scopul anchetei, această perioadă putea fi prelungită la șapte zile la cererea procurorului republicii și la decizia judecătorului 27. În acest sens, procurorul districtual al Republicii a prelungit perioada de păstrare a persoanei care a depus cererea după expirarea termenului de patru zile pentru care a considerat că este competent și fără hotărâre. Prin urmare, custodia în litigiu nu poate fi considerată ca fiind în conformitate cu căile legale (Zynep Avc Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Cu privire la spătarul întemeiat pe art. 5 alineatul (3) din Convenție 29. Guvernul consideră că reclamantul s-a prezentat în mod corespunzător în fața unui judecător și că durata custodiei în litigiu era conformă cu Constituția, cu legislația națională în vigoare la momentul faptelor și cu jurisprudența Curții (Karakurt c. Turcia , nr. 45718/99, 20 septembrie 2005).În plus, autoritățile competente au dat dovadă de toată diligența necesară în continuarea procedurii. 30. Reclamantul contestă aceste explicații. 31. În acest caz, reținerea în litigiu a început la 8 ianuarie 1999 și a luat sfârșit la 13 ianuarie 1999, adică aproximativ cinci zile mai târziu, cu detenția provizorie a reclamantului. 32. Brogan și alte c. Regatul Unit (hotărârea din 29 noiembrie 1988, seria A n 145, p. 33, alineatul 62), Curtea a statuat că o perioadă de patru zile și șase ore fără control judiciar depășea limitele stricte de timp stabilite la art. 5 alineatul (3) chiar și atunci când urmărește să prejudece colectivitatea în ansamblul ei împotriva terorismului. 33. Prin urmare, Curtea nu poate admite că a fost necesar să se dețină reclamantul timp de aproape cinci zile înainte de a fi tradus în fața unui judecător 34. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. II. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 35. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea ștearsă decât . imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Reclamantul susține că a suferit un prejudiciu material pe care nu poate să îl evalueze pentru o clipă, procedura penală diligentă împotriva sa rămânând pendinte în fața instanțelor naționale și solicită, de asemenea, 50 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 37. Guvernul contestă aceste pretenții. 38. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 2 000 EUR pentru prejudiciul moral, cheltuieli și cheltuieli de judecată 39. Reclamantul consideră că cheltuielile și cheltuielile sale nu pot fi evaluate la o sumă mai mică de 1 000 EUR. 40. Guvernul contestă aceste pretenții. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR pentru procedură în fața Curții și la .Administrare către reclamant. Interese moratorii 42. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CESURI, CURȚA, ÎN L 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a art. 5 alin. (3) din Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 2 000 EUR (două mii de euro) pentru daune morale și 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, sume care trebuie convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 4 mai 2006 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Michael O