ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3078/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea adresată Biroului de

carte funciară al Judecătoriei Mangalia, la 5 septembrie 2003, Comuna 23

August, Județul Constanța, a solicitat intabularea dreptului de proprietate

asupra luciului de apă identificat cu denumirea Lacul Tatlageacu Mic.

Judecătoria Mangalia, Biroul de

carte funciară, prin încheierea nr. 3269 din 28 octombrie 2003, a respins

cererea de intabulare cu motivarea că titlul de proprietate depus la dosar și

anume Hotărârea nr. 17 din 20 iunie 2003 a Consiliului Local al Comunei 23

August nu este valabil deoarece imobilul a cărei intabulare s-a cerut

constituie proprietate privată a statului.

Curtea de Apel Constanța, secția

civilă, prin decizia nr. 30/c din 12 ianuarie 2004, a respins apelul

petiționarei motivând că titlul de proprietate prezentat judecătorului de carte

funciară nu are deplină putere doveditoare.

Împotriva deciziei curții de apel a

declarat recurs Comuna 23 August susținând că:

- hotărârea este nelegală întrucât

cauza a fost soluționată în ședință publică și nu în camera de consiliu.

- hotărârea s-a dat cu încălcarea

dreptului la apărare și a principiului contradictorialității dezbaterilor.

- decizia cuprinde motive străine de

apărarea părților, nefiind înlăturate motivele apărărilor petiționarei.

- decizia s-a dat cu interpretarea

și aplicarea greșită a dispozițiilor legale incidente și anume cele ale Legii

nr. 7/1996.

Recursul declarat este întemeiat

pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Potrivit art. 156 alin. (1) C. proc.

civ., instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic

motivată.

În cauză, prin cererea înregistrată

la 23 decembrie 2003, reclamanta a solicitat amânarea judecății, cu motivarea

că apărătorii aleși sunt în imposibilitate să se prezinte la Curtea de Apel

Constanța, la termenul de la 5 ianuarie 2004, deoarece, în aceeași zi, acordă

asistență juridică, într-un alt proces la Galați. În sprijinul acestei cereri,

reclamanta a depus la dosar atât împuternicirea avocațială, cât și dovada că

apărătorii erau angajați, în aceeași zi, și într-un alt proces, la Galați

(filele 18 – 20).

În pofida acestei cereri, instanța

de apel a respins solicitarea de amânare a procesului pentru lipsă de apărare

și a judecat procesul la primul termen fixat pentru soluționarea apelului.

Respingând cererea de amânare,

formulată de apelantă în temeiul art. 156 alin. (1) C. proc. civ., cerere care

era temeinic motivată, instanța a nesocotit dreptul reclamantei la apărare,

drept care este garantat prin art. 24 din Constituția României.

Adresându-se justiției, reclamanta a

cerut intabularea unui drept de proprietate.

Codul de procedură civilă cuprinde

și dispoziții generale privitoare la procedurile necontencioase, în art. 336 alin.

(7) prevăzându-se că apelul și recursul se judecă în camera de consiliu. Or, în

cauză, așa cum rezultă din încheierea de ședință (fila 25), litigiul a fost

judecat în ședință publică.

Se constată, din cele enunțate mai

sus, că au fost încălcate dispozițiile art. 156 și art. 336 C. proc. civ., ceea

ce atrage casarea deciziei pronunțate și trimiterea cauzei la aceeași curte

pentru rejudecarea apelului.

Cu prilejul rejudecării instanța

urmează să examineze și criticile care vizează fondul pricinii, dezvoltate prin

motivele de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de petenta

Comuna 23 August, prin Primar împotriva deciziei nr. 30/c din 12 ianuarie 2004

a Curții de Apel Constanța, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza

spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 aprilie 2005          .