ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3078/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea adresată Biroului de carte funciară al Judecătoriei Mangalia, la 5 septembrie 2003, Comuna 23 August, Județul Constanța, a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra luciului de apă identificat cu denumirea Lacul Tatlageacu Mic. Judecătoria Mangalia, Biroul de carte funciară, prin încheierea nr. 3269 din 28 octombrie 2003, a respins cererea de intabulare cu motivarea că titlul de proprietate depus la dosar și anume Hotărârea nr. 17 din 20 iunie 2003 a Consiliului Local al Comunei 23 August nu este valabil deoarece imobilul a cărei intabulare s-a cerut constituie proprietate privată a statului.

Curtea de Apel Constanța, secția civilă, prin decizia nr. 30/c din 12 ianuarie 2004, a respins apelul petiționarei motivând că titlul de proprietate prezentat judecătorului de carte funciară nu are deplină putere doveditoare. Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs Comuna 23 August susținând că: - hotărârea este nelegală întrucât cauza a fost soluționată în ședință publică și nu în camera de consiliu. - hotărârea s-a dat cu încălcarea dreptului la apărare și a principiului contradictorialității dezbaterilor. - decizia cuprinde motive străine de apărarea părților, nefiind înlăturate motivele apărărilor petiționarei. - decizia s-a dat cu interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor legale incidente și anume cele ale Legii nr. 7/1996.

Recursul declarat este întemeiat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. Potrivit art. 156 alin. (1) C. proc. civ., instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată. În cauză, prin cererea înregistrată la 23 decembrie 2003, reclamanta a solicitat amânarea judecății, cu motivarea că apărătorii aleși sunt în imposibilitate să se prezinte la Curtea de Apel Constanța, la termenul de la 5 ianuarie 2004, deoarece, în aceeași zi, acordă asistență juridică, într-un alt proces la Galați. În sprijinul acestei cereri, reclamanta a depus la dosar atât împuternicirea avocațială, cât și dovada că apărătorii erau angajați, în aceeași zi, și într-un alt proces, la Galați (filele 18 – 20). În pofida acestei cereri, instanța de apel a respins solicitarea de amânare a procesului pentru lipsă de apărare și a judecat procesul la primul termen fixat pentru soluționarea apelului.

Respingând cererea de amânare, formulată de apelantă în temeiul art. 156 alin. (1) C. proc. civ., cerere care era temeinic motivată, instanța a nesocotit dreptul reclamantei la apărare, drept care este garantat prin art. 24 din Constituția României. Adresându-se justiției, reclamanta a cerut intabularea unui drept de proprietate. Codul de procedură civilă cuprinde și dispoziții generale privitoare la procedurile necontencioase, în art. 336 alin. (7) prevăzându-se că apelul și recursul se judecă în camera de consiliu. Or, în cauză, așa cum rezultă din încheierea de ședință (fila 25), litigiul a fost judecat în ședință publică. Se constată, din cele enunțate mai sus, că au fost încălcate dispozițiile art. 156 și art. 336 C. proc.

civ., ceea ce atrage casarea deciziei pronunțate și trimiterea cauzei la aceeași curte pentru rejudecarea apelului. Cu prilejul rejudecării instanța urmează să examineze și criticile care vizează fondul pricinii, dezvoltate prin motivele de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de petenta Comuna 23 August, prin Primar împotriva deciziei nr. 30/c din 12 ianuarie 2004 a Curții de Apel Constanța, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 aprilie 2005 .