ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2374/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 28 din 10 ianuarie 2000, pronunțată de Tribunalul Teleorman, secția civilă a anulat, ca insuficient timbrată acțiunea formulată de reclamanta SC C.E.T.E.M.C.J., fostă SC C.N.L. Oltenia, împotriva pârâtelor SC A.M.C. SRL Roșiorii de Vede și SC T. SA Alexandria. Nemulțumită de această soluție, a declarat apel reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că a renunțat expres la capătul privind plata penalităților, însă tribunalul nu a luat act de această împrejurare și a anulat ca insuficient timbrată acțiunea, și în consecință a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței tribunalului și în fond admiterea acțiunii cum a fost formulată.

Curtea de Apel București, secția comercială, prin decizia civilă nr. 1694 din 6 iunie 2000 a respins, ca nefondat apelul, reținând în esență că în raport de dispozițiile legale imperative prevăzute de art. 20 alin. (1) și (2), și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, republicată, apelanta trebuia să achite în completare taxa de timbru pentru capătul de cerere privind penalitățile, chiar dacă aceasta a renunțat la acest capăt de cerere. În contra celei din urmă hotărâri reclamanta a declarat criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și susține în esență că instanțele trebuiau să aibă în vedere că prin cererea de modificare a acțiunii inițiale, a solicitat numai contravaloarea cărbunelui livrat, pentru care a achitat taxa de timbru corespunzătoare.

Așa fiind, recurenta solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la curtea de apel. Însă, la termenul de azi, curtea din oficiu invocă excepția nulității recursului. Potrivit dispozițiilor art. 103 C. proc. civ., astfel cum au fost modificate, recursul se motivează în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii atacate, iar potrivit art. 306 din același cod, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor când există motive de ordine publică, care pot fi invocate din oficiu de instanța de recurs și care vor fi puse în discuția părților. În cauză se constată că motivarea hotărârii atacate a fost comunicată la 30 iunie 2000, cererea declarativă de recurs s-a depus la data de 7 iulie 2000, iar motivele de recurs au fost depuse la 14 august 2000, peste termenul prevăzut de lege.

Prin urmare, recursul se motivează în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii atacate și este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, așa încât ținând seama că recurenta nu a formulat motivele de recurs în termenul legal, precum și de inexistența în cauză a unor motive de ordine publică, se constată că recursul reclamantei este nul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată, nul, recursul declarat de reclamanta SC C.E.T.E.M.C.J., împotriva deciziei nr. 1694 din 6 iunie 2000 a Curții de Apel București, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 7 aprilie 2005.