SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 2161/02 prezentată de Oleksiy Sergiyovych MOLODORYCH împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 9 mai 2006 într-o cameră compusă din Lorenzen președinte Botomarova Butkevych Tsatsa-Nikolovska dnii Maruste Borrego, Jaeger, judecători și westerdiek, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 24 noiembrie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie: recurentul, dl Oleksiy Sergiyovy Molodorych, este un resortisant ucrainean, născut în 1982 și rezident la Tarshcha, în regiunea Kiev. În prezent, acesta își ispășește pedeapsa într-o instituție corecțională din Cerkassy. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Urmăriri penale pentru tentativă întreruptă de crimă premeditată La 12 septembrie 2001, reclamantul a fost arestat, suspectat de a fi comis leziuni corporale grave la D. și plasat în detenție provizorie în SIZO n 13 la Kiev. În aceeași zi, s-a inițiat o urmărire penală împotriva sa, a șefului tentativei de crimă premeditată și de pătrundere ilegală în casă. Reclamantul a declarat că a fost interogat în calitate de suspect, fără să i se acorde un susținător. La 10 decembrie 2001, s-a efectuat competența medicală a victimei D. Printr-o decizie din 18 ianuarie 2002, judecătorul Tribunalului din Tarshcha a retrimis cauza penală procurorului pentru investigații suplimentare. Printr-o decizie din 22 martie 2002, ofițerul însărcinat cu punerea sub acuzare a refuzat să inițieze o urmărire penală împotriva reclamantului, după ce a constatat absența unor elemente ale unei infracțiuni. La o dată nespecificată, această decizie a fost anulată, iar ancheta penală a fost din nou deschisă împotriva reclamantului și aceasta, de la șeful huliganismului. În iunie 2002, cauza penală a fost deferită instanței. Prin decizia din 12 august 2002, tribunalul din Tarshcha a autorizat mama reclamantului să acționeze în calitate de apărător al acestuia. La o dată nespecificată, avocatul reclamantului a solicitat ridicarea măsurii preventive sub formă de detenție provizorie, după ce a menționat că reclamantul nu a încercat niciodată să fugă. Printr-o decizie din 11 martie 2003, Tribunalul din Tarashcha a respins cererea reclamantului de a înlocui măsura preventivă aplicată, și anume detenția provizorie, cu cea sub forma interdicției de a părăsi domiciliul permanent ( п ), din cauza gravității infracțiunii, a riscului de a se reduce la justiție și de perturbare a procesului de luare a deciziilor, fără nicio specificație. Instanța a respins, de asemenea, cererea victimei privind investigațiile suplimentare în vederea verificării prezenței caracteristicilor tentativei de crimă pe motiv că această chestiune fusese deja investigată și respinsă de autoritățile din domeniul juridic. Printr-o decizie din 12 martie 2003, tribunalul din Tarshcha, în urma solicitării procurorului, a trimis cauza la Parchet pentru investigații suplimentare pentru a stabili o calificare corectă a dreptului de proprietate al reclamantului și a confirmat măsura preventivă sub forma unei detenții provizorii aplicate acestuia din urmă. Împotriva deciziilor din 11 și 12 martie 2003, reclamantul a luat o decizie în temeiul căreia a invocat lipsa de motivare a acestora, inclusiv în ceea ce privește chestiunea măsurii preventive care urmează să fie pusă în aplicare. Printr-o decizie care nu poate fi invocată la 21 martie 2003, judecătorul Tribunalului de apel din regiunea Kiev a declarat inadmisibilă cererea reclamantului împotriva deciziei din 11 martie 2003 pe motiv că: Legea privind procedurile penale în vigoare nu permitea recurs împotriva deciziilor Tribunalului luate în cadrul procedurii de investigare pe fond a unei acuzații penale și, în special, în ceea ce privește aplicarea, modificarea sau anularea unei măsuri preventive Printr-o decizie din 28 mai 2003, instanța de apel din regiunea Kiev a respins recursul reclamantului împotriva deciziei din 12 martie 2003, fără a aborda problema măsurii preventive aplicate. La 17 iulie 2003, s-a prezentat reclamantului un act de acuzare a șefului infracțiunii de violare a domiciliului și de tentativă de omor premeditată. La 18 august 2003, cauza penală a fost înaintată instanței judecătorești din regiunea Kiev. În aceeași zi, instanța a ținut o sesiune pregătitoare. Nu a fost trimisă nicio notificare reclamantului și avocatului său. Decizia relevantă nu a fost notificată mamei reclamantului. În ciuda cererilor sale, aceasta nu a putut obține o copie a acestei decizii. Prin sentința din 15 octombrie 2003, instanța de apel din regiunea Kiev l-a recunoscut pe reclamant vinovat de violarea domiciliului și a huliganismului și l-a condamnat la șase ani de închisoare. În fața instanței, reclamantul a fost reprezentat de doi avocați și de mama sa. Împotriva acestei hotărâri, recurentul s-a ocupat de casarea în fața Curții Supreme a Ucrainei, declarând aprecierea probelor pretinse nedrepte și faptul că vinovăția sa nu a fost stabilită cu certitudine. Prin decizia din 19 decembrie 2003, instanța de apel din regiunea Kiev a refuzat să admită recursul formulat de mama reclamantului. Prin hotărârea din 25 martie 2004, Curtea Supremă a pronunțat hotărârea din 15 octombrie 2003 și a retrimis cauza penală Tribunalului de Primă Instanță pentru o nouă examinare, având în vedere caracterul neterminat al procedurii, în special în ceea ce privește calificarea de către reclamant a dreptului la liberă circulație. La cererea reclamantului, Curtea Supremă a examinat, de asemenea, recursul formulat de mama sa. Printr-o decizie din 4 iunie 2004, instanța de apel din regiunea Kiev a trimis cauza la Parchetul regiunii Kiev pentru investigații suplimentare, în special pentru a stabili motivul pentru care a fost încălcată. Curtea a respins cererea reclamantului de eliberare a acesteia și de modificare a măsurii preventive aplicate. Prin hotărârea din 29 iulie 2004, Curtea Supremă a confirmat această decizie și a respins recursurile Parchetului și ale victimei. În ciuda cererilor sale, reclamantul nu a putut obține copii ale hotărârilor judecătorești menționate și nu a putut contesta decizia din 4 iunie 2004. Printr-o scrisoare din 31 august 2004, instanța de apel din regiunea Kiev a trimis cauza penală la Parchetul din regiunea Kiev, după ce a observat că problema detenției provizorii a reclamantului era sub responsabilitatea acestei autorități. Prin scrisoarea din 6 octombrie 2004, Parchetul de la Tarshcha a informat-o pe mama reclamantului că, la 27 septembrie 2004, dosarul penal fusese primit și că termenul limită pentru investigații suplimentare fusese stabilit la 27 octombrie 2004. La 23 octombrie 2004, a fost prezentat un nou act de acuzare reclamantului, care conținea o nouă calificare de arest la domiciliu și a fost acuzat de tentativă de omor premeditat și de hărțuire. La 24 octombrie 2004, cauza penală a fost adusă în fața instanței. Prin hotărârea din 24 decembrie 2004, instanța de apel din regiunea Kiev l-a recunoscut pe reclamant vinovat de tentativa întreruptă de crimă premeditată și de jaf și l-a condamnat la 10 ani de închisoare fermă. În fața Curții, reclamantul a fost reprezentat de un avocat și de mama sa. Împotriva acestei hotărâri, reclamantul s-a ocupat de Casație în fața Curții Supreme. În memoriul său, invocat la art. 45 din Codul de procedură penală, el s-a plâns, printre altele, de o încălcare a dreptului său de a se apăra cu asistență din partea unui avocat din oficiu, deoarece acesta din urmă fusese pus la dispoziția sa numai la 21 octombrie 2004, și anume cu trei zile înainte de încheierea procesului de cercetare și nu de la începutul acestuia, ceea ce a afectat în mod considerabil apărarea sa. Prin hotărârea din 17 martie 2005, Curtea Supremă a confirmat hotărârea din 24 decembrie 2004. În ciuda cererilor sale, reclamantul nu a putut obține copia acestei hotărâri. Pentru a-și ispăși pedeapsa, reclamantul a fost transferat la colonia corecțională din Cerkassy. Acuzații penale în 1998 pentru vătămare corporală gravă Prin hotărârea din 30 iulie 1998, Tribunalul din Tarshcha l-a recunoscut pe reclamant vinovat de vătămări grave și l-a condamnat la trei ani de închisoare cu suspendare și amendă. Prin hotărârea din 2 septembrie 1998, Curtea Regională din Kiev a retras pedeapsa sub formă de amendă și a confirmat judecata pentru restul. în ordinea controlului mai ales în fața Curții Regionale și a Curții Supreme care, toate, au fost respinse. Procedură civilă împotriva Ombudsmanului pentru drepturile omului pe lângă Parlamentul din În decembrie 2000, mama reclamantului sesizează tribunalul din Petchersky din Kiev cu privire la o plângere împotriva Ombudsmanului prin care își denunța inactivitatea în cadrul cauzei penale a fiului său din 1998 (de mai sus). printr-o hotărâre din 8 februarie 2001, Tribunalul a respins această plângere pentru nefondare. Această hotărâre a fost confirmată de Curtea de la Kiev, la 28 martie 2001. Procedura civilă împotriva Centrului local pentru ocuparea forței de muncă în februarie 2001, reclamantul a atacat Centrul local pentru ocuparea forței de muncă în fața tribunalului din Tarshcha pentru a contesta refuzul acestuia de a-i recunoaște statutul de șomer. Prin hotărârea din 26 februarie 2001, Tribunalul a respins cererea reclamantului pentru nefondare. Această hotărâre a fost confirmată de Curtea Regională de la Kiev, la 27 martie 2001. Dreptul intern relevant Dreptul intern relevant este expus în cauza Nevmerjitsky c. Ucraina (n 54825/00, §§ 53-62, CEDO 2005 ... (extract)). GRIFS Griefs privind procedura penală n Reclamantul se plânge de condițiile detenției sale în LIZO nr. 13 la Kiev și în colonia corecțională din Cerkassy. El a declarat că a contractat boli cutanate, cum ar fi dermatita, în timpul detenției sale. El se plânge de alimentația insuficientă care a dus la o scădere foarte mare a greutății corporale și de încălzirea insuficientă care a provocat sinuzită și bronșită cronică, precum și dureri de cap. Reclamantul a declarat că are dureri de inimă, de stomac, de rinichi și de ficat. El se plânge de absența unei examinări medicale aprofundate în această privință. Mai mult decât atât, el susține că a fost plasat în apropierea deținuților bolnavi de tuberculoză. El observă în mod constant riscul de contaminare. El invocă, în esență, art. 3 din Convenție. Invocând art. 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție, reclamantul contestă legalitatea detenției sale, declarând, printre altele, că instanțele nu aveau nici suspiciuni plauzibile cu privire la implicarea sa în faptele incriminate, nici motive întemeiate de a crede că mai degrabă s-ar abate de la justiție. Invocând, în esență, art. 5 alin. (3), reclamantul critică durata detenției sale provizorii. În afara unghiului articolului 5 §§ 3 și 4, reclamantul se plânge că a fost privat de un control judiciar echitabil, efectiv și rapid al legalității detenției provizorii. El critică lipsa motivării deciziilor privind prelungirea măsurii preventive sub formă de detenție provizorie. De asemenea, recurentul invocă o încălcare a articolelor 13 și 14 din Convenție, având în vedere că, la examinarea chestiunii arestării sale provizorii la 11-12 martie și 28 mai 2003, instanțele și-au întemeiat deciziile pe argumentele procurorului general, fără a lua în considerare în mod corespunzător propriile sale decizii. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil. El critică durata procedurii și aprecierea probelor efectuate de instanțele ucrainene. Invocând art. 6 alin. (3) lit. (a), reclamantul consideră că nu a fost informat în termen scurt cu privire la natura acuzației aduse împotriva sa, deoarece competența medicală care a constatat leziuni corporale grave la victimă a fost efectuată la numai trei luni după fapte. Invocând art. 6 alineatul (3) litera (c), reclamantul consideră că dreptul său de a fi asistat de un apărător ales de acesta și/sau de un avocat din oficiu a fost încălcat. El se plânge de hotărârea instanței judecătorești de a admite recursul în Casație redactat de mama sa și de refuzul instanțelor ucrainene de a comunica mamei sale copiile tuturor hotărârilor judecătorești. În mod similar, invocând art. 14 din Convenție, acesta a invocat o discriminare a mamei sale în calitate de apărător al alegerii sale în raport cu avocații care l-au reprezentat în fața instanțelor. 6 alin. (3) lit. (c), reclamantul se plânge că, la cea de-a doua examinare a cauzei sale penale, i s-a atribuit un avocat din oficiu cu întârziere, adică cu trei zile înainte de sfârșitul procedurii, și că acest fapt a afectat în mod grav apărarea sa. Invocând art. 6 alin. (1) lit. (d), reclamantul critică refuzul instanțelor de a convoca anumiți martori propuși de apărare. Griefs referitoare la procedura penală n Invouché la art. 5 din Convenție, reclamantul se plânge de caracterul ilegal al detenției sale provizorii. El se plânge că nu a fost informat, în cel mai scurt timp, cu privire la motivele arestării sale și cu privire la drepturile sale la apărare. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil. În această privință, el invocă și articolele 13 și 14 din Convenție. Griefs privind procedura împotriva Ombudsmanului Reclamantul se plânge de dreptul la procedură. El invocă articolele 6 alineatul (1), 13 și 14 din Convenție în această privință. Griefs privind procedura împotriva Centrului local pentru ocuparea forței de muncă Recurentul se plânge de procedura care, în opinia sa, aduce atingere drepturilor sale prevăzute în art. 4 și 6 alin. (1) din Convenție. Reclamantul susține că condițiile nesatisfăcătoare ale detenției sale din septembrie 2001 și lipsa unei monitorizări medicale adecvate au dus la o deteriorare semnificativă a stării sale de sănătate. În acest sens, acesta invocă art. 3 din convenție, astfel cum a fost formulat, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul denunță caracterul nerațional al detenției sale, având în vedere absența riscului de evadare și de perturbare a activității sale. La art. 5 alineatul (3) din Convenție se citește după cum urmează orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (3). (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a făcut-o. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul se plânge că a fost privat de un control judiciar echitabil, efectiv și rapid al legalității detenției sale. 5 alin. (4) din Convenție care se citește după cum urmează Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau deținere are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp asupra legalității. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul s-a plâns că un avocat din oficiu i-a fost acordat numai la sfârșitul investigațiilor suplimentare, efectuate la 4 iunie 2004. El consideră că faptul de a fi privat de un avocat pe toată durata investigațiilor suplimentare a afectat caracterul echitabil al procesului și al dreptului său la apărare. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei are dreptul, printre altele, la: (...) să se apere pe sine însuși sau să aibă acces la un apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Curtea a examinat celelalte obiecțiuni ale reclamantului, astfel cum au fost prezentate în cererea introductivă. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu a evidențiat nici o încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau a protocoalelor sale. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului, întemeiate pe articolele 3 (problemele privind condițiile de detenție a reclamantului, tratamentul și monitorizarea medicală), 5 §§ 3 și 4 (problemele privind legalitatea și durata detenției, precum și lipsa controlului judiciar efectiv și rapid al legalității detenției acestuia) și 6 §§ 1 și 3 (c) (jurisdicția reclamantului privind faptul că este acordat un avocat din oficiu numai la sfârșitul investigațiilor suplimentare efectuate în iunie 2004, ceea ce ar fi adus atingere drepturilor sale la apărare și caracterului echitabil al procedurii) din Convenția către guvernul pârât și ar fi invitat-o să prezinte în scris, în termen de douăsprezece săptămâni, observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
de la requête n
o
2161/02
présentée par Oleksiy Sergiyovych MOLODORYCH
contre l’Ukraine
La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 9
mai 2006 en une chambre composée de
:
M.
P.
Lorenzen
,
président
,
M
me
S.
Botoucharova
,
M.
V.
Butkevych
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
MM.
R.
Maruste
,
J.
Borrego Borrego,
M
me
R.
Jaeger,
juges
,
et de M
me
C.
westerdiek,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 24 novembre 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Oleksiy Sergiyovych Molodorych, est un ressortissant ukrainien, né en 1982 et résidant à Tarashcha, dans la région de Kiev. Actuellement, il purge sa peine dans un établissement correctionnel à Tcherkassy.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
Poursuites pénales pour tentative interrompue de meurtre prémédité
Le 12 septembre 2001, le requérant fut arrêté, suspect d’avoir infligé des lésions corporelles graves à D., et placé en détention provisoire dans le SIZO n
o
13 à Kiev. Le même jour, une poursuite pénale fut entamée à son encontre, du chef de tentative de meurtre prémédité et de pénétration illégale dans le domicile.
Le requérant allègue qu’il fut interrogé en qualité de suspect, sans qu’un défenseur lui fût accordé.
Le 10 décembre 2001, l’expertise médicale de la victime D. fut effectuée.
Par une décision du 18 janvier 2002, le juge du tribunal de Tarashcha renvoya l’affaire pénale au procureur pour investigations supplémentaires.
Par une décision du 22 mars 2002, l’agent chargé de l’instruction refusa d’engager une poursuite pénale contre le requérant, après avoir constaté l’absence d’éléments constitutifs d’une infraction. A une daté non spécifiée, cette décision fut annulée et l’enquête pénale fut, de nouveau, ouverte contre le requérant et ce, du chef de hooliganisme.
En juin 2002, l’affaire pénale fut déférée au tribunal.
Par une décision du 12 août 2002, le tribunal de Tarashcha autorisa la mère du requérant à agir en qualité de son défenseur.
A une date non spécifiée, l’avocat du requérant sollicita la levée de la mesure préventive sous forme de détention provisoire, après avoir relevé que le requérant n’avait jamais tenté de s’enfuir.
Par une décision du 11 mars 2003, le tribunal de Tarashcha rejeta la demande du requérant tendant à remplacer la mesure préventive appliquée, à savoir la détention provisoire, par celle sous forme de l’interdiction de quitter le domicile permanent (
підписка про
невиїзд
), en raison de la gravité du crime, du risque de soustraction à la justice et de perturbation de l’instruction et ce, sans aucune spécification. Le tribunal rejeta également la demande de la victime relative aux investigations supplémentaires en vue de vérifier la présence des caractéristiques de la tentative de meurtre au motif que cette question avait été déjà étudiée et écartée par les autorités de l’instruction.
Par une décision du 12 mars 2003, le tribunal de Tarashcha, faisant suite à la demande du procureur, renvoya l’affaire au parquet pour investigations supplémentaires afin d’établir une qualification correcte de l’infraction commise par le requérant et confirma la mesure préventive sous forme de détention provisoire appliquée à ce dernier.
Contre les décisions des 11 et 12 mars 2003, le requérant interjeta appel, invoquant leur manque de motivation, y compris sur la question de la mesure préventive à appliquer.
Par une décision non susceptible de recours du 21 mars 2003, le juge de la cour d’appel de la région de Kiev déclara irrecevable l’appel du requérant contre la décision du 11 mars 2003 au motif que «
la loi sur la procédure pénale en vigueur ne prévo[yait] pas de recours contre les décisions du tribunal prises dans le cadre de l’examen sur le fond d’une accusation pénale et relatives, notamment, à l’application, la modification ou l’annulation d’une mesure préventive
».
Par une décision du 28 mai 2003, la cour d’appel de la région de Kiev rejeta l’appel du requérant contre la décision du 12 mars 2003, sans traiter la question de la mesure préventive appliquée.
Le 17 juillet 2003, un acte d’accusation du chef de violation du domicile et de tentative de meurtre prémédité fut présenté au requérant.
Le 18 août 2003, l’affaire pénale fut déférée à la cour d’appel de la région de Kiev. Le même jour, la cour tint une session préparatoire. Aucune notification n’a été envoyée au requérant et à son avocat. La décision pertinente n’a pas été notifiée à la mère du requérant. Malgré ses demandes, elle n’a pas pu obtenir une copie de cette décision.
Par un jugement du 15 octobre 2003, la cour d’appel de la région de Kiev reconnut le requérant coupable de violation du domicile et de hooliganisme et le condamna à six ans d’emprisonnement. Devant la cour, le requérant fut représenté par deux avocats et sa mère.
Contre ce jugement, le requérant se pourvut en cassation devant la Cour Suprême de l’Ukraine, dénonçant l’appréciation des preuves prétendument injuste et le fait que sa culpabilité n’avait pas été établie avec certitude.
Par une décision du 19 décembre 2003, la cour d’appel de la région de Kiev refusa d’admettre le pourvoi rédigé par la mère du requérant.
Par un arrêt du 25 mars 2004, la Cour Suprême cassa le jugement du 15
octobre 2003 et renvoya l’affaire pénale au tribunal de première instance pour un nouvel examen, en raison du caractère inachevé de l’instruction, notamment en ce qui concernait la qualification de l’infraction commise par le requérant. A la demande du requérant, la Cour Suprême examina également le pourvoi rédigé par sa mère.
Par une décision du 4 juin 2004, la cour d’appel de la région de Kiev renvoya l’affaire au parquet de la région de Kiev pour investigations supplémentaires, notamment pour établir le motif de l’infraction commise. La cour rejeta la demande du requérant tendant à sa libération et à la modification de la mesure préventive appliquée. Par un arrêt du 29 juillet 2004, la Cour Suprême confirma cette décision et rejeta les pourvois du parquet et de la victime. Malgré ses demandes, le requérant n’a pas pu obtenir les copies desdites décisions judiciaires et n’a pas pu contester la décision du 4 juin 2004.
Par une lettre du 31 août 2004, la cour d’appel de la région de Kiev renvoya l’affaire pénale au parquet de la région de Kiev, après avoir noté que la question de la détention provisoire du requérant était sous la responsabilité de cette autorité.
Par une lettre du 6 octobre 2004, le parquet de Tarashcha informa la mère du requérant que, le 27 septembre 2004, le dossier pénal avait été reçu et que le délai pour les investigations supplémentaires avait été fixé au 27
octobre 2004.
Le 21 octobre 2004, le requérant se vit assigner un défenseur -avocat.
Le 23 octobre 2004, un nouvel acte d’accusation fut présenté au requérant, comportant une nouvelle qualification de l’infraction commise. Il fut accusé des chefs de tentative du meurtre prémédité et de brigandage. Le 24
octobre 2004, l’affaire pénale fut déférée au tribunal.
Par un jugement du 24 décembre 2004, la cour d’appel de la région de Kiev reconnut le requérant coupable de tentative interrompue de meurtre prémédité et de brigandage et le condamna à dix ans de prison ferme. Devant la cour, le requérant fut représenté par un avocat et sa mère.
Contre ce jugement, le requérant se pourvut en cassation devant la Cour Suprême. Dans son mémoire, invoquant l’article 45 du code de procédure pénale, il se plaignit, entre autres, d’une violation de son droit de se défendre avec une assistance d’un avocat d’office, du fait que ce dernier avait été mis à sa disposition seulement le 21 octobre 2004, à savoir trois jours avant la fin de l’instruction et non pas dès le début de celle-ci, ce qui avait considérablement nui à sa défense.
Par un arrêt du 17 mars 2005, la Cour Suprême confirma le jugement du 24 décembre 2004. Malgré ses demandes, le requérant n’a pas pu obtenir la copie de cet arrêt.
Pour purger sa peine, le requérant fut transféré à la colonie correctionnelle à Tcherkassy.
2.
Poursuites pénales en 1998 pour lésions corporelles graves
Par un jugement du 30 juillet 1998, le tribunal de Tarashcha reconnut le requérant coupable de lésions corporelles graves et le condamna à trois ans d’emprisonnement avec sursis et à une amende. Par un arrêt du 2 septembre 1998, la cour régionale de Kiev enleva la peine sous forme d’une amende et confirma le jugement pour le reste.
Par la suite, le requérant déposa plusieurs plaintes «
en ordre de contrôle
» auprès de la cour régionale et la Cour Suprême qui furent, toutes, rejetées.
3.
Procédure civile à l’encontre du Médiateur aux droits de l’homme auprès du Parlement de l’Ukraine
En décembre 2000, la mère du requérant saisit le tribunal d’arrondissement Petchersky à Kiev d’une plainte contre le Médiateur dénonçant son inactivité dans le cadre de l’affaire pénale de son fils de 1998 (ci-dessus).
Par un jugement du 8 février 2001, le tribunal rejeta cette plainte pour défaut de fondement. Ce jugement fut confirmé par la cour de Kiev, le 28
mars 2001.
4.
Procédure civile contre le Centre local pour l’emploi
En février 2001, le requérant attaqua le centre local pour l’emploi devant le tribunal de Tarashcha en vue de contester le refus de celui-ci de lui reconnaître le statut de chômeur.
Par un jugement du 26 février 2001, le tribunal rejeta la demande du requérant pour défaut de fondement. Ce jugement fut confirmé par la cour régionale de Kiev, le 27 mars 2001.
B.
Le droit interne pertinent
Le droit interne pertinent est exposé dans l’arrêt
Nevmerjitsky c. Ukraine
, (n
o
‑
... (extraits)).
Griefs relatifs à la procédure pénale n
o
1
Le requérant se plaint des conditions de sa détention dans le SIZO n
o
13 à Kiev et dans la colonie correctionnelle à Tcherkassy. Il allègue avoir contracté des maladies cutanées, telle dermatite, lors de sa détention. Il se plaint de la nourriture insuffisante qui a entraîné chez lui une très importante perte de poids, et du chauffage insuffisant qui a provoqué chez lui sinusite et bronchite chroniques, ainsi que des maux de tête. Le requérant allègue avoir des maux de cœur, d’estomac, des reins et de foie. Il se plaint de l’absence d’un examen médical approfondi à cet égard. En outre, il allègue avoir été placé en proximité des détenus malades tuberculeux. Il note qu’il court constamment le risque de contamination. Il invoque, en substance, l’article
3 de la Convention.
Invoquant l’article 5 § 1 c) de la Convention, le requérant conteste la légalité de sa détention. Il allègue notamment que les tribunaux n’avaient ni de soupçons plausibles de son implication dans les faits incriminés, ni des «
motifs raisonnables
» de croire qu’il allait se dérober à la justice.
Invoquant, en substance, l’article 5 § 3, le requérant critique la durée de sa détention provisoire.
Sous l’angle de l’article 5 §§ 3 et 4, le requérant se plaint qu’il a été privé d’un contrôle judiciaire équitable, effectif et rapide de la légalité de sa détention provisoire. Il critique le manque de motivation des décisions relatives à la prolongation de la mesure préventive sous forme de détention provisoire. Le requérant allègue également une violation des articles
13 et
14 de la Convention, du fait que, lors de l’examen de la question de sa détention provisoire les 11-12 mars et 28 mai 2003, les tribunaux ont fondé leurs décisions sur les arguments du procureur, sans dûment prendre en compte les siens.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de son droit à un procès équitable. Il critique la durée de la procédure et l’appréciation des preuves opérée par les tribunaux ukrainiens.
Invoquant l’article 6 § 3 a), le requérant estime qu’il n’a pas été informé dans les brefs délais de la nature de l’accusation portée contre lui, du fait que l’expertise médicale qui a constaté des lésions corporelles graves chez la victime, a été effectuée seulement trois mois après les faits.
Invoquant l’article 6 § 3 c), le requérant considère que son droit d’être assisté par un défenseur de son choix et/ou par un avocat d’office a été enfreint. Il se plaint de la décision de la cour d’appel d’admettre le pourvoi en cassation rédigé par sa mère et du refus des juridictions ukrainiennes de communiquer à sa mère les copies de toutes les décisions judiciaires. De ce même fait, invoquant l’article 14 de la Convention, il allègue une discrimination de sa mère en tant que défenseur de son choix par rapport aux avocats qui l’ont représenté devant les tribunaux.
Toujours sous l’angle de l’article 6 § 3 c), le requérant se plaint que, lors du deuxième examen de son affaire pénale, un avocat d’office lui a été assigné tardivement, à savoir trois jours avant la fin de l’instruction, et que ce fait a gravement nui à sa défense.
Invoquant l’article 6 § 1 d), le requérant critique le refus des tribunaux de convoquer certains témoins proposés par la défense.
Griefs relatifs à la procédure pénale n
o
2
Invoquant l’article 5 de la Convention, le requérant se plaint du caractère illégal de sa détention provisoire. Il se plaint qu’il n’a pas été informé, dans les plus brefs délais, des raisons de son arrestation et de ses droits de la défense.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de son droit à un procès équitable. A cet égard, il invoque également les articles 13 et 14 de la Convention.
Griefs relatifs à la procédure à l’encontre du Médiateur
Le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure. Il invoque les articles
6 § 1, 13 et 14 de la Convention à cet égard.
Griefs relatifs à la procédure contre le Centre local pour l’emploi
Le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure qui, selon lui, porte atteinte à ses droits prévus par les articles 4 et 6 § 1 de la Convention.
1.
Le requérant allègue que les conditions insatisfaisantes de sa détention depuis septembre 2001 et le manque de suivi médical adéquat ont entraîné une détérioration importante de son état de santé. Il invoque à cet égard l’article 3 de la Convention ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
2
b) de son règlement.
2.
Le requérant dénonce le caractère déraisonnable de sa détention, eu égard à l’absence du risque de sa fuite et de perturbation de l’instruction. Il invoque l’article 5 § 3 de la Convention que se lit comme suit
:
«
Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe
1
c) du présent article (...) a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience.
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
2
b) de son règlement.
3.
Le requérant se plaint qu’il a été privé d’un contrôle judiciaire équitable, effectif et rapide de la légalité de sa détention. Il invoque l’article
5 § 4 de la Convention qui se lit comme suit
:
«
4.
Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité.
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
2
b) de son règlement.
4.
Le requérant se plaint qu’un avocat d’office lui a été accordé seulement à la fin des investigations supplémentaires, ordonnées le 4 juin 2004. Il estime que le fait d’être privé d’un avocat pendant presque toute la durée des investigations supplémentaires a nui au caractère équitable du procès et à ses droits de la défense. Il invoque l’article 6 §§ 1 et 3 c), ainsi libellés
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
«
3.
Tout accusé a droit notamment à
: (...)
c)
se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent
; (...) »
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
2
b) de son règlement.
5.
La Cour a examiné les autres griefs du requérant, tels qu’ils ont été présentés dans la requête. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs du requérant tirés des articles 3 (les griefs concernant les conditions de détention du requérant, son traitement et le suivi médical), 5 §§ 3 et 4 (les griefs concernant la légalité et la durée de détention, ainsi que le manque du contrôle judiciaire effectif et rapide de la légalité de sa détention) et 6 §§ 1 et 3 c) (le grief du requérant concernant le fait qu’il s’est vu accorder un avocat d’office uniquement à la fin des investigations supplémentaires ordonnées en juin 2004, ce qui aurait porté atteinte à ses droits de la défense et au caractère équitable de la procédure) de la Convention au gouvernement défendeur et de l’inviter à présenter par écrit, dans un délai de douze semaines, ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Greffière
Président