YUMAK ET SADAK c. TURQUIE

YUMAK ET SADAK c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE FINALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 10226/03 prezentate de Mehmet YUMAK și Resul SADAK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se întrunește la 9 mai 2006 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze mei Mularoni Fura-Sandström, Popović, judecători și domnii Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 1 martie 2003, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții având în vedere decizia parțială din 22 februarie 2005, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamanții, domnul Mehmet Yumak și domnul Resul Sadak, sunt resortisanți turci născuți în 1962 și, respectiv, 1959 și care își au reședința în șenak. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul T. Elçi, avocat la Diyarbak. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 iulie 2002, Marea Adunare Națională a Turciei, reunită în plen, a stabilit data alegerilor parlamentare anticipate la 3 noiembrie 2002, iar deputații au aprobat cu 440 de voturi pentru și 62 de voturi împotriva propunerii de lege de adoptare a acestei date; trei deputați s-au abținut. În septembrie 2002, reclamanții, candidații partidului politic DEHAP (Partea Democrată a Poporului) din departamentul Șahnak, și-au început campania electorală. La 3 noiembrie 2002, aceștia au făcut parte dintre candidații în concurs. DEHAP a colectat în departamentul 47 449 de voturi din 103 111 de voturi exprimate, ceea ce corespunde unui scor de aproximativ 45,95 Cu toate acestea, deoarece partidul nu a depășit pragul de 10% la nivel național, reclamanții nu au fost aleși. Prin urmare, cele trei locuri atribuite departamentului de șenak au fost repartizate după cum urmează: două locuri pentru AKP, care au obținut 14,05% din voturi (14 460 de voturi), și un loc pentru domnul Tatar, un candidat independent care a obținut 9,69% din voturi (914 voturi). Dreptul și practica internă relevante Constituția art. 67 alineatul (6) din Constituție, astfel cum a fost modificat la 23 iulie 1995, dispune de legile electorale trebuie să concilieze reprezentarea justă și stabilitatea guvernamentală. art. 125 din Constituție stabilește orice act sau decizie a administrației poate face obiectul unui control jurisdicțional (...) Administrația are obligația de a remedia orice daune care rezultă din acțiunile și măsurile sale. Sistemul electoral Legea nr. 2939 privind alegerea deputaților, publicată în Jurnalul Oficial 13 iunie 1983, stabilește, în ceea ce o privește, modalitățile regimului electoral aplicat scrutinurilor legislative. Adunarea națională turcă este alcătuită din cinci sute cincizeci de deputați aleși în 85 de circumscripții, alegerile fiind la un singur tur, iar acestea se desfășoară pe întregul teritoriu național, în aceeași zi, la reprezentarea proporțională și la votul liber, egal, universal și secret. art. 16 din Legea nr. 2939 este astfel formulat (...) [părțile politice] nu pot prezenta liste comune (...) art. 33 (astfel cum a fost modificat la 23 mai 1987) din aceeași lege dispune de aceeași lege. La alegerile generale, partidele pot obține un loc numai dacă depășesc pragul de 10 % din voturile valabile exprimate la nivel național (...) Un candidat independent inclus pe lista unui partid politic poate fi ales numai dacă lista partidului respectiv depășește pragul de 10 % la nivel național (...) Metoda D'Hont [1] se aplică în repartizarea locurilor în funcție de rezultatele alegerilor. Jurisprudența constituțională Într-o hotărâre din 18 noiembrie 1995 (E. 1995/54, K. 1995/59), Curtea Constituțională a avut ocazia de a se pronunța cu privire la compatibilitatea cu Constituția articolului 34/A din Legea nr. 2939. Acest articol, care se referă la art. 33, a impus, de asemenea, pragul electoral de 10 % în repartizarea locurilor de membri aleși în circumscripția națională Judecătorii constituționali au invalidat dispozițiile de stabilire a circumscripției naționale, dar au considerat că pragul național de 10% ar putea fi considerat compatibil cu art. 67 din Constituție. Pasajele relevante ale acestei hotărâri se citesc astfel: Constituția definește statul turc ca fiind o republică (...) Structura constituțională a statului, care se bazează pe suveranitatea națională, provine din voința națională și trece prin alegeri libere. Această alegere, subliniată în diferitele articole ale Constituției, este subliniată în mod clar și în mod clar la art. 67, intitulat " punctul 6 modificat din acest articol indică faptul că legile electorale trebuie stabilite astfel încât să concilieze principiile de reprezentare corectă și de stabilitate a guvernului. Scopul urmărit este ca voința alegătorilor să se reflecte pe cât posibil [în] organul legislativ. Pentru a alege sistemul care conține metodele cele mai potrivite pentru a permite dorințelor și alegerilor colective să se reflecte în organul legislativ, (...) prin adoptarea dispozițiilor legislative în lumina împrejurărilor țării și a necesităților constituționale, trebuie să se opteze pentru [sistemul] care este cel mai conform cu Constituția sau să se abandoneze cel care este contrar acesteia. (...) Impactul unei democrații reprezentative este vizibil în diferite domenii: sistemele nedrepte care au fost adoptate crezând că vor asigura stabilitatea împiedică considerabil evoluțiile sociale (...) În reprezentare, importanța acordată justiției este principala condiție a stabilității guvernamentale; justiția asigură stabilitatea. Cu toate acestea, ideea de stabilitate, în absența justiției, creează instabilitate. Principiul "justiției reprezentări" a cărei constituție impune [respectul] se rezumă la un [suflare] liber, egal, secret, la un turn, universal, [cu] numărare și jupuire publică, și se concretizează printr-un număr de reprezentanți proporțional cu numărul de voturi obținute. Stabilitatea guvernului, este percepută ca referindu-se la metodele care trebuie să reflecte vocile [în] organul legislativ, astfel încât să se asigure forța executivului. La fel ca reprezentarea corectă (...), în Constituție. La alegeri (...) trebuie să se acorde importanță combinației acestor două principii, care par antinomice în anumite situații, astfel încât să se echilibreze și să se completeze (...) pentru a atinge scopul stabilității guvernamentale. În conformitate cu Constituția, este prevăzut un [prag] național (...) Este evident că [pragul] de 10% din voturile la nivel național prevăzute în art. 33 din Legea nr. 2839 (...) a intrat în vigoare odată cu aprobarea organismului legislativ. Sistemele electorale trebuie să fie conforme cu principiile constituționale (...), este inevitabil ca unele dintre aceste sisteme să conțină condiții imperative. Pragurile care rezultă din natura sistemelor și [sunt exprimate] ca procent și [care] la nivel național restricționează dreptul de vot și dreptul de a fi ales, se aplică [și] acceptabile (...) atât timp cât acestea nu depășesc măsurile normale (...) [pragul] de 10% este conform cu principiile stabilității guvernamentale și reprezentării corecte (...) Trei judecători constituționali s-au opus argumentației majorității, considerând că pragul național de 10% nu a conciliat cu art. 67 din Constituție. Documente relevante ale Consiliului Europei Raportul comisiei ad-hoc la Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei Guvernul face referire la raportul comisiei ad-hoc privind observarea alegerilor parlamentare în Turcia (3 noiembrie 2002), stabilită la 20 decembrie 2002. Părțile relevante ale acestui raport sunt astfel formulate, așa cum au difuzat din abundență mass-media, numai două partide din 18 lice au reușit să intre în noul Parlament al Turciei (TBMM), AKP (Justiție și dezvoltare) și HPC (Partea Republicană a Poporului). Toate celelalte partide, până acum reprezentate în Parlament, au fost exmatriculate din cauza faptului că nu au putut trece bara de 10 procente. Partidul guvernului până la alegeri a făcut doar 1 % din voturi. Problemele economice și corupția au fost decisive în acest vot. Prin urmare, o majoritate clară și absolută s-a eliberat cu 362 de locuri pentru AKP, 179 pentru opoziție și 9 pentru deputații independenți. (Acestea din urmă sunt alese în orașe mici, unde au o bună reputație.) Trebuie amintit că AKP avea 59 de locuri în vechea legislatură și HPC trei (alegeri din 1999). Această situație ar trebui să ducă probabil la o mai mare stabilitate în țară, evitând coalițiile complexe și instabile. Luni, 4 noiembrie 2002, bursa Turciei a crescut cu 6,1%, dar aceasta înseamnă, de asemenea, că aproximativ 44% din voturile exprimate nu sunt reprezentate în Parlament. Prin urmare, rezultatele trebuie interpretate ca un vot de protest fără ambiguitate împotriva întregului establish, deoarece nici unul dintre cele trei partide ale fostei coaliții la putere nu a obținut suficiente voturi pentru un singur sediu Cod de conduită în materie electorală Consiliul Europei nu a definit standarde obligatorii în domeniul pragurilor electorale Într-adevăr, această chestiune nu a fost ridicată în textele cu caracter normativ ale organizației. Codul de bună conduită în materie electorală, adoptat de Comisia de la Veneția, oferă, în schimb, indicații cu privire la acest aspect [2] . În ceea ce privește tipul de vot, Codul arată că votul direct este principiul, dar precizează în același timp că dacă parlamentul este bicameral una dintre cele două camere poate fi aleasă prin vot indirect. În ceea ce privește alegerea sistemului electoral, orientările din Cod prevăd că această alegere este liberă. Drept comparat Deși nu există o clasificare uniformă a modurilor de votare și a sistemelor electorale, în general există trei tipuri principale. : Modurile de scrutin majoritare, proporționale și mixte. În sistemul majoritar, este declarat(e) ales(e) candidatul sau lista candidaților care, în timpul turului decisiv de scrutin, a obținut majoritatea voturilor. Acest tip de scrutin permite constituirea unor majorități clare de guvern, dar, în același timp, defavorizează reprezentarea partidelor politice minoritare [3] În sens invers, sistemul proporțional are ca scop asigurarea unei transpuneri proporționale a voturilor în mandate. Proporționalitatea este considerată, în general, ca fiind cel mai corect sistem. Cu toate acestea, dezavantajul acestui sistem este acela că favorizează fragmentarea ofertei electorale și, prin urmare, îngreunează crearea majorităților stabile în adunări, iar în prezent, acest tip de sistem este cel mai folosit în Europa. De exemplu, Germania, Danemarca, Spania, Estonia, Irlanda, Luxemburg, Malta, Moldova, Norvegia, Polonia, Portugalia, România, Suedia, Bulgaria și Turcia au optat pentru reprezentarea proporțională sau pentru una dintre variantele acesteia. Există, de asemenea, sisteme mixte care oferă diferite combinații între cele două moduri de votare (de exemplu, în Italia, Lituania, Rusia și Ucraina). Pentru a asigura o majoritate stabilă în adunările alese la vot proporțional, legiuitorul recurge adesea la praguri pentru aderarea la repartizarea locurilor. limitele, fixe sau variabile, stabilite prin rezultatul electoral, care determină participarea unei liste sau a unui candidat la repartizarea locurilor [4] Cu toate acestea, rolul pragurilor diferă în funcție de înălțimea lor și de sistemul partidelor din fiecare țară. Un prag scăzut nu exclude decât formațiunile foarte mici, ceea ce face mai dificilă constituirea unor majorități stabile, în timp ce în cazul unei divizări puternice a sistemului partizan, un prag ridicat duce la excluderea din reprezentare a unei părți importante a voturilor. Printre statele membre ale Consiliului Europei care utilizează reprezentarea proporțională sau una dintre variantele sale în cadrul unui sistem mixt și care prevăd un prag electoral se vor da exemplele următoare: În Suedia, un partid trebuie să obțină 4% din voturile exprimate la nivel național sau 12% din voturile exprimate în circumscripția de bază în care este atribuit sediul. În Bulgaria, este impus un prag național de 4%. În Liechtenstein, trebuie obținute 8 % din voturile exprimate la nivel național. În Danemarca, trebuie obținut fie 2 % din voturile exprimate la nivel național, fie un număr determinat de voturi în două din cele trei zone geografice ale țării. În Țările de Jos, se stabilește un prag național de 0,67% din voturile exprimate. Ca regulă generală, pragul prevăzut nu se aplică ca atare coalițiilor, care trebuie să depășească praguri mai ridicate. În Republica Cehă, de exemplu, pragul pentru un partid este de 5%, în timp ce, în cazul unei coaliții, se adaugă 5 % pentru fiecare partid membru al acestuia. În România, se adaugă 3 % la pragul de bază de 5 % și, din partea a treia, numai 1 %. În Polonia, pragul electoral variază de la 5 %, indiferent dacă este vorba de liste locale sau naționale; pentru o coaliție, acesta este stabilit la 8 % și nu variază în funcție de numărul partidelor membre ale acesteia. În conformitate cu aceeași logică, pragul aplicat candidaților independenți este mai mic: de exemplu, este de 3 % în Moldova. GRIFS invocând art. 3 din Protocolul nr. 1, reclamanții consideră că faptul că un prag electoral de 10 % este impus în timpul alegerilor parlamentare aduce atingere libertății de exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ. În observațiile prezentate la 22 septembrie 2005 și bazate pe aceleași fapte, reclamanții susțin, de asemenea, o încălcare a art. 10, 11 și 14 din Convenție. Reclamanții susțin o încălcare a libertății de exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ, având în vedere pragul electoral de 10 % impus în timpul alegerilor parlamentare și invocă art. 3 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Înaltele P ă r i contractante se angajează să organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere prin vot secret, în c o n d iii care asigură libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ. Guvernul consideră că art. 3 din Protocolul nr. 1 nu prevede un drept de vot absolut și că este necesar să se recunoască statelor contractante o marjă largă de apreciere atunci când acestea trebuie să stabilească praguri electorale. El subliniază că art. 3 din Protocolul nr 1 nu conține expresii precum Înaltele părți contractante care urmează să organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere prin vot secret În plus, art. 3 din Protocolul nr. 1 garantează, în principiu, dreptul de a vota și dreptul de a candida la alegerea corpului legislativ și, prin urmare, prevede organizarea de alegeri libere fără a impune un sistem electoral special. În plus, aceste alegeri trebuie să se desfășoare prin vot secret și să fie organizate la intervale rezonabile. În cele din urmă, alegerile trebuie organizate în condiții care să asigure libertatea de exprimare a opiniei oamenilor, ceea ce înseamnă că nu trebuie să se exercite nicio constrângere sau presiune asupra alegătorilor în ceea ce privește alegerea lor în rândul candidaților; de asemenea, această dispoziție nu acordă un drept nelimitat. Guvernul adaugă că pragul național a fost introdus pentru a evita fragmentarea politică la nivel de reprezentare și se aplică tuturor partidelor care au participat la alegerile din 2002. De exemplu, DSP (Partea de stânga democratică), ANAP (partea din patria mamă) și MHP (partea din mișcarea naționalistă), care au format guvernul de coaliție în urma alegerilor din 1999, au obținut 1,23%, 5,12% și, respectiv, 8,34% din voturi și nu au putut ca DEHAP, care a obținut 6,23% din voturi. Același lucru a fost valabil și pentru GP (Partea tineretului), SP (Partea Socialistă) și YTP (Partea noii Turcia), care au realizat scorurile respective de 7,25%, 2,49% și 1,15. Guvernul subliniază că, dacă DEHAP ar fi reușit să depășească pragul de 10 %, ar fi câștigat locuri în Parlament, cum ar fi AKP și HPC, care au obținut 34,26% și 19,40% din voturi. De asemenea, CESE susține că nimic nu împiedică partidele politice să formeze coaliții pentru a depăși pragul de 10 procente, astfel încât DEHAP să poată face o coaliție cu celelalte partide politice care s-au prezentat la alegerile din 3 noiembrie 2002 și să aibă reprezentanți în Marea Adunare Națională a Turciei. Guvernul reamintește, de asemenea, că HPC, al doilea partid care a obținut locuri în Parlament în urma alegerilor din 2002, nu a putut depăși acest prag în cadrul alegerilor legislative din 1999 și consideră că un partid politic care nu depășește bara în cauză în cadrul alegerilor legislative poate face acest lucru mai târziu și astfel poate câștiga locuri în Parlament. În concluzie, guvernul susține că pragul de 10 % nu reprezintă un obstacol în calea libertății de exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ și, în cele din urmă, atrage atenția Curții asupra faptului că parlamentul actual reflectă votul a peste 50% din alegători. Reclamanții se opun tezei guvernului și subliniază în special importanța reprezentării regionale. În această privință, aceștia susțin că partidele din regiunea sud-est nu au niciun deputat în timp ce reunesc aproximativ două milioane de voturi și consideră, de asemenea, că pragul de 10 % aduce atingere substanței chiar a dreptului garantat prin art. 3 din Protocolul nr. (1) Pe de altă parte, un astfel de prag nu asigură decât stabilitatea guvernamentală, cu dispreț față de reprezentarea corectă, ceea ce contravine nu numai Convenției, ci și art. 67 alin. (6) din Constituție, în temeiul căreia legile electorale trebuie să concilieze reprezentarea justă și stabilitatea guvernamentală. Faptul că voturile de aproape 50% ale alegătorilor nu se reflectă în componența actuală a Parlamentului înseamnă că reprezentativitatea acestuia este garantată. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În observațiile lor în răspuns prezentate la 22 septembrie 2005 și bazate pe aceleași fapte, recurentele invocă, de asemenea, o încălcare a articolelor 10, 11 și 14 din Convenție. Curtea remarcă faptul că reclamanții, reprezentați de un avocat la data depunerii cererii, s-au limitat în formularul lor de invocare a articolului 3 din Protocolul nr 1 fără a menționa nici măcar substanța articolelor 10, 11 și 14 din convenție (a se vedea, a contraro Buscarini și alții c. San Marino [GC], n 24645/94, § 23 CEDO 1999 I). Prin urmare, observând că termenul de șase lunile au început să curgă de la 3 noiembrie 2002 și că reclamanții au introdus aceste obiecțiuni la 22 septembrie 2005, Curtea constată că acestea sunt întârziate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, Declare admisibilitatea plângerii reclamanților întemeiat pe o presupusă încălcare a libertății de exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ care rezultă din pragul electoral de 10 % impus în timpul alegerilor legislative la care s-au prezentat în unanimitate, Se declară restul cererii inadmisibile. Dollé J.-P. Costa Modulul Președinte [1] Se împart voturile exprimate în favoarea fiecărei liste printr-o serie de numere întregi: 1, 2, 3, 4, 5 (...) Locurile sunt atribuite listelor care obțin cele mai puternice cote. Această metodă tinde să favorizeze partidul majoritar. [2] Comisia de la Veneția, mai precis Codul de bună conduită în materie electorală: Liniile directoare și Raportul explicativ Avizul nr. 190/2002 [3] Centrul European de Cercetare și Documentație Parlamentară (CERDP), mai precis Electoral Systems in Europe: An Overview, Simon McGee, Ed. Dick Toornstra, Bruxelles, 2000, disponibil la http://www.ecprd.org/Doc/publica/OTH/elect_system.html [4] T. Poledna, Wahlrechtsgrunsätze und kantonal Parlamentswahlen , Zürcher Studien zum öffentlichen Recht 79, teza susținută la Zurich, p. 110, citată în P. Garrone, Alegeri populare în Elveția: Studiul sistemelor electorale și punerea lor în aplicare la nivel federal și în cantoane, p. 231.

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION FINALE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

10226/03

présentée par Mehmet YUMAK et Resul SADAK

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 9 mai 2006 en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

R.

Türmen

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

mes

A.

Mularoni

,

E.

Fura-Sandström,

M.

D.

Popović,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 1

er

mars 2003,

Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l'article 41 du règlement de la Cour

;

Vu la décision partielle du 22 février 2005,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, M. Mehmet Yumak et M. Resul Sadak, sont des ressortissants turcs nés respectivement en 1962 et 1959 et résidant à Șırnak. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

T. Elçi, avocat à Diyarbakır.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 31 juillet 2002, la Grande Assemblée nationale de Turquie, réunie en séance plénière, fixa au 3

novembre 2002 la date des élections législatives anticipées. Les députés approuvèrent par 440 voix pour et 62 contre la proposition de loi arrêtant cette date

; trois députés s'abstinrent.

Au mois de septembre 2002, les requérants, candidats du parti politique DEHAP (Parti démocratique du peuple) dans le département de Șırnak, débutèrent leur campagne électorale.

Le 3 novembre 2002, ils firent partie des candidats en lice. Le DEHAP recueillit dans le département 47

449 voix sur les 103

111 suffrages exprimés, ce qui correspond à un score d'environ 45,95

%.

Ce parti n'ayant toutefois pas dépassé le seuil de 10 % au niveau national, les requérants ne furent pas élus. En conséquence, les trois sièges attribués au département de Șırnak furent répartis comme suit

: deux sièges pour l'AKP, qui avait obtenu 14,05 % des voix (soit 14

460 voix), et un siège pour M.

Tatar, candidat indépendant qui avait recueilli 9,69 % des suffrages (soit 9

914

voix).

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

1.

La Constitution

L'article 67 § 6 de la Constitution, tel que modifié le 23 juillet 1995, dispose

:

«

Les lois électorales doivent concilier la juste représentation et la stabilité gouvernementale.

»

L'article

125 de la

Constitution énonce

:

«

Tout acte ou décision de l'administration peut faire l'objet d'un contrôle juridictionnel (...)

L'administration est tenue de réparer tout dommage résultant de ses actes et mesures.

»

2.

Le système électoral

La loi n

o

2939 relative à l'élection des députés, publiée au Journal officiel

le

13 juin 1983, définit quant à elle les modalités du régime électoral appliqué aux scrutins législatifs.

L'Assemblée nationale turque est composée de cinq cent cinquante députés, élus dans quatre-vingt-cinq circonscriptions. Les élections sont à un seul tour. Elles se déroulent sur l'ensemble du territoire national, le même jour, à la représentation proportionnelle et au suffrage libre, égal, universel et secret. Le dépouillement du scrutin ainsi que l'établissement consécutif de procès-verbaux sont publics. Chaque département constitue une circonscription électorale.

L'article 16 de la loi n

o

2939 est ainsi libellé

:

«

(...) [L]es partis politiques ne peuvent pas présenter des listes communes (...)

»

L'article 33 (tel que modifié le 23 mai 1987) de la même loi dispose

:

«

Lors de l'élection générale, les partis ne peuvent obtenir de siège que s'ils dépassent le seuil de 10 % des suffrages valablement exprimés au niveau national (...) Un candidat indépendant inscrit sur la liste d'un parti politique ne peut être élu que si la liste de ce parti dépasse le seuil de 10 % au niveau national (...)

»

La méthode D'Hont

[1]

est appliquée dans la répartition des sièges en fonction des résultats du scrutin.

3.

La jurisprudence constitutionnelle

Dans un arrêt du 18 novembre 1995 (E. 1995/54, K. 1995/59), la Cour constitutionnelle a eu l'occasion de se prononcer sur la compatibilité avec la Constitution de l'article

34/A de la loi n

o

33, imposait également le seuil électoral de 10 % dans la répartition des sièges de députés élus dans la «

circonscription nationale

».

Les juges constitutionnels ont invalidé les dispositions établissant la circonscription nationale mais ont toutefois considéré que le seuil national de 10

% pouvait passer pour compatible avec l'article 67 de la Constitution.

Les passages pertinents de cet arrêt se lisent ainsi

:

«

(...) [L]a Constitution définit l'Etat turc comme étant une République (...) La structure constitutionnelle de l'Etat, qui repose sur la souveraineté nationale, émane de la volonté nationale et passe par des élections libres. Ce choix, souligné dans les différents articles de la Constitution, est mis en évidence de façon marquée et précise à l'article 67, intitulé «

droit de voter, d'être élu et de se livrer à des activités politiques

». Le paragraphe 6 modifié de cet article indique que les lois électorales doivent être établies de manière à concilier les principes de «

juste représentation

» et de «

stabilité gouvernementale

». Le but

visé est que la volonté des électeurs se reflète autant que possible [dans] l'organe législatif. (...) [Pour] choisir le système comportant les méthodes les plus aptes à permettre aux volontés et choix collectifs de se refléter dans l'organe législatif, (...) en adoptant les dispositions législatives à la lumière des circonstances du pays et des nécessités constitutionnelles, il convient d'opter pour [le système] qui est le plus conforme à la Constitution ou d'abandonner celui qui y est contraire.

L'impact d'une démocratie représentative est visible dans différents domaines. Les systèmes injustes que l'on a adoptés en pensant qu'ils allaient assurer la stabilité ont pour effet d'entraver considérablement les développements sociaux (...) Dans la représentation, l'importance accordée à la justice est la condition principale de la stabilité gouvernementale. La justice assure la stabilité. Toutefois, l'idée de stabilité, en l'absence de justice, crée l'instabilité. Le principe de «

juste représentation

» dont la Constitution exige le [respect] se résume par un [suffrage] libre, égal, secret, à un tour, universel, [avec] décompte et dépouillement publics, et se concrétise par un nombre de représentants proportionnel au nombre de voix obtenues. Quant au principe de «

stabilité gouvernementale

», il est perçu comme renvoyant aux méthodes devant refléter les voix [au sein de] l'organe législatif de manière à garantir la force de l'exécutif. «

La stabilité gouvernementale

», que l'on entend assurer grâce au seuil de suffisance qualifié de «

barrage

», tout comme la juste représentation (...), figurent dans la Constitution. Lors des élections (...), il faut accorder de l'importance à la combinaison de ces deux principes, qui semblent antinomiques dans certaines situations, de façon [à ce qu'ils] s'équilibrent et se complètent (...)

Pour atteindre le but de la «

stabilité gouvernementale

», énoncé par la Constitution, il est prévu un [seuil] national (...)

Il est évident que le [seuil] de 10 % des voix au niveau national que prévoit l'article

33 de la loi n

o

2839 (...) est entré en vigueur avec l'approbation de l'organe législatif. Les systèmes électoraux doivent être conformes aux principes constitutionnels (...), il est inévitable que certains de ces systèmes comportent des conditions impératives. Les seuils qui résultent de la nature des systèmes et [sont exprimés] en pourcentage, et [qui] au niveau du pays restreignent le droit de vote et le droit d'être élu, sont applicables [et] acceptables (...) tant qu'ils ne dépassent pas des mesures normales (...) Le [seuil] de 10

% est conforme aux principes de stabilité gouvernementale et de juste représentation (...)

»

Trois juges constitutionnels se sont opposés à l'argumentation de la majorité, considérant que le seuil national de 10 % ne se conciliait pas avec l'article

67 de la Constitution.

C.

Documents pertinents du Conseil de l'Europe

1.

Rapport de la commission

ad hoc

auprès de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe

Le Gouvernement se réfère au rapport de la commission

ad hoc

sur l'observation des élections législatives en Turquie (3 novembre 2002), établi le 20 décembre 2002. Les parties pertinentes de ce rapport sont ainsi libellées

:

«

Comme l'ont abondamment diffusé les médias, deux partis seulement sur les dix-huit en lice ont réussi leur entrée au nouveau Parlement de la Turquie (TBMM), l'AKP (Justice et développement) et le CHP (Parti républicain du peuple). Tous les autres partis, jusqu'ici représentés au Parlement, ayant été évincés faute d'avoir pu franchir la barre des 10 %. Le parti au gouvernement jusqu'aux élections a fait seulement 1 % des voix. Les problèmes à caractère économique et la corruption ont été déterminants dans ce scrutin.

Une majorité claire et absolue s'est donc dégagée avec 362 sièges pour AKP, 179

pour l'opposition et 9 pour les députés indépendants. (Ces derniers sont élus dans des petites villes où ils ont une bonne réputation.) Il convient de rappeler que l'AKP avait 59 sièges dans l'ancienne législature, et le CHP trois (élections de 1999).

Cette situation devrait entraîner vraisemblablement une plus grande stabilité dans le pays en évitant des coalitions complexes et instables. Le lundi 4 novembre 2002, la Bourse de la Turquie a remonté de 6,1 %.

Toutefois, cela veut dire aussi qu'environ 44 % des votes exprimés ne sont pas représentés au Parlement.

Les résultats doivent donc être interprétés comme un vote de protestation sans ambiguïté contre l'

establishment

tout entier, puisqu'aucun des trois partis de l'ancienne coalition au pouvoir n'a recueilli suffisamment de voix pour un seul siège

!

»

2.

Code de bonne conduite en matière électorale

Le Conseil de l'Europe n'a pas défini de normes impératives dans le domaine des seuils électoraux

; en effet, cette question n'a pas été soulevée dans les textes à caractère normatif de l'organisation. Le Code de bonne conduite en matière électorale, adopté par la Commission de Venise, offre en revanche des indications à ce sujet

[2]

. En ce qui concerne le type de suffrage, le Code indique que le suffrage direct est le principe, mais précise en même temps que si le parlement est bicaméral une des deux chambres peut être élue au suffrage indirect. Quant au choix du système électoral, les Lignes directrices figurant dans le Code énoncent que ce choix est libre.

D.

Droit comparé

Bien qu'il n'existe pas de classification uniforme des modes de scrutin et des systèmes électoraux, on distingue généralement trois grands types

: les modes de scrutin majoritaires, proportionnels et mixtes. Dans le système majoritaire, est déclaré(e) élu(e) le candidat ou la liste de candidats qui a obtenu, lors du tour de scrutin décisif, la majorité des voix. Ce type de scrutin permet la constitution de majorités de gouvernement claires, mais en même temps défavorise la représentation des partis politiques minoritaires

[3]

. A l'extrême inverse, le système proportionnel a pour but d'assurer une transposition proportionnelle des voix en mandats. La proportionnelle est généralement considérée comme le système le plus «

juste

», car il tend vers une représentation plus fidèle des différentes forces politiques. Cependant, l'inconvénient de ce système est qu'il favorise la fragmentation de l'offre électorale et par conséquent rend plus difficile la constitution de majorités stables dans les assemblées.

De nos jours, ce type de système est le plus utilisé en Europe. A titre d'exemples, l'Allemagne, le Danemark, l'Espagne, l'Estonie, l'Irlande, le Luxembourg, Malte, Moldova, la Norvège, la Pologne, le Portugal, la République tchèque, la Roumanie, la Suède, la Bulgarie et la Turquie ont opté pour la représentation proportionnelle ou l'une de ses variantes. Il existe également des systèmes mixtes qui proposent différentes combinaisons entre les deux modes de scrutin (par exemple en Italie, en Lituanie, en Russie et en Ukraine).

Afin d'assurer des majorités stables dans les assemblées élues au scrutin proportionnel, le législateur a très souvent recours à des seuils pour l'accession à la répartition des sièges. Les seuils sont «

des limites, fixes ou variables, établies au moyen du résultat électoral, qui déterminent la participation d'une liste ou d'un candidat à la répartition des sièges

»

[4]

. Toutefois, le rôle joué par les seuils diffère en fonction de leur hauteur et du système des partis en place dans chaque pays. Un seuil bas n'écarte que les très petites formations, ce qui rend plus difficile la constitution de majorités stables, alors que dans le cas d'une forte division du système partisan, un seuil élevé conduit à exclure de la représentation une part importante des suffrages.

Parmi les Etats membres du Conseil de l'Europe qui utilisent la représentation proportionnelle ou l'une des ses variantes dans le cadre d'un système mixte et qui prévoient un seuil électoral, on donnera les exemples suivants

: en Allemagne, il faut recueillir 5 % des suffrages exprimés au niveau national ou obtenir trois sièges au scrutin uninominal. En Suède, un parti doit recueillir 4 % des suffrages exprimés au niveau national ou 12

% des suffrages exprimés dans la circonscription de base où le siège est attribué. En Bulgarie, un seuil national de 4 % est imposé. Au Liechtenstein, il faut obtenir 8 % des suffrages exprimés au niveau national. Au Danemark, il faut soit recueillir 2 % des suffrages exprimés au niveau national, soit obtenir un nombre déterminé de suffrages dans deux des trois zones géographiques du pays. Aux Pays-Bas, un seuil national de 0,67

% des suffrages exprimés est fixé.

En règle générale, le seuil prévu ne s'applique pas en tant que tel aux coalitions, qui doivent franchir des seuils plus élevés. En République tchèque, par exemple, le seuil pour un parti est de 5 % alors qu'en cas de coalition on ajoute 5 % pour chacun des partis qui en sont membres. En Roumanie, on ajoute 3 % au seuil de base de 5 %, et, à partir du troisième parti, seulement 1 %. En Pologne, le seuil électoral varie entre 5

%

et

8

% suivant qu'il s'agit de listes locales ou nationales

; pour une coalition, il est fixé à 8 % et ne varie pas en fonction du nombre de partis membres de celle-ci. Suivant la même logique, le seuil appliqué aux candidats indépendants est moins élevé

: à titre d'exemple, il est de 3

% en Moldova.

GRIEFS

Invoquant l'article 3 du Protocole n

o

1, les requérants estiment que le fait qu'un seuil électoral de 10 % soit imposé lors des élections législatives porte atteinte à la libre expression de l'opinion du peuple sur le choix du corps législatif.

Dans leurs observations présentées le 22 septembre 2005 et basées sur les mêmes faits, les requérants allèguent également une violation des articles

10, 11 et 14 de la Convention.

EN DROIT

1.

Les requérants allèguent une atteinte à la libre expression de l'opinion du peuple sur le choix du corps législatif, à raison du seuil électoral de 10 % imposé lors des élections législatives. Ils invoquent l'article

3 du Protocole n

o

1, ainsi libellé

:

«

Les Hautes Parties contractantes s'engagent à organiser, à des intervalles raisonnables, des élections libres au scrutin secret, dans les conditions qui assurent la libre expression de l'opinion du peuple sur le choix du corps législatif.

»

Le Gouvernement considère que l'article 3 du Protocole n

o

1 n'énonce pas un droit de vote absolu et qu'il y a lieu de reconnaître aux Etats contractants une ample marge d'appréciation quand ils ont à fixer des seuils électoraux. Il fait remarquer que l'article 3 du Protocole n

o

1 ne comporte pas d'expressions telles que «

toute personne

» ou «

nul ne peut

», ce qui selon lui semble indiquer un simple engagement des «

Hautes Parties contractantes à organiser, à des intervalles raisonnables, des élections libres au scrutin secret

».

Par ailleurs, l'article 3 du Protocole n

o

1 garantit en principe le droit de vote et le droit de se porter candidat lors de l'élection du corps législatif. Il prévoit par conséquent l'organisation d'élections libres sans imposer un système électoral particulier. De plus, ces élections doivent se dérouler au scrutin secret et être organisées à des intervalles «

raisonnables

». Enfin, les élections doivent être organisées dans des conditions assurant la libre expression de l'opinion du peuple. Cela signifie qu'aucune contrainte ni pression ne doit être exercée sur les électeurs quant à leur choix parmi les candidats. De même, cette disposition n'accorde pas un droit illimité.

Le Gouvernement ajoute que le seuil national a été instauré dans le but d'éviter la fragmentation politique au niveau de la représentation. Il s'applique à tous les partis qui ont participé aux élections de 2002. Ainsi, le DSP (Parti de la gauche démocratique), l'ANAP (Partie de la mère patrie) et le MHP (Parti du mouvement nationaliste), qui avaient formé le gouvernement de coalition à la suite des élections de 1999, ont obtenu respectivement 1,23 %, 5,12

% et 8,34

% des suffrages et n'ont pu

–

comme le DEHAP, qui a recueilli 6,23

% des suffrages

– obtenir de siège au Parlement. Il en a été de même pour le GP (Parti de la jeunesse), le SP (Parti socialiste) et le YTP (Parti de la nouvelle Turquie), qui ont réalisé les scores respectifs de 7,25 %, 2,49 % et 1,15

%.

Le Gouvernement fait remarquer que si le DEHAP avait réussi à dépasser le seuil de 10 %, il aurait remporté des sièges au Parlement, comme l'AKP et le CHP, qui ont obtenu respectivement 34,26 % et 19,40

% des suffrages.

Il soutient également que rien n'empêchait en droit interne les partis politiques de former des coalitions afin de franchir la barre des 10 %. Le DEHAP pouvait ainsi faire une coalition avec les autres partis politiques qui se sont présentés aux élections du 3 novembre 2002 et avoir des représentants à la Grande Assemblée nationale de Turquie.

Le Gouvernement rappelle également que le CHP, second parti ayant obtenu des sièges au Parlement à la suite des élections de 2002, n'avait pu dépasser ce seuil lors du scrutin législatif de 1999. Cela montre selon lui qu'un parti politique qui ne franchit pas la barre en question lors d'une élection législative peut le faire par la suite et ainsi remporter des sièges au Parlement.

En conclusion, le Gouvernement soutient que le seuil de 10 % n'est pas un obstacle à la libre expression de l'opinion du peuple sur le choix du corps législatif. Enfin, il attire l'attention de la Cour sur le fait que le parlement actuel reflète le suffrage de plus de 50 % des électeurs.

Les requérants s'opposent à la thèse du Gouvernement et soulignent notamment l'importance de la représentation régionale. A cet égard, ils affirment que les partis issus de la région Sud-Est ne comptent aucun député alors qu'ils réunissent environ deux millions de voix.

Ils estiment également que le seuil de 10 % porte atteinte à la substance même du droit garanti par l'article 3 du Protocole n

o

doivent concilier la juste représentation et la stabilité gouvernementale

». Le fait que le suffrage de près de 50 % des électeurs ne se reflète pas dans la composition actuelle du Parlement signifie que la représentativité de celui-ci est sujette à caution.

La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond

; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.

2.

Dans leurs observations en réponse présentées le 22 septembre 2005 et basées sur les mêmes faits, les requérants allèguent également une violation des articles 10, 11 et 14 de la Convention.

La Cour remarque que les requérants, représentés par un avocat à la date de l'introduction de la requête, se sont contentés dans leur formulaire d'invoquer l'article 3 du Protocole n

o

1 sans même évoquer la substance des articles

10, 11 et 14 de la Convention (voir,

a contrario

,

Buscarini et autres c.

Saint-Marin

[GC], n

o

24645/94, § 23, CEDH 1999

‑

I).

Dès lors, observant que le délai de six

mois a commencé à courir à partir du 3 novembre 2002 et que les requérants ont introduit ces griefs le 22

septembre 2005, la Cour constate que ceux-ci sont tardifs et doivent être rejetés en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour,

à la majorité,

Déclare

recevable le grief des requérants tiré d'une prétendue atteinte à la libre expression de l'opinion du peuple sur le choix du corps législatif résultant du seuil électoral de 10 % imposé lors de l'élection législative à laquelle ils se sont présentés

;

à l'unanimité,

Déclare

le restant de la requête irrecevable.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président

[1]

.

On divise les suffrages exprimés en faveur de chaque liste par une suite de nombres entiers

: 1, 2, 3, 4, 5 (...) Les sièges sont attribués aux listes qui obtiennent les plus forts quotients. Cette méthode tend à favoriser le parti majoritaire.

[2]

.

Commission de Venise, «

Code de bonne conduite en matière électorale

: Lignes directrices et rapport explicatif

»,

Avis n° 190/2002.

[3]

.

Centre européen de recherche et de documentation parlementaire (CERDP), «

Electoral Systems in Europe: An Overview

», Simon McGee, éd. Dick Toornstra, Bruxelles, 2000, consultable sur

http://www.ecprd.org/Doc/publica/OTH/elect_system.html

.

[4]

.

T. Poledna,

Wahlrechtsgrunsätze und kantonale Parlamentswahlen

, Zürcher Studien zum öffentlichen Recht 79, thèse soutenue à Zurich, p. 110, cité dans P. Garrone,

L’élection populaire en Suisse

: Etude des systèmes électoraux et de leur mise en œuvre sur le plan fédéral et dans les cantons

, p. 231.