ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5223/2004

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin Rezoluția nr. 17/P/2004 din 29

martie 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, în baza art. 228

alin. (6) și art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a confirmat propunerea

organului de cercetare penală de a nu se începe urmărirea penală față de

subcomisarul de poliție T.M.C., pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra

intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen.

S-a reținut că subcomisarul de

poliție în raportul de expertiză tehnică întocmit în dosarul civil nr.

4402/1998 aflat pe rol la Tribunalul Suceava, având ca obiect acțiune în

anulare titlu de proprietate, a răspuns la obiectivele formulate de recurenta

P.A., aflată în litigiu cu pârâții intimați C.G. și C.V., având în vedere

datele din evidențele registrului agricol, precum și măsurătorile din teren, că

raportul de expertiză (topografie, geodezie și cadastru) nu a fost contestat de

nici una din părțile aflate în proces, în sensul de a cere alte precizări sau

completări, astfel că nu a comis infracțiunea de abuz în serviciu sus-arătată.

Prin rezoluția nr. 145/II/2/2004 din

20 aprilie 2004 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Suceava, s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de C.V.

împotriva Rezoluției nr. 17/P/2004 sus-arătată.

Prin sentința penală nr. 13 din 11

august 2004 a Curții de Apel Suceava, s-a respins, ca nefondată, plângerea

formulată de petiționara C.V. împotriva Rezoluției nr. 17/P/2004 din 29 martie

2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, reținând că Raportul de

expertiză tehnică întocmit în cauza civilă a prezentat corect rezultatul

verificărilor și măsurătorilor, că instanța a avut în vedere la soluționarea

cauzei și alte două expertize tehnice, precum și alte probe din dosar cu

privire la care părțile nu au formulat obiecțiuni și nici nu au solicitat

completări, astfel că nu se poate reține comiterea vreunei fapte de abuz în

serviciu.

Împotriva acestei sentințe

petiționara C.V. a declarat recurs susținând că raportul de expertiză tehnică

amintit a influențat soluția instanței civile în defavoarea sa și deci s-a

comis o faptă de abuz în serviciu, temei de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen.

Recursul declarat nu este fondat.

După cum corect a reținut și

instanța de fond în baza hotărârii pronunțate de instanța civilă au stat mai

multe probe administrate în cauză, inclusiv alte două rapoarte de expertiză

tehnică și nu sunt date că expertul T.M.C. a fost de rea credință în

consemnarea măsurătorilor și datelor din registrul agricol.

Prin urmare, nefiind comisă vreo

faptă de abuz în serviciu de către subcomisarul de poliție cu ocazia întocmirii

raportului de expertiză tehnică urmează a se respinge ca nefondat recursul

declarat.

Fiind incidente prevederile art. 64

alin. (2) din Legea nr. 360/2002 și ale art. 28

1

pct. 1 lit. d) C.

proc. pen., competența de judecată revenea curții de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționara C.V. împotriva sentinței penale nr. 13 din 11 august

2004 a Curții de Apel Suceava.

Obligă pe recurenta petiționară la

plata sumei de 600.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

13 octombrie 2004.