ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5223/2004

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Rezoluția nr. 17/P/2004 din 29 martie 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, în baza art. 228 alin. (6) și art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a confirmat propunerea organului de cercetare penală de a nu se începe urmărirea penală față de subcomisarul de poliție T.M.C., pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. S-a reținut că subcomisarul de poliție în raportul de expertiză tehnică întocmit în dosarul civil nr. 4402/1998 aflat pe rol la Tribunalul Suceava, având ca obiect acțiune în anulare titlu de proprietate, a răspuns la obiectivele formulate de recurenta P.A., aflată în litigiu cu pârâții intimați C.G.

și C.V., având în vedere datele din evidențele registrului agricol, precum și măsurătorile din teren, că raportul de expertiză (topografie, geodezie și cadastru) nu a fost contestat de nici una din părțile aflate în proces, în sensul de a cere alte precizări sau completări, astfel că nu a comis infracțiunea de abuz în serviciu sus-arătată. Prin rezoluția nr. 145/II/2/2004 din 20 aprilie 2004 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de C.V. împotriva Rezoluției nr. 17/P/2004 sus-arătată. Prin sentința penală nr. 13 din 11 august 2004 a Curții de Apel Suceava, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționara C.V.

împotriva Rezoluției nr. 17/P/2004 din 29 martie 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, reținând că Raportul de expertiză tehnică întocmit în cauza civilă a prezentat corect rezultatul verificărilor și măsurătorilor, că instanța a avut în vedere la soluționarea cauzei și alte două expertize tehnice, precum și alte probe din dosar cu privire la care părțile nu au formulat obiecțiuni și nici nu au solicitat completări, astfel că nu se poate reține comiterea vreunei fapte de abuz în serviciu. Împotriva acestei sentințe petiționara C.V. a declarat recurs susținând că raportul de expertiză tehnică amintit a influențat soluția instanței civile în defavoarea sa și deci s-a comis o faptă de abuz în serviciu, temei de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 18 C. proc.

pen. Recursul declarat nu este fondat. După cum corect a reținut și instanța de fond în baza hotărârii pronunțate de instanța civilă au stat mai multe probe administrate în cauză, inclusiv alte două rapoarte de expertiză tehnică și nu sunt date că expertul T.M.C. a fost de rea credință în consemnarea măsurătorilor și datelor din registrul agricol. Prin urmare, nefiind comisă vreo faptă de abuz în serviciu de către subcomisarul de poliție cu ocazia întocmirii raportului de expertiză tehnică urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat. Fiind incidente prevederile art. 64 alin. (2) din Legea nr. 360/2002 și ale art. 28 1 pct. 1 lit. d) C. proc. pen., competența de judecată revenea curții de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara C.V. împotriva sentinței penale nr. 13 din 11 august 2004 a Curții de Apel Suceava. Obligă pe recurenta petiționară la plata sumei de 600.000 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 13 octombrie 2004.