ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3196/2005

Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantele T.C.E. și T.A.M. au chemat în judecată pe pârâtul P.D. și au solicitat evacuarea sa din imobilul proprietatea lor situat în comuna Brustroasa județul Bacău și obligarea aceluiași pârât să își ridice din imobil bunurile mobile. În motivarea acțiunii reclamantele arată că sunt proprietarele imobilului, pârâtul locuiește anumite perioade timp și refuză să ridice bunurile mobile, fapt ce le împiedică să facă reparațiile necesare. Pârâtul a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat să se stabilească în favoarea sa un drept de creanță pentru îmbunătățirile pe care le-a făcut evaluată la 20.000.000 lei.

Judecătoria Moinești, prin sentința civilă nr. 3012 din 12 noiembrie 2003 a admis acțiunea reclamantelor astfel cum a fost formulată. A fost anulată ca insuficient timbrată cererea reconvențională. Pârâtul a fost obligat la 6.673.000 lei cheltuieli de judecată către reclamante. Curtea de Apel Bacău, prin decizia civilă nr. 294 din 17 martie 2004 a admis apelul declarat de pârât a schimbat în parte sentința și a obligat pe acesta să plătească reclamantelor suma de 4.176.000 lei cheltuieli de judecată în loc de 6.673.000 lei. A obligat intimatul să plătească apelantului suma de 3.000.000 lei cheltuieli de judecată în apel. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul.

Se susține în esență, că instanțele nu au interpretat corect probele administrate deoarece el, pârâtul nu a locuit și nu locuiește în imobil având domiciliul în București și este de acord să-și ridice bunurile mobile, doar în momentul în care va rămâne irevocabilă o hotărâre judecătorească privind partajul dintre el și fratele său. Recursul se privește ca nefondat. Potrivit art. 304 alin. (1) C. proc. civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate. Pârâtul recurent, deși menționează motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. nu arată în concret în ce constă lipsa de temei legal a hotărârii, aplicarea greșită a legii ori interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății ori schimbarea înțelesului acestuia.

Instanțele au înțeles o situație de fapt pe baza probelor administrate și au constatat că pârâtul nu posedă titlu pentru a ocupa fizic sau cu bunurile sale mobile imobilul proprietatea reclamantei. Astfel fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat. În baza art. 274 alin. (1) C. proc. civ., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul P.D. împotriva deciziei civile nr. 294 din 17 martie 2004 a Curții de Apel Bacău. Obligă pe pârâtul P.D. să plătească reclamantelor solidare T.C.E. și T.A.M. suma de 7.000.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 21 aprilie 2005