ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3196/2005

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Reclamantele T.C.E. și T.A.M. au chemat

în judecată pe pârâtul P.D. și au solicitat evacuarea sa din imobilul

proprietatea lor situat în comuna Brustroasa județul Bacău și obligarea

aceluiași pârât să își ridice din imobil bunurile mobile.

În motivarea acțiunii reclamantele arată

că sunt proprietarele imobilului, pârâtul locuiește anumite perioade timp și

refuză să ridice bunurile mobile, fapt ce le împiedică să facă reparațiile

necesare.

Pârâtul a formulat cerere reconvențională

prin care a solicitat să se stabilească în favoarea sa un drept de creanță

pentru îmbunătățirile pe care le-a făcut evaluată la 20.000.000 lei.

Judecătoria Moinești, prin sentința

civilă nr. 3012 din 12 noiembrie 2003 a admis acțiunea reclamantelor astfel cum

a fost formulată. A fost anulată ca insuficient timbrată cererea

reconvențională. Pârâtul a fost obligat la 6.673.000 lei cheltuieli de judecată

către reclamante.

Curtea de Apel Bacău, prin decizia civilă

nr. 294 din 17 martie 2004 a admis apelul declarat de pârât a schimbat în parte

sentința și a obligat pe acesta să plătească reclamantelor suma de 4.176.000

lei cheltuieli de judecată în loc de 6.673.000 lei. A obligat intimatul să

plătească apelantului suma de 3.000.000 lei cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva acestei hotărâri a declarat

recurs pârâtul.

Se susține în esență, că instanțele nu au

interpretat corect probele administrate deoarece el, pârâtul nu a locuit și nu

locuiește în imobil având domiciliul în București și este de acord să-și ridice

bunurile mobile, doar în momentul în care va rămâne irevocabilă o hotărâre

judecătorească privind partajul dintre el și fratele său.

Recursul se privește ca nefondat.

Potrivit art. 304 alin. (1) C. proc. civ.

modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de

nelegalitate.

Pârâtul recurent, deși menționează

motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. nu arată în concret în

ce constă lipsa de temei legal a hotărârii, aplicarea greșită a legii ori

interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății ori schimbarea

înțelesului acestuia.

Instanțele au înțeles o situație de fapt

pe baza probelor administrate și au constatat că pârâtul nu posedă titlu pentru

a ocupa fizic sau cu bunurile sale mobile imobilul proprietatea reclamantei.

Astfel fiind, în temeiul art. 312 alin. (1)

C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. civ.,

recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

ca nefondat recursul declarat de pârâtul P.D. împotriva deciziei civile nr. 294

din 17 martie 2004 a Curții de Apel Bacău.

Obligă pe pârâtul P.D. să plătească

reclamantelor solidare T.C.E. și T.A.M. suma de 7.000.000 lei cu titlu de

cheltuieli de judecată în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 21

aprilie 2005