ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3454/2004

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 1772 din 3 octombrie 2003, Tribunalul Suceava, secția comercială și contencios administrativ, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta Municipiul Vatra Dornei, prin primar, în contradictoriu cu pârâta SC A.P. SRL Vatra Dornei, a constatat nulitatea absolută a dispozițiilor art. 4.1 și art. 5.1.3 din contractul de asociere nr. 2 din 1 noiembrie 1998 încheiat între părți, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 161.870.658 lei, cu titlu „debit restant” și a respins cererea reconvențională, ca nefondată.

În motivarea sentinței s-a reținut că persoana care a semnat contractul în speță a fost împuternicită să aducă la îndeplinire Hotărârea Consiliului Local, iar prin simpla dispoziție a primarului fără o aprobare a organului deliberativ nu se poate transmite proprietatea terenului, situație față de care în baza art. 68 alin. (1) din Legea 245/2001, s-a constatat nulitatea absolută a respectivei prevederi contractuale. SC A.P. SRL a declarat apel împotriva sentinței Tribunalului Suceava. Curtea de Apel Suceava, secția comercială și contencios administrativ, prin decizia nr. 50 din 1 aprilie 2004 a admis apelul declarat de pârâtă, a respins ca nefondată acțiunea reclamantului Municipiul Vatra Dornei, prin primar și a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 106.346.758 lei (în loc de 161.871.656 lei) debit restant, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.

În considerentele deciziei se arată că prevederile art. 4.1 și 5.1.3 sunt conforme cu legea nefiind afectate de o cauză de nulitate, aceasta deoarece față de prevederile art. 1513 C. civ., primarul nu și-a depășit împuternicirea acordată. Împotriva acestei decizii a declarat recurs Municipiul Vatra Dornei, prin primar, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8, 9 și 11 C. proc. civ., arătând în dezvoltarea criticilor sale că: - prevederea contractuală (4.1) este în conflict cu art. 6 din Hotărârea Consiliului Local; - primarul nu a avut mandat sau împuternicire din partea Consiliului Local, iar prin contract s-a încălcat voința organului de decizie; - dacă hotărârea Consiliului Local nu putea fi aplicată, ea trebuia schimbată.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei atacate. Recursul nu este fondat. Trebuie mai întâi precizat că la data pronunțării hotărârilor în cauza de față prevederile art. 304 pct. 11 C. proc. civ., erau deja abrogate prin O.U.G. 138/2000 și în consecință, temeinicia deciziei atacate nu mai poate fi verificată. Cât privește motivul de nelegalitate prevăzut de pct. 8 al art. 304 este de observat că acesta nu se identifică în dezvoltarea în fapt a criticilor, critică care referă nu la o greșită interpretare a actului juridic ci la un conflict între două acte juridice distincte: norma cuprinsă în art. 4.1 din contractul de asociere nr. 2/1998 și art. 6 din H.C.L.

nr. 43/1998. Cu referire la pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., se constată că decizia atacată nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, instanța de apel, apreciind corect că prevederile contractuale sunt cele care obligă părțile, depășirea sau nu a împuternicirii primite de la Consiliul Local de către primarul semnatar al contractului, nefiind de natură să modifice conținutul acestuia ci, ea poate, eventual, angaja răspunderea mandatarului conform art. 1539 C. civ. Față de considerentele expuse, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă Municipiul Vatra Dornei, prin primar, împotriva deciziei nr. 50 din 1 aprilie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Suceava. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 7 octombrie 2004.