ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2345/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 36

din 25 februarie 2004, Tribunalul Olt, în baza art. 101 alin. (1) lit. b),

raportat la art. 103 C. pen., a aplicat inculpatului minor G.M.G. măsura

educativă a libertății supravegheate pe timp de un an, pentru tentativă la

infracțiunea de viol, prevăzută de art. 20, raportat la art. 197 alin. (3) teza

1, cu aplicarea art. 99 și următoarele din același cod.

A încredințat supravegherea

minorului mamei sale, B.M.M., iar în baza art. 103 alin. (2) C. pen., i-a pus

în vedere acesteia că are îndatorirea de a veghea îndeaproape asupra minorului

în scopul îndreptării lui și are obligația să înștiințeze instanța de îndată,

dacă acesta se sustrage de la supravegherea ce se exercită asupra lui sau are

purtări rele ori a săvârșit din nou o faptă prevăzută de legea penală.

În baza art. 103 alin. (3)

C. pen., a interzis minorului pe perioada libertății supravegheate să

frecventeze barurile, restaurantele și discotecile.

S-a pus în vedere minorului

prevederile art. 103 alin. (4) și (6) C. pen.

În baza art. 488 alin. (1)

C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în executare a măsurii educative

luată față de minor.

Inculpatul minor a fost

obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente B.M.M. la 5.000.000 lei

daune morale către partea civilă N.E. și la 3.000.000 lei cheltuieli judiciare

către stat.

S-a reținut că, în ziua de 3

august 2003, în jurul orei 16,00, minorul N.C. se afla cu gâștele pe malul

pârâului Vedea din comuna Corba când, la un moment dat, a apărut în zonă

inculpatul, care se întorcea din comuna Teslui de la bunici. Acesta a mers la

minor și i-a propus să meargă să pescuiască în pârâu, propunere care a fost

acceptată, iar în momentul în care au ajuns într-un loc mai retras, cu multe

sălcii, inculpatul i-a propus minorului să se dezbrace.

Deoarece minorul a refuzat,

inculpatul l-a dezbrăcat cu forța și l-a așezat pe sol, cu fața în jos, după

care s-a dezbrăcat și el și s-a așezat deasupra, astupându-i gura cu mâna

pentru a nu țipa. Profitând de un moment de neatenție al inculpatului, minorul

a început să strige după ajutor. În aceste împrejurări, inculpatul și-a

întrerupt activitatea infracțională, s-a îmbrăcat și a părăsit locul faptei.

Curtea de Apel Craiova,

secția penală, prin decizia nr. 422 din 12 octombrie 2004, a admis apelurile

declarate de procuror și de partea vătămată N.C., prin reprezentantul legal

N.E., și a desființat sentința sub aspectul laturii penale. Înlăturând

dispozițiile art. 103 C. pen., în baza art. 104 a aplicat inculpatului minor

măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, dispunând punerea de

îndată în executare a acestei măsuri.

Declarând recurs împotriva

acestei hotărâri, inculpatul minor a solicitat să fie menținută hotărârea

instanței de fond.

Recursul este întemeiat.

Concluzia la care a ajuns

instanța de fond, în sensul că reintegrarea socială a minorului poate fi făcută

printr-o supraveghere atentă și permanentă din partea mamei sale, este

justificată și întemeiată pe actele dosarului.

În primul rând este de

remarcat faptul că inculpatul minor a avut la data comiterii faptei vârsta de

numai 15 ani și 11 luni, fiind elev în clasa a VIII-a, caracterizat de

diriginta sa ca având un comportament corespunzător, fiind integrat în

colectivitate, însă cu un nivel de inteligență mediocru.

Totodată, ancheta socială și

referatul de evaluare întocmit de Serviciul de reintegrare socială și

supraveghere de pe lângă Tribunalul Olt au stabilit că atât înainte cât și după

săvârșirea faptei minorul a avut o comportare bună atât în familie cât și în

societate, nu are antecedente penale, are sprijin moral și material din partea

familiei, cum și dorința de continuare a studiilor.

În sfârșit, expertiza medico-legală

psihiatrică efectuată în cauză, a concluzionat că inculpatul minor prezintă

„Tulburări de conduită la o personalitate dizarmonică în structurare. Intelect

normal IQ-82 și are păstrată capacitatea psihică de apreciere critică asupra

faptei și asupra consecinței sale social-negative față de care s-a apreciat că

atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei discernământul a fost

păstrat”.

În contextul acestor

considerente care vizează comportamentul inculpatului minor în societate și

familie, precum și modul de conștientizare a faptei săvârșite (urmările

socialmente periculoase fiind minime), măsura educativă a libertății supravegheate

dispusă de prima instanță este suficientă pentru îndreptarea minorului.

Ca atare, recursul va fi

admis și, casându-se hotărârea instanței de apel, va fi menținută hotărârea

instanței de fond.

Onorariul cuvenit avocatului

din oficiu va fi plătit din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

inculpatul G.M.G. împotriva deciziei penale nr. 442 din 12 octombrie 2004 a

Curții de Apel Craiova, secția penală.

Casează decizia penală atacată

și menține dispozițiile sentinței penale nr. 36 din 25 februarie 2004 a

Tribunalului Olt, secția penală.

Onorariul cuvenit

apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 400.000 lei, se va plăti din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 7 aprilie 2005.