ASAN v. NORTH MACEDONIA

Publicat la 23 octombrie 2023 SECȚIUNE APLICARE Nr. 50897/21 Abdurahman ASAN împotriva Macedoniei de Nord depusă la 8 octombrie 2021 comunicat la 4 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZEI La cererea procurorului public, la 16 iunie 2021 judecătorul de investigare, într-o decizie susținută ulterior de judecata judecătorească, a ordonat ca reclamantul să fie închis în închisoare timp de treizeci de zile, din cauza suspiciunilor rezonabile de producție neautorizată și de eliberare pentru comerțul de narcotice, substanțe psihotrope și precursori. Potrivit cazului, el a deținut o parcela de terenuri pe care le-a închiriat în ultimii patru ani la o a treia persoană (al doilea acuzat) pe care au fost găsite, printre altele, plantele de cannabis.

Judecătorul a bazat ordinul de detenție pe riscul de abscindere și de interferență cu ancheta, se bazează pe gravitatea acuzațiilor și severitatea propoziției. La 17 iulie și 10 august 2021, detenția reclamantului la reținere a fost prelungită de judecată în hotărâri bazate pe aceleași motive, susținute ulterior de Curtea de Apel din Bitola. Potrivit reclamantului, nici cererea de detenție inițială, nici cererile de prelungire a acesteia nu au fost comunicate. Solicitațiile sale de audiere orală în cadrul procedurii de revizuire a detenției inițiale în fața comitetului și în procedura de reexaminare în urma ordinilor de prelungire nu au fost de folos. La 10 septembrie 2021, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune.

Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție că detenția sa a fost ordonată în abstract și fără motive suficiente; că instanța internă nu a dat motive concrete și suficiente pentru detenția sa; că procedura de reexaminare nu a fost inversă; și că nu a existat o audiere orală. În special, se poate considera că detenția reclamantului a fost reținută pe baza „o suspiciune rezonabilă” că a comis o infracțiune în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (c) (a se vedea Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, §§§ 181-86, 28 noiembrie 2017)? Cauzele formulate de instanțe în ceea ce privește ordinul și prelungirea detenției reclamantului privind reținerea „suficientă și suficientă” în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea Ramkovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 33566/11, §§ 50-63, 8 februarie 2018)? Procedura în fața instanțelor a fost în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție?

În special, au fost observațiile scrise ale procurorului care solicită detenția în reținere și prelungirile ulterioare ale acesteia prezentate reclamantului sau reprezentantului său juridic (a se vedea Miladinov și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 46398/09 și altele 2, §§§ 63-68, 24 aprilie 2014)? Au fost necesare comisioane pentru a desfășura o audiere orală în urma apelului său, după ordinul inițial de detenție de către judecătorul de investigare, și atunci când a prelungit detenția reclamantului în reținere (ibid .)?

Published on 23 October 2023

SECOND SECTION

Application no. 50897/21 Abdurahman ASAN against North Macedonia lodged on 8 October 2021 communicated on 4 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On request by the public prosecutor, on 16 June 2021 the investigating judge, in a decision which was subsequently upheld by the trial court’s panel, ordered that the applicant be placed in detention on remand for thirty days on account of a reasonable suspicion of unauthorised production and release for trade of narcotics, psychotropic substances and precursors. According to the case-file, he possessed a plot of land that he had leased for the last four years to a third person (the second accused) on which, inter alia , cannabis plants were found. The judge based the detention order on the risk of the applicant absconding and interfering with the investigation, relying on the gravity of the charges and the severity of the potential sentence.

On 17 July and 10 August 2021 the applicant’s detention on remand was extended by the trial court’s panel in decisions based on the same reasons, subsequently upheld by the Bitola Court of Appeal. According to the applicant, neither the request for the initial detention nor the requests for extension thereof were communicated to him. His requests for an oral hearing in the proceedings for review of the initial detention before the panel and in the review proceedings following the orders for extension were to no avail. On 10 September 2021 the applicant was released on bail. The applicant complains under Articles 5 and 6 of the Convention that his detention had been ordered in abstracto and without sufficient grounds; that the domestic courts did not give concrete and sufficient reasons for his detention; that the review proceedings were not adversarial; and that there was no oral hearing.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s detention on remand compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, can the applicant be considered to have been detained on the basis of “a reasonable suspicion” that he had committed an offence for the purposes of Article 5 § 1 (c) (see Merabishvili v. Georgia [GC], no. 72508/13, §§ 181-86, 28 November 2017)? 2. Were the grounds given by the courts concerning the order for, and extension of the applicant’s detention on remand “relevant and sufficient” as required under Article 5 § 3 of the Convention (see Ramkovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 33566/11, §§ 50-63, 8 February 2018)? 3. Was the procedure before the courts in conformity with Article 5 § 4 of the Convention?

In particular, were the public prosecutor’s written observations requesting detention on remand and subsequent extensions thereof submitted to the applicant or his legal representative (see Miladinov and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , nos. 46398/09 and 2 others, §§ 63-68, 24 April 2014)? 4. Were the panels required to hold an oral hearing following his appeal, after the initial detention order by the investigating judge, and when extending the applicant’s detention on remand ( ibid .)?