ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 326/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin încheierea din 6 ianuarie 2005,

pronunțată în dosarul nr. 3/P/2005, Curtea de Apel Pitești a menținut măsura

arestării preventive privind pe inculpatul D.A., pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (3) C. pen., cu

aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., cu

aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen., art. 192 alin. (2) C. pen.,

toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reținut că inculpatul, în ziua

de 2 decembrie 2003, în jurul orelor 16,30 – 17,00 a pătruns în domiciliul

victimei S.I. din municipiul Câmpulung Muscel, căreia i-a sustras dintr-o

geantă suma de 500.000 lei, apoi i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii în

zona feței, producându-i leziuni traumatice ce au condus la decesul acesteia,

iar în ziua de 2 decembrie 2003, în jurul orelor 16,30, a pătruns fără drept în

locuința lui B.N. și a sustras 130.000 lei.

Prin încheierea din 10 iunie 2004,

instanța a dispus arestarea preventivă a inculpatului, conform art. 148 lit. c)

C. proc. pen., având în vedere că inculpatul nu s-a prezentat la două termene

în instanță, deși a fost legal citat și nici nu a făcut dovada imposibilității

prezentării sale.

Pentru infracțiunile săvârșite,

Tribunalul Argeș, secția penală, prin sentința nr. 602 din 18 noiembrie 2004,

pronunțată în dosarul nr. 996/2004 l-a condamnat pe inculpat la 8 ani și 18 ani

închisoare, cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 34 și art. 35 lit. a) C. pen.

A dispus contopirea pedepselor,

urmând să execute pedeapsa de 18 ani închisoare, la care s-a adăugat și 3 ani

în urma revocării suspendării pedepsei rămasă de executat din sentința penală nr.

390/2001 a Judecătoriei Câmpulung Muscel, în final, pedeapsa de 21 ani.

Curtea de Apel Pitești, prin încheierea

din 6 ianuarie 2005, dosar nr. 3/2005 a menținut starea de arest a

inculpatului.

Inculpatul a declarat recurs,

solicitând să fie judecat în stare de libertate.

Recursul este nefondat.

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului în raport de dispozițiile art. 300

2

și art. 160

b

alin. (3) C. proc. pen., se constată că subzistă în continuare motivele care au

determinat arestarea inculpatului astfel încât, potrivit art. 385

15

pct.

1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins conform dispozitivului

deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul D.A., împotriva încheierii din 6 ianuarie 2005,

pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr. 3/P/2005.

Obligă recurentul inculpat la plata

cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul

cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa

din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

17 ianuarie 2005.