ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6350/2004

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 244

din 22 iunie 2004, Tribunalul Brăila a condamnat pe inculpatul C.I. la 2 ani și

6 luni închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208

alin. (1) lit. a) și alin. (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C.

pen., art. 37 lit. a), art. 74 și art. 76 alin. (1) lit. c) din același cod și

art. 80 C. pen.

În baza art. 61 C. pen. și

art. 39 alin. (2) C. pen., a fost revocat beneficiul liberării condiționate

pentru restul rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin

sentința penală nr. 99 din 1 martie 2001 a Judecătoriei Făurei, rest ce s-a

contopit cu pedeapsa aplicată în cauză dispunându-se ca inculpatul să execute

pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

S-a aplicat inculpatului și

pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64

C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen.

Prin aceeași sentință au mai

fost condamnați și inculpații:

- ȘT.R.T. la un an

închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.

(1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și alin. (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea

art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 și art. 76 alin. (1) lit. c) și art. 80 C.

pen.

În baza art. 86

1

C. pen., raportat la art. 86

3

C. pen., s-a dispus suspendarea sub

supravegherea S.R.S.I. de pe lângă Tribunalul Brăila, a executării pedepsei

aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani.

Inculpatul a fost obligat să

se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86

3

alin. (1) lit.

a), b), c) și d) C. pen.

S-au aplicat dispozițiile

art. 359 C. proc. pen.

Conform art. 103 alin. (1)

și (2) C. pen., combinat cu art. 101 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului

C.V. măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de un an, sub supravegherea

părților responsabile civilmente C.V. și C.A., pentru săvârșirea infracțiunii

de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a)

și alin. (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen.

Pe latură civilă s-a

constatat prejudiciul de 5.296.158 lei acoperit prin restituire și echivalent

bănesc.

Pentru a pronunța hotărârea,

instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În ziua de 31 ianuarie 2004,

în jurul orelor 11,00, organele de poliție, în timp ce se aflau în executarea

serviciului de patrulare pe raza satului Perișoru, jud. Brăila, la ieșirea

către satul Târlele Filiu au observat trei persoane ce se deplasau pe islaz, pe

lângă două biciclete pe care se aflau doi saci plini.

După legitimarea celor trei,

organele de poliție le-au solicitat să prezinte ce au în saci, atunci

inculpatul C.I. a lăsat bicicleta jos și a fugit către satul Perișoru, iar

ceilalți inculpați C.V. și Șt.R.T. au descărcat sacii, ocazie cu care s-a

constatat că aceștia erau încărcați cu bucăți metalice provenite dintr-o

conductă și dintr-un hidrant al unui sistem de irigații.

Inculpații fiind întrebați

de proveniența bunurilor, au arătat că acestea provin dintr-un hidrant pe care

l-au spart după ce l-au sustras dintr-o groapă făcută de alte persoane în câmp

și dintr-o antenă de irigat, ambele situate pe un teren agricol între

localitățile Perișoru și Bordei Verde de pe raza județului Brăila.

Bunurile au fost ridicate de

organele de poliție și predate S.N.I.F., sucursala Brăila, Sistem Ianca.

Situația de fapt și

vinovăția inculpaților au fost reținute în baza procesului verbal de constatare

a infracțiunii întocmit de organele de urmărire penală, declarațiilor

martorilor M.F., L.C. și P.P., probe coroborate cu declarațiile inculpaților.

Împotriva hotărârii primei

instanțe inculpatul C.I. a declarat apel, motivul invocat fiind netemeinicia

pedepsei aplicate.

Curtea de Apel Galați, prin

decizia penală nr. 509/ A din 21 septembrie 2004, a respins, ca nefondat,

apelul declarat de inculpat.

Împotriva hotărârii

instanței de apel, inculpatul, în termen legal a declarat recurs, cazul de

casare susținut este cel prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc.

pen., respectiv i s-a aplicat o pedeapsă greșit individualizată în raport de

prevederile art. 72 C. pen.

Recursul declarat de

inculpat nu este fondat.

Art. 72 C. pen., text de

lege care stipulează criteriile generale de individualizare, prevede că la

stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile Părții generale

a codului, de limitele de pedeapsă din partea specială, de gradul de pericol

social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care

atenuează sau agravează răspunderea penală.

Pe de altă parte, art. 52 C.

pen., prevede că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de

reeducare a condamnatului, scopul fiind prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni.

Privită prin prisma acestor

texte de lege, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului

recurent este just individualizată și totodată corespunzătoare reeducării lui

și preîntâmpinării comiterii de noi fapte penale.

Pentru considerentele

expuse, recursul declarat de inculpat nefiind fondat, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.

Conform art. 192 C. proc.

pen., inculpatul va fi obligat să plătească cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul C.I. împotriva deciziei penale nr.

509/ A din 21 septembrie 2004 a Curții de Apel Galați.

Obligă pe recurent la plata

sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa

din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică,

azi 29 noiembrie 2004.